Постановление Оренбургского областного суда

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-1649/2021

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Агишевой Н.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Манаева Е.А.,

осужденного Дронова Д.Н.,

защитника - адвоката Секретевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Захаревич М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дронова Д.Н. на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 05 апреля 2021 года в отношении Дронова Д.Н..

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Агишевой Н.Н., выступление осужденного Дронова Д.Н. и адвоката Секретевой Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Манаева Е.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 05 апреля 2021 года

Дронов Д.Н., ***, судимый:

- 08 декабря 2014 года Бузулукским районным судом Оренбургской области по п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 26 апреля 2016 года условно - досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 7 дней по постановлению Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 апреля 2016 года;

- 17 августа 2016 года Бузулукским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 01 октября 2018 года по отбытию срока наказания;

- 20 февраля 2019 года Бузулукским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы, постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 декабря 2019 года принудительные работы заменены на лишение свободы на срок 10 месяцев 12 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 12 октября 2020 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный Дронов Д.Н. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 05 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Дронов Д.Н. признан виновным в том, что являясь лицом в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, в целях уклонения от административного надзора не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок.

Преступление совершено в (адрес) во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству Дронова Д.Н. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Дронов Д.Н. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что судом не было учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что после освобождения из мест лишения свободы, у него было трудное финансовое положение, не было одежды по сезону, и он был вынужден остаться в (адрес) и работать. Просит учесть, что его место жительство - (адрес) находится на дальнем расстоянии от районного центра, где находится отдел полиции и ему трудно добираться, ввиду отсутствия общественного транспорта. Обращает внимание на то, что он встал на учет в отдел полиции и административный надзор больше не нарушал. Указывает на трудное материальное положение своей матери, которая имеет инвалидность 3 группы. Просит приговор суда изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, Дронов Д.Н. вину полностью признал, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ осужденному разъяснены. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено.

Таким образом, уголовное дело в отношении Дронова Д.Н. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Обвинение, с которым Дронов Д.Н. согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд правильно квалифицировал действия Дронова Д.Н. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Доводы апелляционной жалобы осужденного относительно уважительных причин неприбытия к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок не могут быть предметом рассмотрения в апелляционном порядке, поскольку связаны с несогласием с установленными судом фактическими обстоятельствами содеянного. Между тем приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован сторонами ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Назначая Дронову Д.Н. наказание, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.Все смягчающие обстоятельства суд должным образом установил и учел при назначении наказания, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжкого хронического заболевания.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному признанию при назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил и по материалам уголовного дела не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Дронова Д.Н. возможно достичь только путем назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества в виде лишения свободы. Выводы суда в этой части мотивированы и обоснованы.

При назначении наказания суд учел требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором Дронову Д.Н. надлежит отбывать назначенное наказание, правильно определен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако, эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

При назначении Дронову Д.Н. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, был признан рецидив преступлений.

Из решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 июля 2020 года усматривается, что Дронову Д.Н. административный надзор был установлен в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 3, п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, как лицу, признаваемого злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в период отбывания наказания в местах лишения свободы и освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего неснятую судимость по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 февраля 2019 года за совершение преступления при рецидиве преступлений, образуемого неснятыми и непогашенными судимостями по приговорам Бузулукского районного суда Оренбургской области от 08 декабря 2014 года и от 17 августа 2016 года.

Таким образом, судимости по приговорам Бузулукского районного суда Оренбургской области от 08 декабря 2014 года и от 17 августа 2016 года явились одним из оснований для установления за Дроновым Д.Н. административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

В связи с чем, признание судом рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, свидетельствует о его двойном учете судом и противоречит положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

При таких обстоятельствах, указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора.

В связи с исключением отягчающего обстоятельства и наличия в действиях осужденного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции при снижении осужденному наказания, наряду с установленными судом и изложенными в приговоре обстоятельствами, значимыми при назначении наказания, учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, с учетом установленных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить при определении размера наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить описательно - мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния, признанного доказанным, правильно изложив данные о назначении наказания Дронову Д.Н. приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 февраля 2019 года и даты вступления в силу решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 июля 2020 года.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Дронова Д.Н. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бузулукского районного суда оренбургской области от 05 апреля 2021 года в отношении Дронова Д.Н. изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав при описании преступного деяния, признанного доказанным, что Дронов Д.Н., осужденный 20 февраля 2019 года Бузулукским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, которое, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменено на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы, достоверно знал об установлении в отношении него административного надзора на основании решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 июля 2020 года, вступившего в законную силу 28 июля 2020 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.

Смягчить наказание, назначенное Дронову Д.Н. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, до 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор суда в отношении Дронова Д.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Дронова Д.Н. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Н. Агишева

Копия верна. Судья Н.Н. Агишева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка