Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2021 года Дело N 22-1649/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Городничевой Т.В.,

судей Евстратьевой О.В., Лебедева А.В.,

при секретаре Буйко А.А.,

с участием:

старшего прокурора управления прокуратуры Ленинградской области Михайлова В.В.,

осужденного Пийк Эрика,

защитника-адвоката Швецовой Л.В., представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы адвокатов Сайкиной Е.С., Швецовой Л.В. на приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 3 марта 2020 года, которым

ПИЙК Эрик, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Пийк Э. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено считать зачтенным в срок лишения свободы на основании части 3.2 статьи 72 УК РФ время содержания Пийк Э. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Приговором также решен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Городничевой Т.В., заслушав объяснения осужденного Пийк Э. и его защитника - адвоката Швецовой Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Михайлова В.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

приговором суда Пийк Э. признан виновным в приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Он же признан виновным в контрабанде наркотического средства, то есть незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотического средства, в крупном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Пийк Э. вину в совершении вышеуказанных преступлений признал.

В апелляционной жалобе адвокаты Сайкина Е.С. и Швецова Л.В., не оспаривая виновность Пийк Э. в совершении преступлений и правильность квалификации содеянного, считают приговор суда подлежащим изменению и назначению Пийк Э. наказания с применением ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 3 ст. 229.1 УК РФ.

Полагают, что судом не в полной мере учтены характеризующие личность Пийк Э. обстоятельства, а также не соблюдены требования ст. 6 УК РФ.

Считают, что хранение Пийк Э. наркотического средства для личного употребления, а также сведения о том, что Пийк Э. является наркозависимым лицом, свидетельствуют об отсутствии у него намерений причинять вред иным лицам и существенно уменьшает степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Полагают, что такие обстоятельства, как совершение Пийк Э. преступлений впервые, наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию инкриминируемых ему преступлений, мотивы совершения им преступлений - приобретение и хранение наркотического средства для личного употребления, наличие хронического заболевания, а также больного отца, матери - инвалида, являются исключительными и дают основания для применения при назначении Пийк Э. наказания положений ст. 64 УК РФ.

Указывает, что суд не учел при назначении наказания имеющиеся в материалах дела справку и положительную характеристику Пийк Э. с места работы.

Отмечает, что в приговоре в нарушение требований ст. 297 УПК РФ не приведены мотивы отказа суда в применении при назначении наказания Пийк Э. положений статьи 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Кингисеппского городского прокурора Псхациева В.А. считает приговор суда, законным, обоснованным и мотивированным, оснований для изменения которого не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Пийк Э. и его защитник адвокат Швецова Л.В. просили изменить приговор по доводам апелляционных жалоб.

Прокурор Михайлов В.В. просил обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Сайкиной Е.С., Швецовой Л.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвокатов, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о виновности Пийк Э. в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а так же в контрабанде наркотического средства, то есть незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотического средства, в крупном размере основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, таких как:

- показаниями свидетеля Свидетель N 1 - сотрудника пограничной службы, данными им на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 45 минут находился на службе в кабинете паспортного контроля на пешеходной составляющей <данные изъяты>", на направлении "выход" из РФ, расположенном по адресу: <адрес>, где около 21 часа 00 минут в зоне пограничного контроля, следующую за зоной таможенного контроля, обратил внимание на Пийк Э., который вел себя нервозно, оглядывался по сторонам, находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, принял решение провести его опрос. В ходе опроса Пийк Э. в служебном помещении N административного здания по указанному адресу им, по поручению начальника отделения пограничного контроля, принято решение о проведении личного досмотра Пийк Э., который сообщил, что у него ничего запрещенного нет. Личный досмотр им проведен с участием двух понятых, в ходе которого под стелькой правого кроссовка Пийк Э. был обнаружен бумажный сверток светло-коричневого цвета, в котором находился прозрачный пакетик с комплементарной застежкой, внутри пакетика находилось кристаллическое вещество светлого цвета, слипшееся в комки. Пийк Э. по данному факту пояснить ничего не мог (л.д.51-53);

- показаниями свидетеля Свидетель N 2 - сотрудника пограничной службы, данными им на предварительном следствии о производстве личного досмотра Пийк Э., аналогичные показаниям свидетеля Свидетель N 1( л.д.54-56);

- показаниями свидетеля Свидетель N 3 на предварительном следствии, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении N <данные изъяты>", расположенном по адресу: <адрес>, принимал участие в качестве понятого при личном досмотре Пийк Э., в ходе которого у последнего под стелькой правого кроссовка был обнаружен бумажный сверток светло-коричневого цвета, в котором находился прозрачный пакетик с пластиковой застежкой, в котором находилось кристаллическое вещество светлого цвета, слипшееся в комки (л.д.57-59);

- показаниями свидетеля Свидетель N 4, принимавшего участие в качестве понятого при производстве личного досмотра Пийк Э. и обследования помещения, который на предварительном следствии дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель N 3 (л.д.62-64).

Кроме того, вина Пийк Э. в совершении указанных преступлений установлена и подтверждена:

- актом проведения личного досмотра Пийк Э. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого под стелькой ботинка, обутого на правую ногу Пийк Э., обнаружен сверток из бумаги, в котором находился пакет размером 7 см х 3,5 см с порошкообразным веществом светлого цвета (л.д. 17);

- заключением химической экспертизы N, из выводов которой следует, что вещество массой <данные изъяты> г. является смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон (л.д. 42-43);

и другими письменными доказательствами, содержание которых полно и подробно отражено в приговоре суда.

Суд в полной мере, объективно и тщательно исследовал все юридически значимые для дела обстоятельства, дал правильную оценку всем доказательствам - как каждому в отдельности, так и их совокупности. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Тщательно и всесторонне исследовав показания, данные в ходе предварительного следствия, в совокупности с приведенными выше доказательствами по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом всех доказательств, суд полагает доказанной виновность Пийк Э. в приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, в контрабанде наркотического средства, то есть незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотического средства, в крупном размере

Юридическая оценка действий Пийк Э. судом первой инстанции дана правильная, суд верно квалифицировал действия осужденного - по ч.2 ст.228 УК РФ и по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ.

Сторонами указанная квалификация действий Пийк Э. не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, которым было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при назначении Пийк Э. наказания учитывал следующие данные о личности последнего: сведения о том, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание Пийк Э. по двум преступлениям в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выраженное в даче им признательных показаний, указании места приобретения наркотического средства, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел, по каждому преступлению, в качестве смягчающих наказание обстоятельств- полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, наличие больных отца, матери - инвалида.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

При этом выводы суда о необходимости назначения Пийк Э. наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивированы.

Оснований для изменения категории совершенных преступлений, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, и для применения ст. 64 УК РФ в отношении Пийк Э. судом не установлено; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом всех изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, дающих основания для назначения Пийк Э. более мягкого наказания или наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ - назначения условного осуждения, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия и расценивает доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора как неубедительные.

Ввиду изложенного, судебная коллегия считает, что суд назначил Пийк Э. справедливое и соразмерное совершенным преступлениям и личности осужденного наказание.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Пийк Эрику наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым, оснований для смягчения осужденному наказания апелляционная судебная инстанция не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором Пийк Э. надлежит отбывать наказание, определен судом верно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Данных о невозможности осужденному по состоянию здоровья отбывать наказание в местах изоляции от общества суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2020 года в отношении Пийк Эрика оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Сайкиной Е.С., Швецовой Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка