Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 22-1649/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего - судьи Шевцовой Е.В.,

Судей: Никишкиной Н.А. и Боровкова А.В.,

при секретаре Цуриковой М.В.,

с участием:

прокурора Феоктистова Д.С.,

осужденного Шипилова М.Г.,

адвоката Попкова Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Шипилова М.Г. на приговор Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ШИПИЛОВ МИХАИЛ ГЕННАДЬЕВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- <дата> Кировским районным судом <адрес> по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Кировского районного суда <адрес> от <дата> условное осуждение отменено, с направлением Шипилова М.Г. для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима; освобожденный <дата>, в связи с отбытием срока наказания;

осужденный:

- <дата> Кировским районным суда <адрес> по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Шипилову М.Г. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Шипилова М.Г. под стражей - с <дата> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Кировского районного суда <адрес> от <дата> постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск прокурора, заявленный в интересах <адрес> в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования по г.Санкт-Петербургу, о возмещении расходов на оказание медицинской помощи Потерпевший N 1, - передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Е.В., выступление осужденного Шипилова М.Г. и адвоката Попкова Д.В. в его защиту, поддержавших апелляционные жалобы; мнение прокурора Феоктистова Д.С., полагавшего необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шипилов М.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в отношении потерпевшего Потерпевший N 1 в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут <дата> в <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании Шипилов М.Г. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционных жалобах осужденный Шипилов М.Г. просит приговор отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании; существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, и прекратить уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ либо передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

При этом полагает, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию: дата и место совершения преступления, его умысел, тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего от его действий.

В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия и не подтверждаются исследованными доказательствами; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, немотивированно отверг доказывающие его невиновность доказательства и принял иные.

Анализируя доказательства, положенные судом в основу приговора, полагает, что они не подтверждают его вину.

Считает, что суд допустил необъективность при оценке доказательств стороны защиты, необоснованно признал недостоверными его показания, данные в ходе судебного заседания и предварительного следствия, а также не поверил показаниям свидетелей N 1 и N 2 по мотивам их родственных связей, а родственные связи свидетеля обвинения с потерпевшим суд не принял во внимание.

Выражает несогласие с оценкой судом показаний потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей обвинения Свидетель N 2 и Свидетель N 1, при этом полагает, что в их показаниях имеются противоречия, которые судом не устранены.

Оспаривает выводы судебно-медицинской экспертизы, количество ударов, нанесенных им потерпевшему, локализацию причиненных повреждений.

Указывает на отсутствие у него умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему, поскольку конфликт произошел по вине Потерпевший N 1, который первым нанес ему удар в нос, после чего, в ходе обоюдной драки он наносил потерпевшему удары руками по лицу, ногами его не бил.

Считает необоснованным отказ следователя и суда в удовлетворении его ходатайств о проведении очной ставки с потерпевшим, а также проведении биологической экспертизы носового платка, которым он вытирал кровь после удара потерпевшего. Следственный эксперимент на месте происшествия проведен с нарушением процессуальных норм - без участия потерпевшего.

По мнению осужденного, потерпевший получил телесные повреждения, установленные как тяжкий вред здоровью, после их конфликта, при других обстоятельствах, так как Потерпевший N 1 обратился за медицинской помощью только через сутки после произошедшего.

Полагает, что заключение судебно-медицинской экспертизы и показания эксперта в судебном заседании не опровергают его версию.

Обращает внимание, что <дата> потерпевшего осматривал врач и повреждений внутренних органов не установил; согласно телефонограмме из ГБ N... от <дата> у потерпевшего установлены телесные повреждения средней тяжести, при УЗИ брюшной полости патологии обнаружено не было, а <дата> потерпевший поступил в ГБ N... уже с разрывом селезенки и сказал, что избит неизвестным ударом кастета в живот. Суд этим фактам оценки не дал.

Считает недопустимым доказательством его явку с повинной, так как она получена в отсутствие защитника, не подтверждена им в судебном заседании, в связи с чем, не может быть использована как доказательство его вины.

Просит считать достоверными его признательные показания при первом допросе о том, что конфликт спровоцировал потерпевший.

Полагает, что его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.118 УК РФ, поскольку он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, и признал свою вину в неумышленном причинении вреда здоровью Потерпевший N 1

При этом, указывает, что мотив его действий - желание показать силу в ответ на действия потерпевшего, то есть необходимая оборона, предусмотренная ч.1 ст.108 УК РФ.

Одновременно осужденный просит приговор суда изменить, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ, и снизить срок назначенного наказания ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости.

Полагает, что суд не в полной мере учел данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства, что он сам явился с повинной, признал вину, раскаялся в содеянном, сообщил все обстоятельства совершения преступления, активно сотрудничал со следствием, страдает хроническими заболеваниями, имеет малолетнего ребенка, больную сестру, мать-пенсионерку, работал до задержания, где положительно характеризуется.

Оспаривает протокол судебного заседания от <дата> в части показаний эксперта N 3 о времени получения потерпевшим двухэтапного разрыва селезенки и количестве воздействий на данный орган.

Обращает внимание, что в судебном заседании его защитник возражал против удовлетворения заявленного прокурором гражданского иска, а суд указал в приговоре, что он не возражал против его удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель прокуратуры <адрес> Башляев А.Н. просит приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнения участников процесса, находит приговор суда как обвинительный законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст.73 УПК РФ судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию: событие преступления, виновность Шипилова М.Г. в совершении преступления, форма вины осужденного и мотивы.

Выводы суда о доказанности вины Шипилова М.Г. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах, установленных судом, мотивированы, основаны на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, проверенных в судебном заседании, полученных с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, подробно приведенных в приговоре, не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, подробно и тщательно проанализировал в приговоре представленные по делу доказательства, дал правильную оценку показаниям потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 1, эксперта N 3, которые согласуются между собой, а также с показаниями в судебном заседании самого Шипилова М.Г. об обстоятельствах совершения преступления, с протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинского эксперта о количестве и тяжести полученных потерпевшим телесных повреждений, протоколами иных следственных действий, и другими исследованными в процессе судебного разбирательства доказательствам, положенным в основу приговора, правомерно признав их относимыми, допустимыми и достоверными.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с квалификацией содеянного, оценкой доказательств, их принятием, судебной коллегией проверены и убедительными не являются.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 следует, что <дата> в процессе распития алкоголя с Шипиловым М.Г., у них началась ссора, в ходе которой Шипилов М.Г. нанес ему один удар правой рукой в область лица. От данного удара он упал на колени, после чего Шипилов М.Г. нанес ему два удара кулаком в область спины. От этих ударов Потерпевший N 1 перевернулся на бок и, когда он находился в положении лежа на боку, лицом к Шипилову М.Г., тот нанес ему еще два удара ногой в грудь и один удар ногой в живот. Затем, когда он повернулся спиной к Шипилову М.Г., последний нанес ему еще не менее двух ударов ногой по спине. После этого Шипилов М.Г. немного успокоился, и они вместе пошли к нему домой. Более он ни с кем в конфликты не вступал, никто ему ударов не наносил, из дома в этот день не выходил.

Показания потерпевшего Потерпевший N 1 объективно подтверждаются:

показаниями свидетеля Свидетель N 1 о том, что он проживает в трехкомнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где занимает одну комнату; <дата> около 17 часов в квартиру пришли Шипилов М.Г. и Потерпевший N 1, прошли в комнату Шипилова М.Г. Позже он слышал, что между ними велись разговоры на повышенных тонах;

показаниями матери потерпевшего - свидетеля Свидетель N 2 о том, что <дата> около 17 часов 00 минут, когда Потерпевший N 1 вернулся домой, на его лице, на левом глазу она увидела синяк и большой отек. Сын пояснил, что его избил Шипилов М.Г. у себя в квартире. При этом Потерпевший N 1 сказал, что Шипилов М.Г. бил его руками по лицу, и ногой в область груди. Позже Потерпевший N 1 пожаловался на боль в груди, лег на диван и уснул. Утром она попросила сына прийти к ней на работу - в травматологическое отделение для осмотра врачом. Около 12 часов 30 минут <дата> Потерпевший N 1 приехал, прошел осмотр у врача, ему был сделал рентген грудной клетки, после чего была вызвана скорая помощь для госпитализации в Городскую больницу N... с подозрением на перелом грудины, ЧМТ, ушиб сердца. В больнице Потерпевший N 1 прошел обследование, сдал анализы, после чего диагноз ушиб сердца был снят, и в тот же день вечером его выписали для лечения у травматолога по месту жительства. Утром <дата> ее сыну стало хуже, в связи с чем, она вызвала участкового терапевта. Врач пришел около 14 часов, вызвал скорую помощь, и Потерпевший N 1 снова госпитализировали в Городскую больницу N..., где он прошел повторное обследование, после чего был направлен на операцию, в ходе которой ему удалили селезенку.

показаниями Шипилова М.Г. в судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата>, из которых следует, что он полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении; не оспаривает факт конфликта с потерпевшим <дата>, в ходе которого он нанес Потерпевший N 1 не менее четырех ударов в область головы и туловища и мог попасть ему в область селезенки;

телефонограммами от <дата> и от <дата> из Травмпункта N... и Городской больницы N... об обращении Потерпевший N 1 за медицинской помощью;

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>;

заключениями судебных экспертиз о характере, локализации, механизме и степени тяжести полученных потерпевшим Потерпевший N 1 телесных повреждений;

показаниями эксперта N 3, из которых следует, что он полностью подтверждает составленные им экспертные заключения. Предоставленных ему документов было достаточно для того, чтобы прийти именно к изложенным в заключениях выводам. При этом, сведения телефонограмм из медицинских учреждений, куда потерпевший обращался за медицинской помощью, указание в медицинских документах потерпевшего Потерпевший N 1 о наличии у него двухэтапного разрыва селезенки, не противоречит выводам, указанным в экспертных заключениях, не свидетельствует о том, что данное повреждение было получено в результате неоднократных воздействий, в различные периоды времени, и не исключает возможности получения данного повреждения в результате воздействия, примененного к Потерпевший N 1 <дата>. Кроме того, эксперт исключил возможность получения потерпевшим повреждений в результате падения на ровный пол.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз у потерпевшего Потерпевший N 1 установлены параорбитальная гематома слева, не причинившая вред здоровью; тупая травма груди - закрытый перелом тела грудины в средней трети без смещения отломков; поперечный перелом 6-го правого ребра по средней подмышечной линии с незначительным смещением отломков, которая по признаку опасности для жизни расценивается как вред здоровью средней тяжести; тупая травма живота - разрыв ткани селезенки, потребовавшей ее удаления (спленэктомии), которая по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Все повреждения образовались по механизму тупой травмы от ударов тупыми твердыми предметами. Не исключается возможность причинения гематомы лица, тупой травмы живота и груди от ударов рукой, ногой. Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью <дата>, клинико-рентгенологическая картина перелома, данные оперативного вмешательства, данные судебно-гистологического исследования препарата селезенки, динамика течения травмы не исключают возможности их образования <дата> при указанных в постановлении следователя обстоятельствах.

Также вина Шипилова М.Г. подтверждается другими материалами дела.

Судом первой инстанции указанные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в своей совокупности достаточные для установления виновности Шипилова М.Г., и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

Заключения судебно-медицинских экспертиз являются допустимыми доказательствами, получены с соблюдением требований ст.ст.195, 199 УПК РФ, произведены уполномоченным на то лицом, предупрежденным об уголовной ответственности. Оснований не доверять выводам заключений у суда первой инстанции не имелось, нет таких оснований и у судебной коллегии. Полученные заключения эксперта отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, примененные методики исследований подробно, полно и ясно описаны в заключениях, выводы ясны и противоречий не содержат.

Судом первой инстанции тщательно была исследована и версия осужденного о получении потерпевшим травмы живота - разрыва ткани селезенки при иных обстоятельствах, которая правомерно отвергнута на основе оценки исследованных доказательств, в том числе с учетом показаний эксперта N 3 в судебном заседании о механизме и времени образования травмы, ее характере, связанном с двухэтапным разрывом селезенки, подтвержденным медицинскими документами потерпевшего, когда сначала при микрокровоизлияниях не наступает тяжкий последствий, но постепенно происходит накопление крови в капсуле и происходит ее прорыв в полость, что приводит к разрыву органа.

Вместе с тем, заключение эксперта и его показания оцениваются судом как любое другое и наряду с другими доказательствами в их совокупности.

В связи с чем, суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу, показания допрошенных лиц, обоснованно пришел к выводу, что данная травма потерпевшим Потерпевший N 1 была получена именно <дата> от ударов Шипилова М.Г., а не при других обстоятельствах.

При этом судебная коллегия, исходя из представленных материалов дела, протоколов судебного заседания, соглашается и находит убедительными выводы суда о том, что по ходу процесса, исследования доказательств Шипилов М.Г. менял свои показания относительно количества, локализации и механизма применения физического воздействия к потерпевшему, нанесения ему ударов, отмечая непоследовательность и противоречивость показаний осужденного, что также свидетельствует о несостоятельности его защитной версии.

Суд первой инстанции, с учетом заинтересованности Шипилова М.Г. в исходе дела, обоснованно признал правдивыми и достоверными его показания лишь в той части, в которой они не противоречат материалам дела, установленным фактическим обстоятельствам, и взаимосогласуются с другими доказательствами.

Оценивая доводы осужденного о его непричастности к причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью, судебная коллегия считает их надуманными, изложенными Шипиловым М.Г. в рамках осуществления своего права на защиту, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, эксперта, которые логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Приведенные в апелляционных жалобах выдержки из материалов дела, в том числе телефонограмм из медицинских учреждений и показаний, допрошенных по делу лиц, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих документов и оценены осужденным в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетеля Свидетель N 2, на которые суд сослался в приговоре, существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не содержат и оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.