Определение Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 22-1649/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе председательствующего Кривошеина Ю.Г.,

судей: Матыскиной Л.С., Ильиной Е.Ю.,

с участием прокурора Зайнулина Д.А.,

осужденной Долженковой С.А.,

адвоката Клещева Е.С., в защиту интересов осужденной Долженковой С.А.,

при секретаре Зайцевой Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Клещева Е.С. в защиту интересов осужденной Долженковой С.А. на приговор Шегарского районного суда Томской области от 01 июня 2021 года, которым

Долженкова Светлана Александровна, /__/, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Гражданский иск АО "/__/" к Долженковой С.А. оставлен без рассмотрения.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Постановлено, отменить арест на 1/5 доли в праве общей долевой собственности жилого дома общей площадью /__/ кв.м., расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/ и на 1/5 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, принадлежащих Долженковой С.А.

Заслушав доклад судьи Матыскиной Л.С., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденной Долженковой С.А., ее защитника - адвоката Клещева Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Зайнулина Д.А., полагавшего приговор подлежащим изменению, а в части гражданского иска подлежащим отмене, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Долженкова С.А. признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного ей, совершенном с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период с 25 февраля 2020 года по 10 ноября 2020 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Долженкова С.А. вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Клещев Е.С. выражает несогласие с приговором, полагает, что он подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильной оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Приводят доводы, что Долженкова С.А., будучи допрошенной в зале судебного заседания, четко и последовательно изложила хронологию событий, обосновала свои пояснения, указала на возможные причины возникновения данной недостачи, и поэтому нет оснований ей не доверять. Считает, что каких-либо объективных доказательств виновности именно Долженковой С.А. в совершении инкриминируемого ей деяния и достаточных для признания ее виновной, стороной обвинения не представлено. Обвинение построено на показаниях представителя потерпевшего Мехедовой О.А., которая лишь высказала свое субъективное, выгодное для стороны обвинения, мнение, а также на показаниях свидетелей, которые никоим образом не подтвердили, даже косвенно, хищение денежных средств Долженковой С.А. В заключении эксперта N 3577 от 25 января 2021 года отражен размер недостачи в кассе ОПС Гусево по состоянию на 10 ноября 2020 года, а возможные причины ее возникновения не исследовались, поскольку такого вопроса перед экспертом никто и не ставил. Вместе с тем защите в ходатайстве о назначении дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы судом отказано. Никаких доказательств того, что Долженкова С.А. путем неоднократных тождественных действий изымала денежные средства из кассы /__/ сторона обвинения, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия не предоставила. Просит отменить приговор в отношении Долженковой С.А. и вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В представленных возражениях государственный обвинитель Дроздов И.С. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Долженковой С.А. в преступлении, за которое она осуждена, подтверждается совокупностью всесторонне полно и объективно исследованных доказательств, верно оцененных судом и подробно изложенных в приговоре.

Всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованным в судебном заседании и положенным в основу обвинительного приговора, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, в приговоре приведены, подробно мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Факт хищения осужденной Долженковой С.А. вверенных ей денежных средств подтверждается: показаниями представителя потерпевшего Мехедовой О.А., сообщившей суду, что в период с октября по ноябрь 2020 года в отделении /__/ (далее - /__/) проведена внеплановая проверка, в ходе которой была выявлена недостача денежных средств в размере 222 107 рублей 87 копеек. Образовавшаяся недостача по кассе явилась следствием фактического невнесения Долженковой С.А. поступивших денежных средств в кассу /__/, при ее реальном отражении в ведомственной финансовой отчетности. Случаи сбоев в программном обеспечении "ЕАС", которые бы могли обусловить необоснованную недостачу в /__/ отсутствовали, доступ к кассе /__/ имела только ДолженковаС.А.; показаниями свидетелей Г., Д., Л., Б. и М. принимавших непосредственное участие в проведении ревизии в /__/, в ходе которой выявлена недостача денежных средств; показаниями свидетелей Б., В., о том, что все финансовые отчеты в /__/ составляла непосредственно Долженкова С.А., у нее имелись ключи от /__/ и только она имела доступ к сейфу, что подтвердила в известной ей части свидетель К., показания которой были оглашены судом; актом документальной проверки производственно-хозяйственной деятельности /__/ от 10 ноября 2020 года, согласно выводам которой в /__/ выявлена недостача денежных средств в сумме 222 107 рублей 87 копеек; заключением судебной бухгалтерской экспертизы N 3577 от 25 января 2021 года, согласно которой расхождение между документальным и фактическим остатками денежных средств в /__/ на 10 ноября 2020 года (межинвентаризационный период с 25 февраля 2020 года по 10 ноября 2020 года) составляет 221 907 рублей 87 копеек.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, а также представленным письменным доказательствам по уголовному делу не имелось, поскольку они подробно и полно изложены в приговоре, согласуются между собой, подтверждая и дополняя друг друга. Причин для оговора последними осужденной судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы защитника указанное заключение судебной бухгалтерской экспертизы N 3577 подготовлено экспертом, имеющим надлежащую, достаточную для проведения бухгалтерских экспертных исследований квалификацию, с соблюдением описанных в ней методик исследования, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является ясным, полным, каких-либо существенных противоречий в выводах не содержит, его выводы не противоречат совокупности иных доказательств, исследованных судом.

Эксперт У. в судебном заседании подтвердила правильность выводов экспертизы, пояснив, что наличие недостачи по кассе /__/ явилось следствием фактического невнесения осужденной поступавших денежных средств в кассу /__/, при реальном отражении суммы в финансовом отчете по форме Ф. 130.

Довод защитника о том, что суд необоснованно отказал защите в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Ходатайство стороны защиты суд рассмотрел в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и принял по нему мотивированное решение, указав, что вопрос о причине возникновения недостачи является правовым и не входит в компетенцию эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности осужденной в инкриминированном ей преступлении были предметом исследования суда первой инстанции, они тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с указанием мотивов принятого решения.

Показания осужденной оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, ее позиции судом дана надлежащая оценка, мотивированные суждения суда в этой части приведены в приговоре и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Судом верно изложены обстоятельства, период и способ совершения преступления осужденной, а потому не обоснованы доводы защиты об отсутствии доказательств способа изъятия осужденной вверенных ей денежных средств, находящихся у нее на подотчете.

Как следует из материалов дела, доводы апелляционной жалобы защиты по своей сути являются продолжением защитной версии, имевшей место в суде первой инстанции и получившей оценку в приговоре и направлены на переоценку доказательств по делу судом апелляционной инстанции, однако противоречий в доказательствах, способных повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, положенные в основу приговора доказательства являются последовательными, непротиворечивыми и дополняющими друг друга, а в своей совокупности полностью изобличающими Долженкову С.А. в совершении преступления, за которое она осуждена.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденной также мотивированы судом и с учетом добытых и оцененных доказательств, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Действия Долженковой С.А. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Квалифицирующий признак преступления "с использованием своего служебного положения" нашел подтверждение в судебном заседании, что должным образом мотивировано в приговоре.

Наказание Долженковой С.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, состояния ее здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

При этом при назначении ей наказания судом в полной мере учтено смягчающее наказание обстоятельство, каковым признано наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также отсутствие судимости, ее положительные характеристики по месту работы и жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о назначении ей наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, содержатся выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст.64 УК РФ.

Таким образом, судом учтены все сведения о личности осужденной, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании.

Вместе с тем, приговор суда в соответствие с положениями ст.ст. 389.15, 389.26 УПК РФ подлежит изменению.

Так, согласно протоколу судебного заседания государственный обвинитель отказался от обвинения Долженковой С.А. в части присвоения ею денежных средств в сумме 68 885 рублей 08 копеек.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора, судом ошибочно указана сумма 69 888 рублей 08 копеек.

Данная техническая ошибка подлежит устранению судом апелляционной инстанции, при этом, указанная в приговоре сумма причиненного ущерба подлежит изменению (снижению) до 152 019, 79 рублей, а назначенное осужденной наказание смягчению.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, подлежит отмене на основании ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ судебное решение в отношении Долженковой С.А. в части гражданского иска.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос по заявленному гражданскому иску, при этом, в силу положений п. 5 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе и по вопросу разрешения гражданского иска.

При этом суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказа в нем, указывает размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску.

В силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ при неявке гражданского истца или его представителя суд вправе оставить гражданский иск без рассмотрения, в этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Однако по настоящему делу вышеуказанные требования закона в полной мере не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования истцом АО "/__/" в лице /__/, представителем которого является Мехедова О.А., было подано исковое заявление к ответчику Долженковой С.А о взыскании суммы ущерба в размере 214738, 88 рублей.

Согласно протоколу судебного заседания, представитель гражданского истца Мехедова О.А в судебном заседании присутствовала, однако, судом, вопреки требованиям закона, вопрос о законности и обоснованности исковых требований в судебном заседании не рассматривался, мнение гражданского ответчика не выяснялось. Судом не исследовались соответствующие документы, доказательства, подтверждающие размер исковых требований о возмещении материального ущерба, подлежащего взысканию с осужденной.

Как следует из приговора, суд в данной ситуации принял решение, не предусмотренное нормами уголовно-процессуального законодательства, оставив гражданский иск без рассмотрения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влекут за собой отмену приговора в части гражданского иска с передачей уголовного дела в указанной части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шегарского районного суда Томской области от 01 июня 2021 года в отношении Долженковой Светланы Александровны изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора указать о снижении суммы причиненного АО "/__/" материального ущерба до 152 019 рублей 79 копеек.

Смягчить назначенное Долженковой С.А. наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В части принятия решения по гражданскому иску приговор отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение в Шегарский районный суд Томской области в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка