Определение Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 22-1649/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,

судей Серебренникова Е.В., Шовкомуда А.П.,

при помощнике судьи Шабуневич М.К.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

осужденной Осетровой Ю.С., путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Степанова А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Осетровой Ю.С. и адвоката Степанова А.Б. в интересах осужденной Осетровой Ю.С., апелляционному представлению государственного обвинителя Шурыгиной Л.А. на приговор Братского городского суда Иркутской области от 1 марта 2021 года, которым

Осетрова Юлия Сергеевна, родившаяся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданка РФ, со средним образованием, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес изъят>, незамужняя, неработающая, ранее не судимая,

- осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с Дата изъята.

Время содержания Осетровой Ю.С. под стражей с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, постановлено зачесть в срок отбытого наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

По докладу судьи Жданова В.С., заслушав выступления осужденной Осетровой Ю.С. и адвоката Степанова А.Б., просивших приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, прокурора Гайченко А.А., возражавшей удовлетворению апелляционных жалоб, высказавшейся о законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного наказания, но просившей изменить дату исчисления срока наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осетрова Ю.С. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Покушение на незаконный сбыт наркотических средств - (а-PVP) aльфа-пирролидиновалерофенона, являющего производным N-митилэфедрона, общей массой 604,797 грамма, совершено в период с сентября 2017 года по Дата изъята в <адрес изъят>.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Осетрова Ю.С. вину в совершении преступления не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шурыгина Л.А. не соглашается с приговором в части определения даты, с которой необходимо исчислять срок наказания, поскольку суд, в нарушение требований ст. 72 УК РФ указал, что его необходимо исчислять с 1 марта 2021 года, то есть со дня провозглашения приговора, в то время как он должен исчисляться со дня вступления приговора в законную силу. Просит приговор в этой части изменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Степанов А.Б., действующий в интересах осужденной Осетровой Ю.С., не соглашается с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным, поскольку он постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, Осетровой Ю.С. было предъявлено обвинение, что она вступила в предварительный сговор в августе 2017 года, суд же самостоятельно изменил данный промежуток времени, указав сентябрь 2017 года, сославшись на показания Осетровой Ю.С. на предварительном следствии и ее переписку из телефона. Вместе с тем, в переписке, якобы извлеченной из телефона Осетровой Ю.С., первое сообщение датируется Дата изъята, переписка с пользователем "эллайс13" началась Дата изъята , а с пользователем "(данные изъяты)" - Дата изъята , а потому вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом из текста обвинения убрана фраза о том, что Г отказался от совершения преступления, мотивы данного решения в приговоре не приведены. Суд самостоятельно установил обстоятельства приобретения Осетровой Ю.С. наркотического средства в размере 109,797 грамма, указав конкретный период времени, место и обстоятельства, что является предположением суда, поскольку в предъявленном обвинении было указано на неустановленные следствием обстоятельства. Перенос судом срока окончания покушения на преступление с 12 часов 40 минут на 21 час 10 минут лишил сторону защиты возможности заявлять о неотносимости доказательств, полученных после 12 часов 40 минут Дата изъята , поскольку сторона обвинения в этой части обвинение не изменяла. Приговор не содержит доказательств, на которых основаны выводы суда о том, что Осетрова Ю.С. прибыла в <адрес изъят> Дата изъята и арендовала квартиру, поскольку договор аренды приобщен не был, а первый звонок, зарегистрированный на территории Братска был осуществлен Дата изъята . Вывод суда, что в конце сентября 2017 года, но не позднее Дата изъята , Осетровой Ю.С. поступило предложение переехать в <адрес изъят>, где приобретать, фасовать и далее размещать закладки, противоречит сведениям, согласно которым первое сообщение от пользователя "эллайс13" поступило Дата изъята , а от пользователя "Рейган" - Дата изъята . Выводы суда, что от пользователей "(данные изъяты)" и "(данные изъяты)" поступали сообщения об их обязанностях как кураторов, указание на необходимость обнаружения закладки весом 500 грамм, противоречит представленной переписке, которая таких сведений не содержит. Ничем не подтвержден вывод суда, что машина, на которой Осетрова Ю.С. приехала Дата изъята , является арендованной и имеет государственные регистрационные знаки. Суд указал, что масса обнаруженного в доме Осетровой Ю.С. наркотического средства составила 109,797 грамма, однако в экспертизе указано, что вес наркотического средства составил 107,997 грамма. Полагает, что вещество, изъятое у Осетровой Ю.С. и вещество, имеющееся в деле, не является одним и тем же предметом, поскольку из показаний свидетелей и материалов ОРМ следует, что вес муляжа составлял 500 грамм, а на экспертизу было представлено вещество весом 495 грамм, при том, что погрешность весов составляла всего 0,001 грамма. Вывод суда, что он убедился в муляже наркотического средства массой 450 грамм, свидетельствует о пристрастности суда, поскольку данное вещество Дата изъята в суд для обозрения не представлялось, было изъято без представителей общественности, в обвинительном заключении как доказательство не заявлено. Материалы уголовного дела не содержат протоколов ОРМ "Обследование помещений, зданий..." от 1 и Дата изъята , а потому ссылка на них является необоснованной. Суд сослался на таблицы, содержащие сведения о движении наркотических средств, однако распечатанные таблицы не подписаны участвовавшими лицами, которые их достоверность подтвердить не смогли. Суд не привел мотивов, по которым отверг показания Осетровой Ю.С. о том, что она отказалась от противоправной деятельности. Ссылка на показания сотрудника ФСБ С является необоснованной, поскольку его показания не опровергают показаний Осетровой Ю.С., при этом суд не учел, что С знал о мероприятиях по закладке муляжей, располагал фотографиями мест закладок и мог сообщить эти сведения Осетровой Ю.С. Показания Д не опровергают того факта, что С мог проводить свою деятельность с Осетровой Ю.С. Понятые участвовали в ОРМ уже после сделанного С Осетровой Ю.С. предложения и могли не знать об их договоренности. Приговоры в отношении Г и Ю не имеют какого-либо преюдициального значения для дела Осетровой Ю.С. и ссылка на них как доказательство виновности является необоснованной. Опровергая версию Осетровой Ю.С. сведениями с Азиатско-Тихоокеанского Банка, суд нарушил требования ст. 14 УПК РФ, поскольку показания Осетровой Ю.С. о том, что она получала денежные средства от родственников и неофициальной деятельности в сетевом бизнесе, ничем не опровергнуты. Полагает, что цели оперативно-розыскного мероприятия, указанные в постановлении от Дата изъята , не совпадают с задачами оперативно-розыскной деятельности, указанными в ст. 2 ФЗ "Об ОРД", поскольку направлены не только на наблюдение и фиксацию противоправной деятельности, но и на подстрекательство к ее совершению, поскольку ни одна из целей не выполнена, а свидетель Д сообщил суду иные цели мероприятия, в котором он участвовал. Полагает, что без вмешательства сотрудников ФСБ преступление никогда не было бы совершено, поскольку Г отказался от его совершения. Сотрудники ФСБ не располагали какой-либо информацией о противоправной деятельности именно Осетровой Ю.С., что подтвердил в судебном заседании и С, проводивший оперативно-розыскное мероприятие. Проведение ОРМ было поручено неопределенному кругу лиц, поэтому сделать вывод, обладали ли они правом на проведение подобных мероприятий, сделать невозможно. В представленных документах не указано, сотрудником какого оперативного подразделения является С, свою должность он не раскрыл, а потому проведенные им оперативно-розыскные мероприятия являются незаконными и не имеют юридической силы. Результаты оперативно-розыскной деятельности являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований ФЗ "Об ОРД", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а потому ими не могут быть установлены обстоятельства, как это указал суд в приговоре. Законом "Об ОРД" предусмотрен исчерпывающий перечень мероприятий, однако в данном деле он был обойден путем подмены следственных действий оперативно-розыскными мероприятиями и подменой сути самих мероприятий на иные: осмотр либо получение компьютерной информации подменено исследованием предметов и документов, а обыск в жилище и личный обыск - подменены осмотром, обследованием помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. В соответствии с протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от Дата изъята , объектом обследования являлся автомобиль, а не Осетрова Ю.С., а потому изъятие у нее свертка является незаконным, поскольку фактически она была подвергнута личному обыску, что подтверждается и рядом решений Верховного Суда РФ - кассационным определением ВС РФ от 09.01.2013 года N 45-О12-77, апелляционным определением ВС РФ от Дата изъята Номер изъят-Номер изъят Как усматривается из материалов уголовного дела, какого-либо решения о проведении в отношении Осетровой Ю.С. отдельного ОРМ - обследование, находящегося у нее в пользовании транспортного средства, руководством органа дознания не принималось, а следователем поручения по данному вопросу не давалось. При проведении данного ОРМ Осетрова Ю.С. начала давать показания, сообщив сведения против самой себя в отсутствие защитника, однако ей не было разъяснено право не свидетельствовать против себя лично и воспользоваться квалифицированной юридической помощью. Поскольку Осетрова Ю.С. в дальнейшем данные показания не подтвердила, то, в силу ст. 75 УПК РФ, эти показания не могли использоваться при доказывании (Определение КС РФ от 20.12.2005 года N 473-О). Кроме того, оперативно-розыскной орган "обследованием жилища" старался подменить следственное действие - обыск. Закон "Об ОРД" при проведении "обследования помещений, зданий..." не предусматривает поисковых мероприятий и допускает только выемку предметов, ограниченных в обороте или изъятых из него, которые были замечены в ходе обследования на видном месте. Свидетели СД и П подтвердили то обстоятельство, что действия сотрудников УФСБ не ограничивались только изъятием предметов, указанных в протоколе обследования, а были направлены на поиск иных предметов в других жилых помещениях квартиры, о чем свидетельствует и время проведения данного мероприятия - 1 час 49 минут. Попытка замаскировать и провести обыск под видом обследования жилища является незаконной, что подтверждается и решением ЕСПЧ от Дата изъята по делу "АГ против России". В ходе проведения данного мероприятия Осетрова Ю.С. также давала показания в отсутствие защитника, не подтвердила их в дальнейшем, а потому они не могут использоваться при доказывании. Суд пришел к неправильному выводу, что раз Осетрова Ю.С. дала разрешение на доступ к телефону, то она разрешиласотрудникам УФСБ иметь доступ и к ее переписке, а потому ОРМ "Исследование документов", в ходе которого без разрешения суда был получен доступ к переписке, является незаконным. В соответствии с ФЗ "Об ОРД" оперативный эксперимент является самостоятельным оперативно-розыскным мероприятием и не может включать в себя другие мероприятия. То, что было произведено Дата изъята , а затем Дата изъята , в понятие оперативного эксперимента не укладывается, а сведения о происходившем в период с 28 по Дата изъята в протоколе отсутствуют, ОРМ "Наблюдение" не проводилось, проверить показания С невозможно. СД и П пояснили, что они все документы подписывали в то время, когда они составлялись, однако, вопреки этому, протокол оперативного эксперимента был ими подписан в 20 часов 35 минут Дата изъята , то есть в то же самое время, когда они участвовали в ином мероприятии - исследовании телефона Осетровой Ю.С. Данный протокол включает в себя опросы А и Осетровой, которые приведены практически дословно, однако, в данных мероприятиях понятые не участвовали. Данный протокол включает в себя и поднятие муляжа с надписью "450", в котором СД и П участия не принимали, однако Савинов в протоколе утверждает, что участвующие опознали данный сверток как муляж, изготовленный Дата изъята . В соответствии с Инструкцией о порядке предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд, результаты ОРД представляются в виде рапорта об обнаружении признаков преступления или сообщения о результатах ОРД, предоставление результатов ОРД не может быть одновременно в виде сообщения и в виде рапорта, однако данным доводам стороны защиты суд оценки в приговоре не дал. В нарушение Инструкции в сообщении о результатах ОРД и рапорте отсутствует информация о времени, месте и обстоятельствах получения прилагаемых оптических носителей. В нарушение п. 17 данной Инструкции, в отделе УФСБ России в <адрес изъят> телефоны, изъятые у Осетровой и А, отсутствуют, как и расписки о возвращении им телефонов, выводы суда, что приобщение к уголовному делу самих телефонов не является обязательным, не основаны на законе, поскольку это не позволило в дальнейшем проверить доказательство на его достоверность, допустимость и относимость, а потому требования закона, предъявляемые при передаче ОРД, нарушены, переданные с нарушением закона предметы и документы должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Суд признал допустимым передачу в следственный орган лишь таких материалов ОРД как "Обследование зданий, сооружений...", "Опрос". Отсутствие постановления о предоставлении результатов ОРД исключает законность использования данных результатов, поэтому оперативно-розыскные мероприятия, не признанные судом как переданные с соблюдением закона, должны быть исключены из числа доказательств. Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда, что П и СД дали аналогичные показания, поскольку СД в суде, например, дал показания, что телефоны у девушек были изъяты в день обыска в квартире. Полученные 1 и Дата изъята при проведении ОРМ "Исследование предметов и документов" сведения из изъятых у Осетровой и А телефонов не могут быть проверены по правилам ст. 87 УПК РФ, так как не установлен источник получения этих сведений, телефоны в установленном законом порядке не изымались, в соответствии с требованиями УПК РФ не осмотрены. Из осмотра представленных как приложение к ОРМ дисков следует, что дата создания файла отличается от даты проведения соответствующего мероприятия, к показания свидетеля Б о том, что на компьютере, используемом для записи файлов на диск, могла стоять будущая дата, следует отнестись критически, поскольку они противоречат его собственным показаниям о том, что он следит за временем, установленном на ноутбуке, в протоколе отсутствует указание на использование иного устройства для переноса файлов с телефона на диск. Распечатка файлов, содержащих таблицу эксель, не подписана участвующими лицами, что также подтверждает факт более поздней распечатки, чем Дата изъята и возможность внесения в файл изменений. Специалист К пояснил, что если файл создан и не подвергался изменениям и в этот же день был перенесен на диск, то дата создания файла и дата его изменения должны совпадать, различие может быть только в случае стороннего вмешательства в файл до его конечной записи на диск. Свидетель Б не смог объяснить, почему при прочих равных условиях часть файлов в мероприятии от Дата изъята записывалась 1 февраля, другая 2 февраля, а третья - 5 февраля, а в мероприятии от Дата изъята все файлы записаны Дата изъята . При осмотре в судебном заседании вещественных доказательств, изъятых в жилище Осетровой Ю.С., установлено, что содержимое одного из пакетиков существенно отличалось по цвету от всех остальных, а из заключения экспертизы следует, что все наркотическое средство было белого цвета, а потому есть основания полагать, что в суд были представлены не те предметы, которые были изъяты в жилище Осетровой Ю.С. В протоколе ОРМ от Дата изъята имеются исправления и запись о верности этих исправлений, однако судом не учтено, что в протоколе осмотра предметов от Дата изъята эти исправления не указаны. Рукописная запись на полях появилась после заявленного стороной защиты ходатайства (т.4, л.д.195). Свидетель С в суде сообщал информацию о наличии интернет-магазина "(данные изъяты)", изготавливающего и сбывающего наркотические средства, однако столь важная информация отсутствует в материалах ОРД. Не дана оценка показаниям С, П и СД о том, что каждая из девушек при обыске отделила свою часть наркотического средства, которые противоречат сведениям, изложенным в протоколе ОРМ "Обследование...) от Дата изъята , согласно которому Осетровой и А предметы доставались из разных пакетов. Трудоустройству в ФСБ предшествуют мероприятия, предусмотренные ст.16.2 Федерального закона N 40-ФЗ "О ФСБ", то есть для трудоустройства необходим срок от 30 дней - и это только для информирования о возможности рассмотрения в качестве кандидатов по итогам изучения документов кандидатов, а свидетель К начал службу в органах ФСБ с Дата изъята . Свидетель П начала свою службу в органах внутренних дел с марта 2018 года, а для трудоустройства в ОВД, в соответствии со ст.19 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ", необходим срок от 3 до 4 месяцев, следовательно, на момент участия в ОРМ П уже являлась курсантом. Поскольку К и П уже находились в процессе трудоустройства в правоохранительные органы, то выводы суда о незаинтересованности данных лиц не основаны на законе. Свидетель Д утверждал, что СД и П была подписана распечатка сведений с телефонов Осетровой и А, однако суд этим показаниям оценки не дал, хотя эти документы не подписаны. Судом не дана оценка на предмет ее относимости к настоящему делу, исследованной выписке о движении денежных средств по счету, которая не соответствует, якобы сообщенному O в переписке номеру карты. Допрос следователя, дознавателя возможен исключительно для выяснения обстоятельств производства осуществлявшегося ими действия при решении вопроса о допустимости доказательства, однако, вопреки этому, суд обосновал приговор показаниями С о том, что ему поясняли Осетрова Ю.С. и А, а также показаниями Б и КН о том, что им сообщала Осетрова Ю.С. Собирание доказательств осуществляется путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ, показания обвиняемого, свидетеля могут быть получены путем их допроса, заключение эксперта - путем производства экспертизы, однако следователь по данному делу нарушил данный порядок собирания доказательств, произведя осмотр доказательств - показаний подозреваемого и обвиняемого Грошева, заключений эксперта. Поскольку материалы уголовного дела в отношении Грошева в дело O не выделялись, то положения ч. 5 ст. 154, ч. 2 ст. 155 УПК РФ в данном случае неприменимы. Следователем при производстве экспертиз NНомер изъят и 65 нарушены требования ст.ст. 196, 206 УПК РФ, оглашение показаний свидетеля Г явилось скрытой формой ст.ст. 276, 281 УПК РФ при отсутствии противоречий и наличии возражений со стороны защиты. Используемые в процессе доказывания судом опросы Осетровой Ю.С. и А, не подтвержденные ими, положенные в основу оперативного эксперимента, осмотра предметов от Дата изъята , являются недопустимыми, однако ходатайство стороны защиты об этом проигнорировано судом. Данные опросы практически идентичны, что свидетельствует о том, что данные опросы писались под копирку, а лица подписывали их, не читая. Ссылка суда на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята , как доказательство опровержения доводов стороны защиты о подбросе Осетровой Ю.С. наркотических средств, является необоснованной, поскольку из текста постановления следует, что проверка фактически не проводилась, следователь-криминалист ограничился исследованием представленных ему материалов, Осетрова Ю.С. опрошена не была, при этом были использованы недопустимые доказательства - объяснение Осетровой Ю.С. от Дата изъята года, не дана оценка показаниям Осетровой Ю.С. от Дата изъята , поскольку ее показания в постановлении даже не приведены, не опрошен сам С Суду надлежало самостоятельно дать оценку данным доводам и не прибегать к обоснованию приговора поспешными и незаконными решениями следственных органов. Оглашение заключения экспертов и иных документов, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, должно производиться на основании постановления суда, однако, 26 января, 15-Дата изъята судом не принималось решения об исследовании перечисленных в протоколе документов и предметов. Дата изъята показания свидетеля С от Дата изъята были оглашены судом без обсуждения заявленного об этом ходатайства и вынесения соответствующего постановления. Основания для оглашения показаний указаны в ст.ст. 276, 281 УПК РФ и их перечень является исчерпывающим, однако показания Г были оглашены по основаниям, не предусмотренным УПК РФ. Суд не дал оценки изменениям показаний свидетелем Б, который изначально показал, что использовал свой личный ноутбук, а в дальнейшем стал утверждать, что использовался служебный ноутбук. Показания Б о переносе информации в ходе ОРМ на диск путем копирования сначала на компьютер, а затем уже на диски, противоречит протоколам ОРМ от 1 и Дата изъята , согласно которым компьютер не использовался. В приговоре суд исказил показания Б, не указав, что фотографии предварительно копировались на ноутбук. Суд запретил задавать вопросы свидетелю К об обстоятельствах его трудоустройства в органы ФСБ, чем лишил возможности проверить его заинтересованность при участии в ОРМ. Суд сослался на показания Г, которому не разъяснялось право не свидетельствовать против себя лично, при этом Г не подтвердил подлинность своей подписи в протоколе, отрицал факт его допроса Дата изъята следователем, не подтвердил сведения, изложенные в протоколе. В нарушение требований ч. 3 ст. 278 УПК РФ суд вмешался в допрос стороной защиты свидетеля Д, тем самым нарушил процедуру уголовного судопроизводства, закрепленную в ст. 1 УПК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Кроме того, просит отменить постановление суда от Дата изъята о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, поскольку из аудиопротокола следует, что свидетель СД давал иные показания относительно обстоятельств изъятия сотового телефона Осетровой Ю.С. и порядка осмотра жилого помещения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Осетрова Ю.С. не соглашается с приговором, находит его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом был нарушен принцип состязательности сторон, так как были учтены только доказательства, представленные стороной обвинения и не были приняты во внимание доводы стороны защиты о допущенных нарушениях закона. Обращает внимание, что суд указал, что она содержится под стражей с Дата изъята, в то время как фактически она была задержана Дата изъята . Согласно протоколу ОРМ "Исследование предметов и документов" сотрудник ФСБ СДД изготовил два муляжа весом 500 и 450 граммов, ей вменяется только муляж весом 500 граммов, однако, из заключения эксперта следует, что вес муляжа составил 495 грамм. Суд необоснованно пришел к выводу, что это один и тот же муляж, поскольку СДД использовал бытовые весы, а эксперт взвешивал на поверенных и не учитывал вес упаковки, поскольку погрешность этих весов одинаковая и составляет 0,001 грамма, вес упаковки не мог дать разницу в 5 грамм. Второй муляж ей не вменяется, однако суд убедился, что оба муляжа по внешнему виду и на ощупь согласуются с описанием оригиналов наркотических средств. В ходе ОРМ по месту ее жительства сотрудник ФСБ СДД изъял наркотическое средство весом 109,797 грамма, однако он не имеет соответствующего образования и не является экспертом, чтобы самостоятельно устанавливать вес наркотического средства, а из заключения эксперта следует, что вес составил 107,997 грамма, однако суд не обратил внимание на расхождение в весе наркотического средства. Суд признал допустимыми доказательствами сведения из других уголовных дел в отношении Г и А, которые никакого отношения к ее делу не имеют и были выделены в отдельное производство. Считает противоречивыми выводы суда при ссылке на приговор в отношении Ю, которой было предъявлено обвинение в отношении 9,388 грамма наркотического средства, а вещественным доказательством было признано 8,188 грамма, в связи с чем непонятно, за какое количество наркотического средства была осуждена Ю Суд при описании преступления счел необходимым указать сентябрь 2017 года, придя к выводу, что она денежные средства начала получать в это время, однако из сведений от Азиатско-Тихоокеанского банка следует, что первое поступление денежных средств произошло Дата изъята . Доводы стороны обвинения о том, что денежные средства она получала в качестве вознаграждения за сбыт наркотиков, с которыми согласился суд, ничем не подтверждены. Суд учел справку с налоговой инспекции об отсутствии у нее официальной трудовой деятельности в течение всего 2018 года, но учел сведения налоговой, что в 2017 году она имела такой доход. Полагает, что отсутствие официального трудоустройства не может доказывать ее вину в совершении преступления. Вывод суда, что и на телефон А Дата изъята поступило сообщение куратора о перечислении денежных средств на ее (Осетровой Ю.С.) банковскую карту, не соответствует действительности, поскольку из выписок с АТБ следует, что перечислений с 29 по Дата изъята на ее карту не было, как и перечислений на карту А с 30 по Дата изъята . Невозможно утверждать, что переписка, взятая с ее телефона и телефона А и представленная органу следствия из материалов ОРМ, является одинаковой, поскольку первоисточники, то есть телефоны, представлены не были, ей телефон не возвращали, так как отсутствует расписка об этом. Полагает, что телефоны намеренно были утеряны, с целью сокрыть настоящую переписку. Поскольку она с Дата изъята находится под стражей, а А отбывает наказание, то выводы суда о наличии между ними дружеских отношений и недостоверности показаний А являются необоснованными, тем более, что А не имеет никакого отношения к данному уголовному делу и в его исходе не заинтересована. Показания свидетеля Д о том, что за муляжом пришла незнакомая им Осетрова Ю.С., не соответствуют действительности, поскольку в рамках ОРМ муляж был изготовлен и заложен Дата изъята и неизвестно, какое лицо приходило на второй день, прочему оно не было задержано и не установлена его личность. В обвинении, в нарушение ст. 220 УПК РФ, не указано сведений о предмете преступления, то есть о виде и размере наркотического средства, а также данных, указывающих на место и время обнаружения именно наркотического средства, обстоятельства его изъятия и замены на муляж, что влияет на объем обвинения и доказанность вины, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку создает неопределенность в обвинении, нарушает ее право на защиту, знать, в чем она конкретно обвиняется и препятствует вынесению приговора. Просит приговор отменить, дело вернуть на новее рассмотрение.

На апелляционные жалобы адвоката Степанова А.Б. и осужденной Осетровой Ю.С. государственным обвинителем Шурыгиной Л.А. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалоб и высказаны суждения о законности и обоснованности приговора суда первой инстанции.

В судебном заседании осужденная Осетрова Ю.С. и адвокат Степанов А.Б. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор отменить и вернуть уголовное дело на новое рассмотрение.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А. возражала удовлетворению доводов жалоб, высказавшись о законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного наказания, но просила изменить приговор в части определения даты, с которой должен исчисляться срок наказания, то есть со дня вступления приговора в законную силу.

Судебная коллегия, заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела и оценив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений, доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

Осетрова Ю.С. в суде первой инстанции вину в совершении данного преступления не признала, подтвердила свои показания на предварительном следствии, согласно которым она действительно с конца осени 2017 года в <адрес изъят> занималась раскладкой наркотических средств по указанию через сеть "Интернет" неизвестных лиц, однако, в конце Дата изъята года приняла решение отказаться от этой противоправной деятельности, о чем сообщила через мессенджер своим кураторам, после чего на нее вышел сотрудник ФСБ СДД, который уговорил ее оказать помощь в поимке кураторов. По указанию СДД она забрала муляж наркотического средства из указанного им места, а также принесла второй муляж в свою квартиру, уговорила свою подругу А оказать в этом содействие, а после окончания оперативно-розыскных мероприятий, по указанию СДД, уехала на попутных машинах в Новороссийск. Считает, что выдвинутое в отношении нее обвинение является спланированной провокацией сотрудников ФСБ.

Показания O в той части, что она добровольно отказалась от продолжения преступной деятельности, забрала муляж наркотического средства, а также принесла второй муляж в свою квартиру по указанию сотрудника ФСБ СДД, суд первой инстанции обоснованно признал способом защиты, поскольку они в этой части голословны, ничем объективно не подтверждены и опровергаются совокупностью непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством в процессе доказывания могут использоваться результаты оперативно-розыскной деятельности, если они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Материалами оперативно-розыскных мероприятий установлены следующие обстоятельства.

Согласно письменному заявлению от Дата изъята Г обратился к начальнику УФСБ России по <адрес изъят>, выражая добровольное согласие на проведение всех необходимых оперативно-розыскных мероприятий в целях своего содействия ФСБ России в выявлении, предупреждении и пресечении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.