Постановление Приморского краевого суда от 31 марта 2015 года №22-1649/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 марта 2015 года Дело N 22-1649/2015
 
г. Владивосток 31 марта 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Чернышова Р.А.
при секретаре Чеблуковой И.В.
с участием прокурора Кан С.К.
защитника по назначению суда - адвоката ЦКА АППК Цой С.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 09.06.2014, которым удовлетворено ходатайство ФИО1 о принятии мер по охране имущества ФИО1, находящегося в ... . Судебному приставу-исполнителю ОСП по Чугуевскому району поручено принять меры по охране имущества ФИО1, оставшегося без присмотра. Ходатайство защитника адвоката Бунина Я.В. о принятии мер по охране жилища ФИО1 оставлено без удовлетворения.
Доложив материалы дела, выслушав мнение защитника, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 обратился в Чугуевский районный суд Приморского края с ходатайством о принятии мер по охране его имущества, находящегося по месту его жительства по адресу: ... .
Защитник адвокат Бунин Я.В. также ходатайствовал о принятии мер по обеспечению сохранности имущества и жилища ФИО1 по адресу: ...
постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 09.06.2014 удовлетворено ходатайство ФИО1 о принятии мер по охране имущества ФИО1, находящегося в ... . Судебному приставу-исполнителю ОСП по Чугуевскому району поручено принять меры по охране имущества ФИО1, оставшегося без присмотра. Ходатайство защитника адвоката Бунина Я.В. о принятии мер по охране жилища ФИО1 оставлено без удовлетворения.
С вынесенным постановлением ФИО1 не согласился, принес на него апелляционную жалобу, указав в обоснование, что суд рассмотрел ходатайство без его участия в судебном заседании. Считает, что суд не решил вопрос о наличии важных для него документов, ценностей и денег, в том числе паспорта гражданина РФ.
В дополнениях от 18.02.2015 и от 19.02.2015 ФИО1 ставит вопрос о приобщении к материалам дела ряда документов, которые не были исследованы судом первой инстанции и истребовании материалов, характеризующих его и допросе свидетелей.
ФИО1 уведомлен о времени и месте судебного заседания. По информации, полученной из Чугуевского районного суда Приморского края, в отношении последнего 30.03.2015 назначено проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы.
Защитник, назначенный судом ФИО1, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Прокурор в судебном заседании полагает постановление суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм УПК РФ.
Участники судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы не настаивали на проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнений), суд апелляционной инстанции полагает постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 09.06.2014 подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статьей 313 УПК РФ предусмотрено, что вопрос о принятии мер по охране имущества осужденного, остающегося без присмотра, решается судом одновременно с постановлением приговора.
Апелляционным определением Приморского краевого суда от 09.12.2014 отменены постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 19.05.2014 об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и применении принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа; постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 19.05.2014 о прекращении уголовного преследования за совершение общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении ФИО1 Материалы уголовного дела переданы на новое судебное разбирательство в Чугуевский районный суд Приморского края.
Согласно справки судьи Чугуевского районного суда Приморского края Колесниковой Т.В. в настоящее время уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 112, ч. 1 ст. 111 УК РФ, находится в производстве Чугуевского районного суда Приморского края.
Таким образом, по состоянию на 09.06.2014 постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 19.05.2014, вынесенное по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 112 УК РФ, не вступило в законную силу.
Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения ходатайств ФИО1 и его защитника адвоката Бунина Я.В. в порядке, установленном главой 47 УПК РФ, указанные ходатайства подлежали рассмотрению в порядке ч. 4 ст. 313 УПК РФ.
Одновременно, суд апелляционной инстанции полагает, что в нарушение требований УПК РФ ходатайства ФИО1 и адвоката Бунина Я.В. разрешены в судебном заседании 09.06.2014 в отсутствие ФИО1 В данной части доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции полагает обоснованными, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо уведомления сторон, в том числе ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания.
С учетом изложенного постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 09.06.2014 подлежит отмене, как вынесенное с нарушением требований УПК РФ.
В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Однако, принимая во внимание, что в настоящий момент судом первой инстанции не принято итоговое решение по уголовному делу в отношении ФИО1, ходатайство последнего и адвоката Бунина Я.В., суд апелляционной инстанции полагает необходимым прекратить производство по ходатайствам ФИО1 и адвоката Бунина Я.В., так как разрешение указанных вопросов возможно при принятии итогового решения по уголовному делу.
Ходатайства ФИО1 о приобщении документов, истребовании характеризующих материалов и допросе свидетелей не могут быть разрешены судом при рассмотрении апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 09.06.2014 по делу по ходатайству ФИО1 о принятии мер по охране его имущества, находящегося по месту его жительства по адресу: с ... - отменить.
Апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.
Прекратить производство по ходатайству ФИО1 о принятии мер по охране его имущества, находящегося по месту его жительства по адресу: ... , и по ходатайству адвоката Бунина Я.В. о принятии мер по охране имущества и жилища ФИО1.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Председательствующий:  
 Р.А. Чернышов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка