Постановление Свердловского областного суда

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22-1648/2022

Свердловский областной суд

в составе председательствующего Шаблакова М.А.

при секретаре Яманаеве А.Г.

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С.,

защитника осужденного Смирных Е.Г. - адвоката Тангочина А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тангочина А.П., действующего в интересах осужденного СмирныхЕ.Г., на приговор Березовского городского суда Свердловской области от 02 декабря 2021 года, которым

Смирных Евгений Григорьевич,

родившийся <дата>,

ранее судимый:

- 19 февраля 2019 года приговором Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, основное наказание отбыто 10 июня 2019 года, дополнительное -

01 сентября 2020 года,

осужден по ч. 2 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Заслушав выступления защитника Тангочина А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Башмаковой И.С. полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Смирных Е.Г. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 09 августа 2021 года в г. Березовский Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Тангочин А.П. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Ссылаясь на признание Смирновым Е.Г. вины, его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей и супруги, находящейся в декретном отпуске, наличие положительных характеристик с места работы и жительства, необходимость вести подсобное хозяйство, а также полную финансовую зависимость членов его семьи, автор жалобы просит назначить Смирнову Е.Г. минимальное наказание в пределах санкции статьи, не связанное с лишением свободы, а также с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При выполнении требований ст.ст.217-219 УПК РФ Смирных Е.Г. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании осужденный вину признал, поддержал свое ходатайство, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, удостоверившись, что Смирных Е.Г. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя постановилприговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Суд убедившись, что обвинение, с которым согласился Смирных Е.Г. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у осужденного малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, воспитание и содержание малолетнего ребенка сожительницы, положительные данные, характеризующие личность.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ.

Состояние здоровья осужденного, обусловленное наличием заболевания, выявленного после постановления приговора, как и сведения о том, что осужденный прошел лечение от алкогольной зависимости, на которые ссылался защитник в суде апелляционной инстанции, не является безусловным основанием для смягчения наказания.

Не оставлены судом без внимания и данные характеризующие личность осужденного, который состоит в фактических брачных отношениях, в быту характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на специализированных медицинских учетах не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Оснований для назначения Смирных Е.Г. с применением ст. 73 УК РФ, из материалов дела не установлено. Суд апелляционной инстанции не усматривает также обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, исключительных и достаточных для применения правил ст. 64 УК РФ.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального лишения свободы, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не усматривалось.

При данных обстоятельствах назначенное Смирных Е.Г. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своим виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, правильно определен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ - колония-поселение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, способных послужить основаниями для изменения или отмены приговора суда, она должна быть оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березовского городского суда Свердловской области от 02 декабря 2021 года в отношении Смирных Евгения Григорьевича оставить без изменения, апелляционную адвоката Тангочина А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии постановления.

Осужденный, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Шаблаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка