Постановление Ростовского областного суда от 17 марта 2022 года №22-1648/2022

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 марта 2022 года Дело N 22-1648/2022
Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Васильев И.В., с участием осужденного Мишакова Е.А., его защитника адвоката Пшонко И.Л., прокурора Ростовской областной прокуратуры Нес-терова А.А.
при помощнике судьи Пучкиной В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуж-денного Мишакова Е.А. на приговор Пролетарского районного суда Рос-товской области от 17 января 2022 года, которым
Мишаков Е.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:
06.02.2018г. по ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязатель-ных работ, с лишением права заниматься деятель-ностью, связанной с осуществлением управления тран-спортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;
14.02.2018г. по ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязатель-ных работ, с лишением права заниматься деятель-ностью, связанной с осуществлением управления тран-спортными средствами, на срок 2 года;
10.04.2018г. постановлением суда в соответствии с ч.ч. 4,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по при-говору от 14.02.2018г., с наказанием назначенным по приговору от 06.02.2018г., окончательно назначено на-казание в виде 300 часов обязательных работ, с лише-нием права заниматься деятельностью связанной с уп-равлением транспортными средствами, сроком на 3 года;
осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения сво-боды в колонии-поселении. Мера процессуального принуждения в виде обя-зательства о явке оставлена прежней. На Мишакова Е.А. возложена обязан-ность самостоятельно, в порядке предусмотренном ч.ч.1 и 2 ст.75.1 УИК РФ, проследовать к месту отбывания наказания за счет государства. Срок отбы-вания Мишаковым Е.А. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, засчитав время его следования к месту от-бывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
УСТАНОВИЛ:
Мишаков Е.А. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым наказанию за управление транспор-тным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено 26 октября 2021г., в г.Пролетарске, Ростовской области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В суде Мишаков Е.А. виновным себя признал, воспользовался ст.51 Кон-ституции РФ.
Не согласившись с приговором суда, осужденный Мишаков Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор изменить, назначенное судом наказание определить условным, с применением ст. 73 УК РФ.
Считает, что приговор необъективен в виду его чрезмерной суровости, вынесен без надлежащего учета смягчающих вину обстоятельств. Заявляет, что судом первой инстанции не в полной мере учтена чистосердечность признания вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на его иждивении 2 несовершеннолетних детей, вследствие чего, по его мнению, приговор суда первой инстанции является несправедливым и суровым в части наказания виде лишения свободы на 6 месяцев. Считает, что в настоящее время вред заглажен, в сумме 15000 рублей, оказана безвозмездная материальная помощь больному ребенку, ин-валиду детства ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.
Суд первой инстанции, назначая наказание в виде реального лишения свободы, особо акцентировал внимание на прежние судимости по ст.264.1 УК РФ. Данное обстоятельство не может являться решающим, так как по делу не установлены отягчающие вину обстоятельства, следовательно, назна-ченное судом первой инстанции наказание в виде лишения свободы, является несправедливым.
По мнению осужденного, суд фактически не учел смягчающие наказание обстоятельства, так же не учел, что он активно способствовал расследова-нию данного дела, чистосердечно раскаялся в содеянном, сделал должные выводы. Кроме того, государственный обвинитель, отказываясь в суде от особого порядка судопроизводство, чем ухудшил его положение в части на-казания.
Осужденный заявляет, что обжалуемый приговор противоречит ст. 6 УК РФ и ч.2 ст.6 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 года, с последующими изменениями от 18.12.2018г. N 43, и подлежит отмене в порядке ст.369 УПК РФ. К сведениям о личности, кото-рые подлежат учету, в частности относятся данные о семейном положении, состоянии здоровья, поведение в быту, наличие на иждивении несовершен-нолетних детей, иных нетрудоспособных лиц. Суд первой инстанции при вынесении приговора в описательной части указал, о наличии смягчающих обстоятельств предусмотренные п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ, но фактически при назначении наказании в полной мере не учел смягчающих вину обстоятельств.
Судебное заседание проведено в общем порядке, в виду позиции госу-дарственного обвинителя.
Считает, что эти обстоятельства заслуживают особого внимания при наз-начении наказания.
Заявляет, что является гражданином России, положительно характе-ризуется, чистосердечно признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, загладил вред, преступление относится к кате-гории небольшой тяжести, он имеет на иждивении 2 малолетних детей. Наз-наченное наказание, в виде лишения свободы, наказало малолетних детей осужденного, которые могут остаться без внимания отца и средств на про-живание.
На апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Маласай С.С. принес возражения, в которых опровергает доводы жалобы и просит приговор суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции осужденный Мишаков Е.А., его защит-ник адвокат Пшонко И.Л., поддержали доводы жалобы и просили ее удов-летворить, изменив приговор суда.
Прокурор Ростовской областной прокуратуры Нестеров А.А. полагал необходимым приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы оста-вить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступления сторон, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное следст-вие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, председательству-ющим было обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необ-ходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств.
Выводы суда о виновности Мишакова Е.А. в совершении инкриминиру-емого ему преступления, совершенного при обстоятельствах указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и никем не оспариваются.
Правовая квалификация действиям осужденного, по мнению суда апел-ляционной инстанции, судом дана верная и так же никем не оспаривается.
Назначенное судом наказания является соразмерным, назначенным с учетом требования ст.ст. 6, 60 УК РФ и фактических обстоятельств дела, степень общественной опасности совершенного преступления, личности ви-новного, смягчающих наказание обстоятельств.
Вопреки доводам жалобы, при назначении осужденному наказания суд учел требования п. "г" ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ. Довод жалобы об актив-ном способствовании раскрытию и расследованию преступления, опровер-гается материалами уголовного дела.
Апелляционная инстанция считает назначенное осужденному наказание - справедливым.
Довод апелляционной жалобы о суровости приговора, суд апелляци-онной инстанции признает необоснованным, поскольку при назначении нака-зания судом учтены как тяжесть совершенного преступления так и данные о личности осужденного, в частности обстоятельства жизни его и его семьи.
Апелляционная инстанция не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы, в том числе высказанных стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции, таких нарушений уголовно-про-цессуального закона, которые в силу требований ст.389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апел-ляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 17 ян-варя 2022 года в отношении Мишакова Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной ин-станции, а для осужденного содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья И.В.Васильев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка