Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 22-1648/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего судьи Рябцовой В.Ю.,

судей Ступиной Е.Р., Плечиковой Н.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Железовой В.А.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,

защитника осужденной Чухкуновой И.В. - адвоката Артемьева Д.В., представившего удостоверение N и ордер N,

осужденной Чухкуновой И.В.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционному представлению Подпорожского городского прокурора Костина Д.А., апелляционным жалобам адвоката Щербакова В.В. в защиту осужденной Чухкуновой И.В., осужденной Чухкуновой И.В., на приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2021 года, которым

ЧУХКУНОВА Ирина Вячеславовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>

осуждена по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвокатов, в размере 20750 рублей, которые постановлено взыскать с Чухкуновой И.В. в доход государства.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей существо обжалуемого приговора, апелляционного представления Подпорожского городского прокурора Костина Д.А., апелляционных жалоб осужденной Чухкуновой И.В. и адвоката Щербакова В.В. в ее защиту, возражений и.о. Подпорожского городского прокурора Филичева С.В., выслушав выступление прокурора Тихановой Н.А., поддержавшей доводы представления, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, адвоката Артемьева Д.В., осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

приговором Подпорожского городского суда Ленинградской области Чухкунова И.В. признана виновной и осуждена за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> отношении потерпевшего ФИО7

Обстоятельства совершенного преступления изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Чухкунова И.В. вину в совершении преступления признала, подтвердив, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в своей квартире нанесла Потерпевший N 1 два удара ножом в спину.

В апелляционном представлении Подпорожский городской прокурор Костин Д.А. полагает приговор подлежащим отмене ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов представления указывает, что судом необоснованно, без приведения мотивов принятого решения, из обвинения Чухкуновой И.В. исключено указание на совершение ею преступления в состоянии алкогольного опьянения, что могло также послужить поводом, при наличии к тому оснований, для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание Чухкуновой И.В., в соответствии с ч. 1_1 ст. 63 УК РФ.

Обращает внимание, что в качестве доказательства стороны обвинения государственным обвинителем была предоставлена суду явка с повинной Чухкуновой И.В. <данные изъяты>), которая была дана в присутствии адвоката, после разъяснения прав, недопустимым указанное доказательство судом не признавалось, в тоже время, явка с повинной не приведена судом в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательства по делу, не получила оценки в приговоре, учтена только как смягчающее наказание обстоятельство, что противоречит положениям п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре".

Полагает необоснованными выводы суда относительно указания о том, что копия карты вызова скорой помощи представлена стороной обвинения для подтверждения характера причиненных потерпевшему повреждений, и является недопустимым доказательством, поскольку изложенные в ней сведения устанавливаются ином порядке и требуют специальных познаний, а сведения, отраженные в протоколе осмотра телефонных соединений не имеют значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. В то же время, как следует из предъявленного Чухкуновой И.В. обвинения, инкриминируемое ей преступление конкретизировано определенным временным периодом, вплоть до минут, установленным на основании протокола осмотра телефонных соединений абонентских номеров, находившихся в пользовании Чухкуновой И.В. и свидетеля Свидетель N 1, а также картой вызова скорой медицинской помощи <данные изъяты> согласно которой диспетчеру ОСМП ГБУЗ ЛО "Подпорожская МБ" в <данные изъяты> поступило сообщение о необходимости оказания помощи Потерпевший N 1

Приходит к выводу, что с учетом приведенной в приговоре оценки копии карты вызова скорой помощи, протокола осмотра телефонных соединений, не представляется возможным установить, на основании каких доказательств суд пришел к выводу, что время <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ является временем совершения преступления.

Указывает, что судом необоснованно признан недопустимым доказательством протокол допроса свидетеля Свидетель N 6 <данные изъяты> поскольку оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для данного вывода не имелось, доказательство получено в соответствии с положениями ст.ст. 164, 166 УПК РФ, было надлежащим образом исследовано в судебном заседании в соответствии с УПК РФ.

Обращает внимание, что свидетель ФИО9, являясь врачом-хирургом ГБУЗ ЛО "Подпорожская МБ" оказывал медицинскую помощь потерпевшему и был допрошен по данным обстоятельствам, в показаниях высказался о том, что причиненные потерпевшему повреждения без оказания медицинской помощи могли повлечь смерть ФИО10, что не противоречит установленным по делу обстоятельствам, в том числе, подтверждается выводами судебно-медицинского эксперта, суждений о характере и степени вреда, причинённого здоровью потерпевшего, указанный свидетель, вопреки выводам суда, не высказывал.

На основании приведенных доводов приговор Подпорожского городского суда просит отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Щербаков В.В. в защиту интересов Чухкуновой И.В. просит приговор изменить, применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, поскольку судом неверно оценены данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при назначении наказания судом неправильно применен уголовный закон, что повлекло несправедливость назначенного наказания, вследствие чрезмерной суровости.

Полагает, что судом не приняты во внимание положительная характеристика из общественной организации "Линия жизни", удовлетворительная характеристика по месту жительства, согласно которой жалоб на Чухкунову И.В. не поступало, не в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего, что явилось поводом к совершению преступления, явка с повинной, раскаяние Чухкуновой И.В. в содеянном.

Считает, что судом не учтено должным образом поведение в период предварительного следствия и суда Чухкуновой И.В., которая не совершала правонарушений, содействовала следствию, давала правдивые показания, несмотря на лишение ее родительских прав, продолжала заниматься воспитанием и содержанием детей, участвовала в деятельности общественной организации "Линия Жизни", не судима.

Обращает внимание, что суд не учел при назначении наказания состояние здоровья Чухкуновой И.В., страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями, требующими постоянного лечения.

На основании приведенных доводов, приводя положения ч. 1 ст. 73 УК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.01.2007 N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", считает, что назначение наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, будет отвечать принципам индивидуализации наказания, справедливости и гуманизма, целям исправления осужденной, а неприменение указанной нормы закона является неправильным применением уголовного закона и влечет изменение приговора, как несправедливого.

Апелляционная жалоба осужденной Чухкуновой И.В. содержит аналогичные приведенным в апелляционной жалобе адвоката доводы, в жалобе Чухкунова И.В. также просит приговор изменить, назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката и.о. Подпорожского городского прокурора Филичев С.В. полагает доводы жалобы необоснованными, а приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Пункт 1 части первой статьи 73 УПК РФ и корреспондирующие ему положения п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, п. 1 ст. 307 УПК РФ прямо предусматривают, что при производстве по уголовному делу, среди прочих обстоятельств, подлежат доказыванию событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства его совершения, т.е. объективные признаки преступления, степень конкретизации которых при доказывании важна для квалификации деяния в качестве уголовно наказуемого, для определения основания и меры уголовной ответственности, когда эти элементы включены в конструкцию конкретного состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ, или характеризуют обстоятельства, влияющие на определение наказания, а также для установления закона, подлежащего применению с учетом его действия во времени, для определения подследственности, подсудности и разрешения иных юридически значимых вопросов.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными. В соответствии с ч. 1 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора его описательно-мотивировочная часть должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. В приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Обвинительный приговор не может быть постановлен на основе противоречивых, вызывающих сомнение доказательствах, имеющиеся противоречия должны быть устранены судом, а неустранимые сомнения толковаться в пользу обвиняемого.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Чухкуновой И.В. указанные требования закона судом выполнены не были.

Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного разбирательства, суд фактически устранился от проверки представленных сторонами доказательств по делу, как изобличающих, так и оправдывающих обвиняемую, не предпринял мер к устранению имеющихся противоречий и возникших сомнений, что существенным образом повлияло на выводы суда и оценку относимости, допустимости каждого доказательства, и достаточности их совокупности для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Как следует из текста приговора, фактические обстоятельства преступления, которые суд счел доказанными и привёл в приговоре, не основаны на доказательствах, которые суд счел относимыми, допустимыми и достаточными для установления обстоятельств совершенного преступления и вины Чухкуновой И.В.

Так, из текста приговора не представляется возможным установить, на основании каких доказательств, представленных сторонами, суд установил время совершения деяния, поскольку доказательства, обосновывающие время события преступления судом "не приняты". В частности, карта вызова скорой помощи, оценена судом как недопустимое доказательство, протокол телефонных соединений Чухкуновой И.В., как не имеющий значения для установления подлежащих доказыванию обстоятельств дела. Таким образом, устанавливая определенный временной промежуток, который определен как время совершения деяния, каких-либо доказательств для обоснование данного периода судом в приговоре не приведено, что лишило осужденную права на защиту от неконкретизированного обвинения, а также существенным образом нарушило основополагающий принцип правовой определенности в уголовном процессе.

Выводы суда в обоснование признания доказательства - показаний свидетеля Свидетель N 6 <данные изъяты>) недопустимым, противоречат требованиям положений ст. 75 УПК РФ, поскольку процедура получения и оформления доказательства и предъявляемые к нему требования ст. 164, 166, 189, 190 УПК РФ, судом, при принятии решения о недопустимости доказательства, не оценивались, показания свидетеля исследованы в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ при достигнутом согласии сторон, однако, при оценке данных показаний судом сделан вывод о высказанном свидетелем "суждении об опасности причиненных Потерпевший N 1 повреждений для жизни", что в силу п. 2 ст. 195 УПК РФ допускается только при проведении судебной экспертизы. Указанный вывод суда не основан на законе и противоречит показаниям свидетеля, поскольку, как следует из текста протокола допроса, свидетель, являясь врачом-хирургом, в ГБУЗ ЛО "Подпорожская МБ", производившим осмотр потерпевшего с последующим проведением операции, высказался об исходе течения и развития последствий, выявленных у потерпевшего повреждений, в виде колото-резаного ранения, проникающего в левую плевральную полость, которое без оказания медицинской помощи могло повлечь смерть ФИО10 Таким образом, свидетель был допрошен об обстоятельствах, имеющих значение для расследования и разрешения уголовного дела, ставших известных ему в ходе осуществления им своей профессиональной деятельности, суждений о характере и степени вреда, причинённого здоровью потерпевшего, указанный свидетель, вопреки выводам суда, не высказывал.

Согласно предъявленному Чухкуновой И.В. обвинению, преступление, инкриминируемое ей органами предварительного следствия, совершено ею в состоянии алкогольного опьянения, указание о чем отсутствует в описательно-мотивировочной части приговора, при этом, мотивов исключения указанного обстоятельства из описания деяния судом не приведено, данный вывод никак не мотивирован в приговоре.

Вопреки положениям п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", согласно которому, в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре, в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют мотивы принятого решения о непризнании судом в качестве доказательства явки с повинной Чухкуновой И.В., которая была надлежащим образом исследована в судебном заседании (т. 3 л.д. 32 оборот), недопустимым или неотносимым доказательством судом не признавалась, мотивы принятого решения об исключении ее из числа доказательств, судом в приговоре не приведены.

Также, признавая недопустимым доказательством (по аналогии с показаниями свидетеля Свидетель N 6) протокол осмотра медицинской карты стационарного больного, суд не дал оценки тому обстоятельству, что сведения, изложенные в указанной карте, легли в обоснование выводов судебно-медицинского эксперта, изложенных в заключении ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> которое, в свою очередь, было исследовано и легло в обоснование выводов судебно-медицинского эксперта в заключениях N N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Оставление судом без оценки доказательств по делу, представленных стороной в процессе, не основанное на законе исключение как недопустимых доказательств, немотивированное исключение из обвинения обстоятельств существенным образом влияющих на характер и общественную опасность преступления, привело к постановлению судом приговора, не основанного на исследованных в судебном заседании доказательствах и свидетельствует в совокупности об устранении суда от выполнения функций по отправлению правосудия.

Таким образом, в приговоре содержатся неустранимые судом апелляционной инстанции противоречия, которые существенны для определения уголовного закона, подлежащего применению, установления основных признаков деяния, признанного судом доказанным.

Исходя из требований ч. 1 ст. 389_22 УПК РФ, указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, свидетельствуют об устранении суда от выполнения возложенных на него функций, искажают саму суть правосудия, в связи с чем, являются безусловным основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку эти нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционных жалоб осужденной Чухкуновой И.В., адвоката Щербакова В.В. в ее защиту, поскольку не вправе предрешать выводы суда об обстоятельствах, указанных в ч. 4 ст. 389_19 УПК РФ, поскольку при новом судебном разбирательстве суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, решить вопрос о виновности либо невиновности обвиняемой, принять по делу законное, обоснованное, мотивированное решение.

В связи с отменой приговора, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, учитывая данные о личности осужденной, сведения о ее состоянии здоровья, семейном положении, сведений о трудоустройстве, а также принимая во внимание тяжесть инкриминируемого ей деяния, исходя из того, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана судом при постановлении приговора, до этого ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Чухкуновой И.В. не нарушалась, судебная коллегия полагает необходимым избрать Чухкуновой И.В., меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, меру пресечения в виде заключения под стражу - отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_13, 389_15, 389_16, 389_20, 389_22, 389_28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2021 года в отношении Чухкуновой Ирины Вячеславовны - отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения Чухкуновой И.В. в виде заключения под стражу - отменить. Избрать Чухкуновой И.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Из-под стражи Чухкунову И.В. освободить.

Апелляционное представление Подпорожского городского прокурора Костина Д.А. - удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката Щербакова В.В. в защиту интересов осужденной Чухкуновой И.В., осужденной Чухкуновой И.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка