Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 22-1648/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,

судей Жамбаловой Д.Ж. и Воросова С.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Красиковой Е.И.,

осужденного Сивцова А.Е.,

адвоката Ситникова Е.П.,

потерпевшего Фунтусова А.А.,

представителя потерпевшего - адвоката Жаповой Е.Н.,

при секретаре Шадапове Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Сивцова А.Е. на приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата>, которым

Сивцов А.Е., родившийся <Дата> года рождения в <адрес>, <данные изъяты>:

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанностей: по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда 1 раз в месяц являться для регистрации, не менять место жительства без уведомления данного органа; в течении 1 месяца со дня оглашения приговора трудоустроиться либо встать на учет в ЦЗН как безработный, о чем отчитаться перед специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных.

Мера пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батомункуева С.Б., выслушав осужденного Сивцова А.Е., адвоката Ситникова Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, потерпевшего ФИО, представителя потерпевшего ФИО, возражавших против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Красикову Е.И., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Сивцов А.Е. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Сивцов А.Е. вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сивцов А.Е. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене. Ссылаясь на ст. 73, ст. 380 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре", указывает, что судом в основу приговора необоснованно положены показания потерпевшего ФИО, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, которые были установлены в судебном заседании в ходе допроса последнего, а также показаниям допрошенных свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 3, ФИО. Указывает, что судом бесспорно принят факт перевода денежных средств со счета ФИО на счет супруги Свидетель N 2 посредством системы "Сбербанк бизнес Онлайн" с IP - адреса N <Дата>, который принадлежит его супруге, при этом указывается иной адрес N.

Также указывает, что судом неверно дана оценка тому, что ФИО, не осведомленный об организации предпринимательской деятельности в связи с неполнотой образования, вопреки установленным в судебном заседании фактам, самостоятельно обратился в Федеральную налоговую службу для регистрации в качестве ИП, самостоятельно присутствовал в конкурсном отборе в Министерстве экономического развития Забайкальского края. Кроме этого, судом не дана оценка дополнительному соглашению от 01.03.2018 г., которое было заключено между ФИО и Министерством экономического развития Забайкальского края, согласно которому ФИО принимал на себя обязательство по возврату суммы гранта в течение года, при этом он не сообщал о совершении в отношении него преступления, выразившегося в хищении денежных средств. Обращает внимание, что суд безосновательно пришел к выводу о том, что он присутствовал в отделении ПАО "Сбербанк России" при открытии счета ФИО, и его осведомленностью о возможности доступа к счету ФИО Осмотренные в судебном заседании документы, предоставленные специалистом банка, указывают на то, что в заявлении и иных документах имеются подписи ФИО и последним не оспариваются.

Считает, что судом не верно оценен тот факт, что ФИО под его убеждением дал согласие на перевод денежных средств на карту его супруги Свидетель N 2, при этом потерпевший имел действующую карту "Сбербанка". Согласно предоставленных документов и выписок по счетам ФИО, у последнего действительно имелась банковская карта, открытая в 2014 году, но на период 2016-2017 гг. по данной карте не было проведено ни одной транзакции, что, по его мнению, свидетельствует о том, что ФИО картой не пользовался, в связи с чем и обратился к нему для обналичивания денежных средств.

Полагает, что в судебном заседании установлено, что ФИО проходил обучение в Читинском отделении ФГБОУ ВО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при президенте РФ" по профессиональной программе "Основы предпринимательской деятельности бизнес-планирования" в объеме 72 часов и самостоятельно предоставил свидетельство об окончании обучения в Министерство экономического развития Забайкальского края. Также заключил договор с ООО "Бухгалтер" в лице Свидетель N 5 для оказания бухгалтерских услуг ИП и предоставления налоговой отчетности, и оплатил налоги за предстоящий отчетный период, что свидетельствует о том, что последний понимал и осознавал свои обязанности как ИП и меры ответственности. Согласно предоставленным ответам ПАО "Сбербанк", в декабре 2016 года неоднократно осуществлялись вход в систему "Сбербанк Бизнес Онлайн" под логином ФИО с различных IР-адресов, которые в ходе следствия и в суде не установлены, при этом он в период с 26 по <Дата> воспользоваться ей не мог, т.к. находился в <адрес>, что подтверждено выпиской Забайкальского линейного Управления МВД РФ.

Учитывая вышеизложенное считает, что ФИО, использовав не по целевому назначению денежные средства в виде гранта на ремонт автомобиля, принадлежащего ООО ЧОП "Пилот", с целью избежать ответственности по возврату денежных средств, оговорил его при условии, что за предоставленные им услуги по составлению бизнес-плана на получение гранта последний передал ему <данные изъяты>.

Просит приговор отменить, его оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Сивцова А.Е. заместитель прокурора района Щербаков К.И., приводя доводы о несогласии, считает, что в приговоре суда всем доказательствам, полученным в ходе предварительного следствия и судебного следствия, дана оценка на предмет законности, допустимости и относимости. С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности, Сивцову А.Е. назначено справедливое наказание. Полагает, что не имеется оснований для изменения назначенного наказания или отмены судебного решения. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Сивцова А.Е. потерпевший ФИО, приводя доводы о несогласии, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также возражений на них, исследовав представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Сивцова А.Е. рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Оснований из числа предусмотренных ст. 75 УПК РФ, к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает. Доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, исследованы в судебном заседании, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Так, по показаниям ФИО, именно Сивцов А.Е. обещал ему безвозмездно оказать помощь в организации и развитии бизнеса, в получении гранта через Министерство экономического развития, а в дальнейшем озвучил вознаграждение за его услуги в <данные изъяты> после развития бизнеса. Все необходимые документы для получения гранта оформлял Сивцов, а он лично защищал бизнес-проект в Министерстве, но не набрал нужного количества баллов и получил отказ. В декабре 20176 года ему из Министерства сообщили, что лицо, выигравшее грант, отказалось от него, и он может получить грант, о чем он сообщил Сивцову. С последним он открыл счет в ПАО "Сбербанк", указав в договоре номер сотового телефона Сивцова, и примерно в 20-х числах декабря 2016 года от Министерства на его счет поступил грант в размере <данные изъяты>, о чем ему сообщил Сивцов. Он же предложил их срочно обналичить, чтобы исключить большие расходы по обслуживанию банком счета, при этом указал размер стоимости его услуг в <данные изъяты>. Он, доверяя Свицову, согласился на предложение последнего. 30 декабря Сивцов с супругой сообщили ему об обналичивании денег, что банк за данную операцию снял около <данные изъяты>, а также Сивцов сообщил, что <данные изъяты> он забирает в качестве оплаты его услуг, что на оставшуюся сумму он не сможет открыть свой бизнес, а потому он вложит деньги в свой бизнес. На его возражения Сивцов убеждал его, что готов отдать ему оставшуюся сумму в любое время, когда у него (ФИО) будет недостающая сумма, и дал ему из той суммы <данные изъяты>. При таких условиях из-за отсутствия у него собственных денежных средств он был вынужден согласиться с условиями Сивцова. В последующем Сивцов познакомил с бухгалтером Свидетель N 5, через которую он отчитался перед налоговым органом об отсутствии доходов. В течение 2017-2018 годов он просил Сивцова отдать деньги, но тот отказывал, ссылаясь на то, что вложил их в свой бизнес, а также предлагал составить фиктивный договор купли-продажи спортивного зала, а потом перестал отвечать на его звонки. Тогда он обратился в суд с иском к Сивцову, и решением суда постановлено взыскать с Сивцова в его пользу <данные изъяты>.

Представители потерпевшего ФИО, ФИО показали об обстоятельствах предоставления ИП ФИО гранта в форме субсидии начинающему субъекту малого предпринимательства на создание собственного бизнеса в размере <данные изъяты> по целевому назначению в соответствии с бизнес-планом, и отсутствия отчетности со стороны ФИО по целевому использованию гранта, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию в судебном порядке.

Свидетель Свидетель N 1, состоящая с ФИО в фактических брачных отношениях, подтвердила показания последнего, что со стороны Сивцова к ФИО поступало предложение заключить фиктивный договор на куплю-продажу спортивного зала, что на ее электронную почту им был направлен сам договор.

По показаниям свидетеля Свидетель N 5, именно Сивцов А.Е. в 2017 году привел к ней ФИО, с которым она заключила договор на оказание бухуслуг, и направляла нулевую отчетность в налоговый орган от его имени.

С учетом показаний специалиста ФИО, и совокупности иных доказательств (сведений из Сбербанка, Ростелекома, ООО "Связь Комплект") суд верно установил, что Сивцов А.Е. <Дата> с 12 часов 29 минут до 12 часов 44 минут, находясь по адресу: <адрес>, с устройства, имеющего IP-адрес 176.209.55.30, зарегистрированного на Свидетель N 2, используя систему "Сбербанк бизнес Онлайн", произвел перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> с расчетного счета ИП ФИО, поступивших в качестве гранта с Министерства экономического развития <адрес>, на расчетный счет банковской карты своей супруги Свидетель N 2, тем самым путем обмана и злоупотребления доверием ФИО, получил от последнего денежные средства, и в последующем обратил в свою собственность <данные изъяты>, и распорядился ими, то есть похитил их.

Кроме того, вина Сивцова А.Е. в совершении преступления подтверждается и иными, приведенными в приговоре доказательствами, в том числе сведениями о предоставлении гранта ИП ФИО, о принадлежности счета Свидетель N 2, куда перечислены деньги, и принадлежности последней абонентского номера телефона, указанного при открытии счета в Сбербанке на имя ФИО.

Указанные доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, оценка доказательствам подробно дана в приговоре. Совокупность перечисленных в приговоре доказательств является достаточной для вывода о виновности Сивцова А.Е. в совершении преступления.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей, иные источники доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Сивцова, оценены с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Основное содержание доказательств раскрыто с учетом результатов проведенного судебного следствия.

Оснований не доверять указанным показаниям у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии. Данные показания получили надлежащую оценку, как каждое в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, в том числе и представленными стороной защиты.

Каких-либо оснований к оговору Сивцова А.Е. со стороны потерпевшего ФИО, свидетелей суд первой инстанции обоснованно не установил.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Сивцова А.Е. виновным в совершении преступления, за которое он осужден.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Сивцов А.Е. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд верно установил, что Сивцов А.Е. использовал устройство, имеющее IP-адрес 176.209.55.30, для входа в систему "Сбербанк бизнес Онлайн". Данное обстоятельство подтверждается приведенным в приговоре ответом из ПАО "Сбербанк России", сведениями из ПАО "Ростелеком" о принадлежности адреса абоненту Свидетель N 2

Также суд верно установил, что Сивцов на момент перечисления денег со счета ИП ФИО на счет Свидетель N 2, находился в г. Чите, что его доводы о нахождении в <адрес> несостоятельны, опровергаются сведениями, представленными Забайкальским ЛУ МВД России на транспорте, согласно которым Сивцов прибыл в аэропорт г. Читы <Дата> в 8 часов 57 минут. О том, что на тот период времени Сивцов проживал по адресу: <адрес>, установлено судом верно, сторонами не оспаривается. По данному адресу был заключен ПАО "Ростелеком" договор с абонентом Свидетель N 2, которой выдан IP-адрес 176.209.55.30.

С выводами суда о несостоятельности доводов осужденного о том, что деньги ФИО были потрачены на ремонт автомобиля, судебная коллегия полностью согласна, с учетом приведенных потерпевшим убедительных сведений по данному обстоятельству. Каких-либо сведений, подтверждающих факт передачи Сивцовым денег ФИО по материалам дела нет, и сторонами не представлено.

Тот факт, что ФИО самостоятельно обратился в Федеральную налоговую службу для регистрации в качестве ИП, присутствовал в конкурсном отборе в Министерстве экономического развития <адрес>, не оспаривается сторонами. Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание и тот факт, что помощь в выполнении всех необходимых условий для участия в конкурсе на получение гранта от Министерства ФИО оказывал именно Сивцов, имеющий такой опыт, и ФИО не представляло особой сложности в участии в вышеуказанных организационных мероприятиях, даже с учетом его уровня образования.

Тому обстоятельству, почему ФИО не пользовался своей банковской картой, последний привел убедительные доводы, и с учетом установленного судом обстоятельства перечисления денег со счета ФИО на счет Свидетель N 2 осужденным Сивцовым, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы осужденного о недостоверности показаний потерпевшего.

Тот факт, что ФИО заключил дополнительное соглашение с Министерством по возврату гранта, напротив, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о добросовестном поведении потерпевшего, о чем также показывают принятые им меры по взысканию с осужденного суммы гранта по судебному решению.

Иные приведенные в жалобах доводы были предметом оценки суда первой инстанции, и направлены на их переоценку, с чем судебная коллегия не может согласиться в виду их необоснованности. С выводами суда о доказанности виновности Сивцова А.Е. судебная коллегия полностью соглашается.

При назначении наказания Сивцову А.Е. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Приговор содержит перечень обстоятельств, признанных судом смягчающими. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, судебная коллегия не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении Сивцову А.Е. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ и также не усматривает оснований к применению положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об отсутствии оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, приговор отвечает требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с тем, что суд, как и орган следствия, необоснованно в приговоре пришел к выводу о том, что ФИО преступными действиями Сивцова А.Е. причинен моральный вред в связи с невозможностью реализации им гранта. В данном случае, по материалам дела не установлено, что были нарушены неимущественные права потерпевшего ФИО Обман Сивцовым последнего и злоупотребление его доверием явились способом совершения хищения денежных средств, принадлежащих Министерству экономического развития Забайкальского края, переданных ФИО в качестве гранта на реализацию бизнес-проекта. Вследствие этого ФИО, как следствие невыполнения условий договора, претерпел имущественный ущерб в виде обязательства возврата гранта.

Поэтому, данное указание подлежит исключению из приговора, что не влечет изменения правовой оценки действий осужденного, не влияет на законность и обоснованность приговора.

Кроме того, судебная коллегия исключает из приговора указание суда на тайное хищение чужого имущества, принимая данную ошибку за техническую, как не влияющую на правовую оценку действий осужденного.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 23 марта 2021 года в отношении Сивцова А,Е, - изменить.

Исключить из приговора указание суда о причинении потерпевшему ФИО морального вреда в связи с невозможностью реализации последним гранта, предоставленного ему Министерством экономического развития Забайкальского края.

Исключить из приговора указание суда на тайное хищение чужого имущества, и считать осужденным Сивцова А.Е. за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка