Определение Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-1648/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Иноземцевой И.В.,

судей областного суда - Щербаковой Е.К., Беспаловой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

адвоката - Мельниковой О.И.,

при секретаре - Короткой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ключниковой Т.В. в интересах осужденного Лебедева П.А. на приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 05 апреля 2021 года в отношении Лебедева П.А..

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.К., объяснение адвоката Мельниковой О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Толокольниковой О.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Абдулинского районного суда Оренбургской области от 05 апреля 2021 года

Лебедев П.А., ***,

осужден по:

- п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ Лебедеву П.А. заменено наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в исправительном центре.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определен порядок следования осужденного Лебедева П.А. к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр уголовно-исполнительной системы N УФСИН России по (адрес), ул. (адрес) (адрес)) за счет государства самостоятельно.

Зачтено в отбытый срок время следования осужденного к месту отбывания наказания.

Мера пресечения Лебедеву П.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащим поведением.

Постановлено взыскать с осужденного Лебедева П.А. в пользу потерпевшего ФИО1 *** в счет возмещения материального ущерба.

Постановлением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 05 апреля 2021 года разрешена судьба детей находящихся под опекой у Лебедева П.А. - малолетние ФИО2. (дата) года рождения и ФИО3. (дата) года рождения переданы органам опеки и попечительства администрации МО *** (адрес) для разрешения вопроса о дальнейшей форме их жизнеустройства.

Постановлением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 05 апреля 2021 года с осужденного Лебедева П.А. в доход государства взысканы процессуальные издержки в размере *** рублей, связанные с участием адвоката по назначению суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом Лебедев П.А. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета.

Преступление совершено (дата) в период времени *** с лицевого счета банковской карты, открытой в ***", расположенном по адресу: (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лебедев П.А. свою вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Ключникова Т.В. в интересах осужденного Лебедева П.А. выражает несогласие с судебным решением в части назначенного наказания, считает его слишком суровым. Обращает внимание на то, что Лебедев П.А. вину в совершении преступления признал, принял меры к заглаживанию вреда, активно способствовал раскрытию преступления, ранее не судим, в содеянном раскаялся. Потерпевший на строгом наказании не настаивал. Тяжких последствий от совершенного преступления не наступило, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Просит приговор в отношении Лебедева П.А. изменить, назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Матвеевского района Оренбургской области - Поросёнков А.И. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, суд верно установил, что Лебедев П.А. в период времени *** часов (дата), находясь по месту проживания в (адрес) (адрес) (адрес), использовав ранее приобретенный у ФИО1 мобильный телефон, на котором было установлено мобильное приложение "***", путем подбора пароля осуществил 2 операции (транзакции) по безналичному переводу денежных средств, принадлежащих ФИО1., с лицевого счета банковской карты ***", открытого в офисе по адресу: (адрес), а именно: *** перевел *** рублей, в *** перевел *** рублей на лицевой счёт банковской карты ФИО4., не знавшей о преступных намерениях Лебедева П.А., тем самым тайно похитил с банковского счета банковской карты денежные средства в общей сумме *** рублей, причинив ФИО1. материальный ущерб на указанную сумму.

Вина Лебедева П.А. в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценка которым дана в приговоре:

- показаниями осужденного Лебедева П.А., в которых он полностью признал себя виновным в том, что приобрел у ФИО1 телефон, увидел, что в телефоне установлено мобильное приложение ***. (дата) путем случайного подбора кодов он вошел в приложение и путем проведения двух платежей по *** рублей и *** рублей перечислил денежные средства в размере *** рублей на счёт ФИО4., приобретя на указанные деньги автомобиль;

- показаниями потерпевшего ФИО1 из которых следует, что (дата) ему на телефон поступило сообщение о списании с его банковской карты *** рублей. Он деньги не снимал, поэтому обратился в полицию и написал заявление. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что денежные средства с карты похитил *** Лебедев, которому до случившегося он продал телефон с находящимся там приложением "***" с привязкой к карте. В настоящее время ущерб ему не возмещен;

- показаниями свидетеля ФИО4., согласно которым её сожитель ФИО5 продал Лебедеву П.А. автомобиль за *** рублей, заключив договор купли-продажи. За автомобиль Лебедев П.А. расплатился с помощью перевода денежных средств на её банковскую карту, совершив два перевода на *** рублей и *** рублей, всего на сумму *** рублей;

- показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что он продал автомобиль Лебедеву П.А. за *** рублей, заключив договор купли-продажи. Денежные средства за автомобиль Лебедев П.А. перевел на карту его сожительницы ФИО4.

Кроме того, вина Лебедева П.А. подтверждается протоколом осмотра места происшествия от (дата), протоколом выемки от (дата), протоколами осмотра предметов от (дата), (дата), и другими письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Выводы суда о виновности Лебедева П.А. в тайном хищении имущества ФИО1 совершенном с банковского счета, основываются на совокупности исследованных судом доказательств, приведённых в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Выводы суда о виновности Лебедева П.А. в совершении преступления надлежащим образом мотивированы.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд дал верную квалификацию действиям Лебедева П.А. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, которая не оспаривается адвокатом в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 6 УК РФ суд назначает лицу, виновному в совершении преступления, справедливое наказание, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом также учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Лебедеву П.А. суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие заболевания, наличие двоих малолетних детей, находящихся по его опекой, принятие иных мер направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которое выразилось в принесении извинений потерпевшему.

Кроме того, суд принял во внимание, что Лебедев П.А. в зарегистрированном браке не состоит, участковом уполномоченным полиции характеризуется положительно, жалоб со стороны соседей на Лебедева П.А. не поступало, на специализированных учетах у врачей он не состоит.

Таким образом, судом по делу учтены все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе адвокат.

Доводы адвоката об активном способствовании Лебедевым П.А. раскрытию преступления судебная коллегия находит необоснованными. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в инициативных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия в условиях, когда он предоставляет указанным органам значимую информацию, в том числе и ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания об обстоятельствах произошедшего, своей роли в содеянном, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений, позволяющих изобличить лиц, причастных к совершенному преступлению.

Вместе с тем таких действий из материалов дела не усматривается. Преступление было совершено (дата), уголовное дело возбуждено (дата) по результатам сообщения потерпевшего о преступлении и проведенной проверке, в ходе которой сотрудниками полиции была установлена причастность Лебедева П.А. к совершению преступления. Одно лишь признание вины, без совершения каких-либо иных действий, направленных на сотрудничество со следствием, не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, не является смягчающим наказание обстоятельством, прямо предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не может служить безусловным основанием для снижения наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи суд обоснованно пришел к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать исправлению Лебедева П.А.

Наказание Лебедеву П.А. назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая положительные сведения о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления Лебедева П.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменил назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности суд по делу не установил, в связи с чем обоснованно, не нашел оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, вид и размер назначенного наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности Лебедева П.А., принципу справедливости и целям наказания, в связи с чем оснований для назначения наказания в виде штрафа, учитывая материальное положение осужденного, который не имеет постоянного источника дохода, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора.

В резолютивной части приговора суд принял решение о передаче малолетних детей, находящихся под опекой у осужденного Лебедева П.А., органам опеки и попечительства для разрешения вопроса о дальнейшей форме их жизнеустройства. Однако по данному вопросу судом вынесено отдельное постановление (***).

Кроме того, в резолютивной части приговора суд указал, что процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного Лебедева П.А. на основании ст. 132 УПК РФ, при этом не указан размер издержек, подлежащих взысканию. Кроме того, судом также вынесено отдельное постановление о выплате процессуальных издержек адвокату и о взыскании суммы в размере *** рублей с осужденного Лебедева П.А. в доход государства (***).

При таких обстоятельствах, с учетом вынесенных судом отдельных постановлений в порядке ст. 132 УПК РФ и ст. 313 УПК РФ, дублирование аналогичных решений в приговоре не требовалось, в связи с чем они подлежат исключению из приговора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 05 апреля 2021 года в отношении Лебедева П.А. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о передаче малолетних детей, находящихся под опекой у осужденного Лебедева П.А. органам опеки и попечительства, а также решение суда о взыскании с Лебедева П.А. процессуальных издержек на основании ст. 132 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ключниковой Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного определения.

Осужденный Лебедев П.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись И.В. Иноземцева

Судьи: подпись Е.К. Щербакова

подпись А.А. Беспалова

Копия верна.

Судья: Е.К. Щербакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка