Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-1648/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Федусовой Е.А.

судей Корневой Л.И., Саянова С.В.

при секретаре Деревенских М.С.

с участием прокурора Санчай А.М.

потерпевших С.2, Л.1

осуждённых Порубовой И.Б., Туликова Д.К.

адвокатов Богославского Д.С., Холманского С.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших <данные изъяты> на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 04 марта 2021 года, которым

ПОРУБОВА И.Б., <данные изъяты>

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 303 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

Установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования - <данные изъяты>, не изменять места жительства или пребывания, а также места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность: регулярно - один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учётом п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3 и п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Порубовой И.Б. под стражей с 03.07.2019 из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Освобождена из-под стражи в зале суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

ТУЛИКОВ Д.К., <данные изъяты>

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 303 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

Установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования - <данные изъяты>, не изменять места жительства или пребывания, а также места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность: регулярно - один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учётом п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3 и п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Туликова Д.К. под стражей с 03.07.2019 из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Освобождён из-под стражи в зале суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшей Л.2 о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, удовлетворён: постановлено взыскать с Порубовой И.Б. и Туликова Д.К. солидарно, в долевом порядке, 3/4 с Порубовой И.Б. и 1/4 с Туликова Д.К. в пользу потерпевшей Л.2 755 030 руб.

В удовлетворении гражданских исков потерпевших <данные изъяты> о взыскании с осуждённых Порубовой И.Б. и Туликова Д.К. компенсации морального вреда отказано.

До вступления приговора в законную силу сохранён арест, наложенный на имущество осуждённых Порубовой И.Б. и Туликова Д.К.

До исполнения приговора в части гражданского иска. постановлено сохранить арест:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Федусовой Е.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражения на жалобы государственного обвинителя Сеновцевой О.В., осуждённого Туликова Д.К. и адвоката Холманского С.А., выслушав потерпевших С.2, Л.1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав осуждённых Порубову И.Б., Туликова Д.К., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы-без удовлетворения, прокурора Санчай А.М., полагавшую необходимым приговор в части разрешения гражданского иска отменить, материалы дела в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы-без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Порубова И.Б. и Туликов Д.К. осуждены за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; за пособничество в фальсификации доказательств по уголовному делу лицу, производящему дознание.

Преступления совершены в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе потерпевшая Л.2 указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Полагает, что наказание, назначенное Порубовой И.Б. и Туликову Д.К. по ч.4 ст. 159 УК РФ, не соответствует тяжести совершённого ими преступления, назначение наказания по ч.5 ст.33 ч.2 ст.303 УК РФ в виде ограничения свободы также не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного осуждёнными.

При назначении наказания судом не учтены:

- конкретные обстоятельства содеянного, в том числе совершение преступления в отношении неё - женщины, находящейся в преклонном возрасте, и в отношении без вести пропавшего Л.3, являющегося её сыном;

- данные о личности осуждённых, в частности, <данные изъяты>

- обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст.61 УК РФ, по делу отсутствуют;

- судом необоснованно не признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, соучастие в преступлении, предусмотренном ч.2 ст.303 УК РФ, с целью скрыть совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ;

- признавая обстоятельством, смягчающим наказание, полное признание осуждёнными вины, суд не учёл, что на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства они отрицали причастность к преступлениям;

- не приняли меры к возмещению морального вреда;

- в приговоре не приведены мотивы принятого судом решения в части назначения наказания.

Полагает, что судом нарушены требования ч.1 ст.60 УК РФ.

Считает приговор несправедливым, поскольку наказание, назначенное за каждое преступление и по совокупности преступлений, не соответствует высокой степени общественной опасности совершенных деяний, характеру причинённого преступлениями вреда и принципу восстановления социальной справедливости.

В нарушение требований ст. ст. 307, 309 УПК в описательно-мотивировочной части приговора суд не привёл мотивы, обосновывающие отказ в удовлетворении исковых требований в части морального вреда, не учёл степень физических страданий, перенесённых ею, и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также не указал закон, которым руководствовался при разрешении гражданского иска.

Причинение ей нравственных и физических страданий подтверждается пояснениями потерпевших Л. С.2 пояснениями её дочери Л.1 которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и допрошена в судебном заседании. К материалам дела приобщены медицинские документы, подтверждающие существенное ухудшение состояния её здоровья, наступившее в момент, когда ей стало известно о преступлениях, совершённых Порубовой и Туликовым.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 13.10.2020 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", а также на положения ч.1 ст. 44 УПК РФ, ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, указывает, что совершение преступления стало возможным благодаря тому, что осуждённые имели безграничный доступ ко всем документам её сына Л.3 в том числе личным документам, документам на автомобили, они в деталях знали его подпись, имели чистые листы с его подписями в своём распоряжении.

Сопоставляя данные амбулаторной карты о состоянии её здоровья от 20 октября 2017 года и до того времени, когда ей стало известно о мошенничестве с автомобилями её сына, с медицинскими заключениями от 23.05.2018, 04.06.2019, 18.05.2020, следует очевидная причинно-следственная связь между действиями осуждённых по совершению мошенничества с резко прогрессирующим и необратимым ухудшением состоянием её здоровья.

В настоящее время она нуждается в посторонней помощи, с <данные изъяты>

Она испытывает нравственные страдания и оттого, что осуждённые похитили единственное оставшееся имущество её сына, оставив без права на наследство её внучек, проникнув в его жилище, воспользовавшись его личными персональными данными, содержащимися в личных документах, документах на автомобили, договорах кредитования и залога на похищенные автомобили, незаконно завладели автомобилями.

Суд не учёл, что материальное положение Порубовой И.Б. и Туликова Д.К. позволяет им принять меры к компенсации причинённого ей преступлением морального вреда.

Просит приговор отменить, вынести новый справедливый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевшая Л.1 действующая в своих интересах и представляющая интересы Л.2 оспаривая приговор, приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе потерпевшей Л.2

Помимо этого, в апелляционной жалобе указано, что суд, отказав в удовлетворении гражданских исков о взыскании компенсации морального вреда, принял решение о снятии ареста на имущество осуждённых.

Полагает, что государственный обвинитель Сеновцева О.В. не могла участвовать в судебном заседании и представлять сторону обвинения, т.к. является супругой следователя следственного отдела по <данные изъяты> С.1 - следователя по уголовному делу об убийстве её брата Л.3, из которого и было выделено дело по мошенничеству, что подтверждается постановлением от 18 января 2017 года о признании её потерпевшей по делу об убийстве Л.3, которое она представила в суд первой инстанции. Именно следователь С.1 осматривал после исчезновения брата его дом, допрашивал осуждённых и без каких бы то ни было законных оснований передал автомобиль брата "<данные изъяты>" Порубовой И.Б. Между тем собственником данного автомобиля является <данные изъяты> - муж дочери Л.3 и потерпевшей по настоящему уголовному делу - С.2

Считает, что следователь С.1 совершил незаконные действия в интересах Порубовой И.Б., не предпринял меры к сохранности имущества Л.3: не опечатал дом после его осмотра, не изъял у Порубовой И.Б. ключи от него и сейфа, документы Л.3, его банковские карты, ежедневники и записные книжки, при том что дом Порубовой И.Б. не принадлежал, не предотвратил совершение ею преступления по мошенничеству с имуществом Л.3, которое было оформлено на него и которое Порубова ещё не успела распродать, имея к нему безграничный доступ (часы, украшения, иконы, оружие, книги, дорогая одежда).

Полагает, что об уголовном деле по факту убийства её брата прокурор Сеновцева О.В. не могла не знать, поэтому на основании ч. 1 ст. 62 УПК РФ она должна была устраниться от участия по настоящему уголовному делу.

Государственный обвинитель в силу ст. 246 УПК РФ не вправе заявлять в судебном заседании об отказе потерпевшим по уголовному делу в гражданском иске о взыскании морального вреда.

Указывает, что от продажи земельных участков Л.3, оформленных на Порубову И.Б., о продаже которых непосредственно перед исчезновением Л.2 вёл переговоры с Д. - собственником <данные изъяты> и представителями <данные изъяты>, получившими лицензии на открытую добычу угля на этих участках и уже начавших там работы, без их выкупа и перевода в земли промышленности, Порубова И.Б. получила более 90 млн. руб.

Порубова И.Б., а также семьи её дочерей жили на средства её брата Л.3, а за тем на средства её матери Л.2, при этом она (Л.1) оплачивала услуги адвокатов и часть расходов брата по его просьбе.

Во время поиска её брата Порубова И.Б. распродавала его имущество, использовав при этом её, Л.1, финансовые и интеллектуальные возможности.

Считает, что мошенничество совершено с использованием персональных данных, нарушением личных неимущественных прав и нематериальных благ, что согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 13.10.2020 г. "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" является основанием для взыскания морального вреда.

Отмечает, что в судебном заседании 19.10.2020 суд в нарушение норм УПК РФ не уточнил её процессуальное положение при допросе. Между тем она сообщила суду, что представляет интересы своего брата, который сам не может их защитить, следовательно, вправе представлять его интересы по уголовному делу по мошенничеству, также она является представителем потерпевшей Л.2 - своей матери, которая по состоянию здоровья не может представлять свои интересы. Не уточнив её процессуального положения, судом была взята с неё подписка свидетеля, суд не дал ей возможности дать показания как представителя потерпевшего в соответствии с ч. 2 статьи 277 УПК РФ, а допросил её в качестве свидетеля.

Указывает, что для установления причинно-следственной связи между действиями осуждённых и ухудшением состояния здоровья Л.2 она была намерена предоставить суду медицинские документы и доставить Л.2 для проведения экспертиз, однако судья в этом отказал.

После подачи ею гражданского иска 10.11.2020 она не была допрошена судом в качестве гражданского истца. В судебном заседании 21.12.2020 суд не предоставил ей возможность реализовать права гражданского истца, предусмотренные ст. 44 УПК РФ, не разъяснил права и обязанности гражданского истца.

Оспаривая приговор в части наказания, считает, что суд необоснованно расширил перечень смягчающих наказание обстоятельств и не учёл отягчающие обстоятельства, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.

<данные изъяты>

Не согласна с признанием судом обстоятельствами, смягчающими наказание, молодой возраст Туликова Д.К. и занятие Порубовой И.Б. общественно полезной деятельностью, признание осуждёнными вины в последнем судебном заседании и добровольное возмещение Порубовой И.Б. ущерба, т.к. признание вины и возвращение автомобилей потерпевшей Л.2 было сделано осуждёнными лишь с целью избежать уголовной ответственности, а не в связи с раскаянием.