Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 22-1648/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N 22-1648/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кривошеина Ю.Г.,
судей Ильиной Е.Ю., Матыскиной Л.С.,
при ведении протокола помощником судьи Л.,
с участием прокурора Родионова А.В.,
адвоката Павлова В.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Советского района г.Томска Фрикель О.А. на постановление Советского районного суда г.Томска от 19 марта 2021 года, которым в отношении
Ш., /__/, не судимого,
прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в связи с примирением сторон, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.
Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ильиной Е.Ю., выступление прокурора Маркарян Д.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Мякинькова Е.Г., возражавшего против апелляционного представления, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
органами предварительного расследования Ш. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ - в мошенничестве, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.
Государственный обвинитель в ходе прений сторон полагал необходимым квалифицирующий признак совершения преступления с использование служебного положения исключить, действия Ш. квалифицировать по ч.1 ст.159 УК РФ.
После чего, рассмотрев заявленное представителем потерпевшего Сиротиной Н.С. ходатайство о прекращении в отношении Ш. уголовного дела в связи с примирением сторон, суд его удовлетворил, и постановилобжалуемое решение.
Не согласившись с принятым судом решением, прокурор принес на постановление Советского районного суда г.Томска от 19 марта 2021 года апелляционное представление.
В апелляционном представлении прокурор Советского района г.Томска Фрикель О.А. указывает, что несмотря на формальное наличие оснований для прекращения уголовного дела в отношении Ш. на основании ст. 76 УК РФ, в постановлении не приведены аргументы, свидетельствующие об утрате подсудимым общественной опасности. Отказ суда от привлечения Ш. к уголовной ответственности не соответствует принципу справедливости и не способствует достижению задач уголовного законодательства, в качестве которых, в числе прочих, предупреждение преступлений. Полагает, что принятое судом решение является необоснованным, поскольку способствует формированию у Ш. чувства безнаказанности и вседозволенности. Кроме того, считает, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт совершения преступления с использованием служебного положения. Решение о переквалификации действий Ш. с ч. 3 ст. 159 на ч. 1 ст. 159 УК РФ противоречит материалам уголовного дела, а также требованиям уголовного закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 4, 5 постановления от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", пункте 29 постановления от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате". В соответствии с п. 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ. Должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных учреждениях. При совершении хищения денежных средств /__/ Ш. использовал свое служебное положение /__/ /__/. В частности, Ш., как /__/ клиники в целях неправомерного завладения денежными средствами, составил реестр предоставленных в октябре 2018 года медицинских услуг, куда внес заведомо недостоверные сведения о проведении им лично осмотра 465 детей. На основании указанного и 3 других реестров, подготовленных во исполнение договоров на оказание медицинских услуг по проведению профилактического медицинского осмотра, заключенных /__/ стоматологической клиники /__/ с главным врачом /__/", произведены соответствующие расчеты гражданско-правового характера. В последующем, в продолжение своего преступного умысла, аналогичные недостоверные сведения Ш. были отражены и в представлении об осуществлении выплат стимулирующего характера, адресованном начальнику планово-финансового управления /__/. Более того, в соответствии с приказом ректора /__/ от 14.11.2017 N 607 "О наделении правом подписи /__/ стоматологической клиники" Ш. имел право подписывать лишь служебные документы, касающиеся подчиненных работников, однако, воспользовавшись занимаемой должностью, включил в представления о начислении выплат стимулирующего характера и себя лично. Названные действия Ш. совершил, осуществляя организационно- распорядительные функции по общему руководству клиникой, участию в организации начисления выплат стимулирующего характера. Реестры и представления, содержащие заведомо ложные сведения об услугах, которые фактически не оказывались, стали основанием для издания приказов о начислении Ш. стимулирующих выплат на общую сумму более 70 000 рублей, то есть имели юридическое значение и повлекли юридические последствия.
Полагает необходимым действия Ш. квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ, что исключает возможность прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ. Просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционное представление Ш. указывает на отсутствие в его действиях квалифицирующего признака состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ - "с использованием служебного положения". Доводы прокурора о недостаточной аргументации судом изменения степени общественной опасности полагает необоснованными, поскольку судом была учтена совокупность всех обстоятельств дела. Просит в удовлетворении апелляционного представления отказать.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене.
Доводы апелляционного представления заслуживают внимания.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Однако по данному уголовному делу вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона в полной мере судом первой инстанции не соблюдены.
Согласно статье 246 УПК Российской Федерации если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа; полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации (часть седьмая); государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем: исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой данного Кодекса, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте; переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание (часть восьмая).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 N 1 (в редакции от 1 июня 2017 года) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.
Вместе с тем, государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, по общему правилу, исключает проверку обоснованности процессуальных решений только в тех случаях, когда на принимающем это решение лице не лежит обязанность привести его мотивы (в частности, при постановлении приговора в случае согласия обвиняемого с предъявленным обвинением или на основе вердикта коллегии присяжных заседателей); если же закон требует указания мотивов решения, то тем самым предполагается и возможность их последующей проверки.
Использование предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований отказа от обвинения или изменения обвинения в сторону смягчения, как правило, предполагает необходимость предшествующего анализа всех собранных по делу доказательств и их правовой оценки.
Суду надлежит рассмотреть указанные предложения в судебном заседании с участием сторон обвинения и защиты на основании исследования материалов дела, касающихся позиции государственного обвинителя.
Таким образом, суд должен проверить обоснованность и законность высказанного государственным обвинителем мнения в части отказа от поддержания предъявленного органом предварительного расследования обвинения и переквалификации действий подсудимого, после чего, обсудив ходатайство прокурора, принять по нему процессуальное решение, которое вправе обжаловать стороны, продолжить судебное разбирательство уже с учетом принятого решения.
Вышеуказанные требования закона, с учетом руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были выполнены судом первой инстанции.
Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель, выступая в прениях, на основании п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, заявил, что квалифицирующий признак "с использованием служебного положения" подлежит исключению из обвинения Ш. и предложил квалифицировать действия Ш. по ч.1 ст.159 УК РФ, указав, что исследованные доказательства не содержат данных о том, что Ш., выполняя свои производственные функции, обладал полномочиями по управлению, использованию и распоряжению имуществом /__/, а также иными организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями в данном учреждении, а ложные сведения представил как /__/.
После чего, представитель потерпевшего Сиротина Н.С. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Выслушав мнения сторон, суд удалился в совещательную комнату, и вынес решение, которое в настоящее время является предметом обжалования.
Вместе с тем, в постановлении не приведены какие-либо доказательства, которые позволили прийти к выводу об обоснованности действий государственного обвинителя, не указаны мотивы, которыми он руководствовался при согласии с данным решением государственного обвинителя, а также обоснований принятого решения.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлиявшие на исход дела. Наличие таких нарушений судебная коллегия расценивает как основание для отмены постановления суда.
С учетом изложенного заслуживают внимания также доводы апелляционного представления в части несправедливости принятого судом решения о прекращении уголовного дела, которое принято без учета указанных выше, имеющих юридическое значение, обстоятельств.
Учитывая основания отмены постановления и, исходя из положений ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ о недопустимости предрешения вопросов о доказанности или недоказанности обвинения, судебная коллегия не входит в оценку доводов апелляционного представления, связанных с квалификацией деяния.
Таким образом, в соответствии с ч.2 ст. 389.22 УПК РФ постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное представление прокурора Советского района г.Томска Фрикель О.А. удовлетворить.
постановление Советского районного суда г.Томска от 19 марта 2021 года в отношении Ш. отменить, и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
