Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 ноября 2020 года №22-1648/2020

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 ноября 2020 года Дело N 22-1648/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Леончикова В.С., с участием:
прокурора Симоновой А.С.,
защитника Ковалева А.А.,
при секретаре Магадеевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Таниева А.М. на постановление Сургутского городского суда от 29 июля 2020 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Таниева А.М. в интересах осужденного приговором Сургутского городского суда от 30.01.2019 года П., <данные изъяты> о зачёте времени содержания под стражей в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
23.06.2020 года в Сургутский городской суд от адвоката Таниева А.М. в интересах подсудимого П. подано ходатайство в порядке п.11 ст.397 УПК РФ, о зачёте срока содержания под стражей.
Ходатайство защитник мотивировал тем, что приговором Сургутского городского суда от 30.01.2019 года, П. осужден по ч.2 ст.167, ч.2 ст.167, ч.3 ст.30 - ч.2 ст.167, ч.3 ст.30 - ч.2 ст.167 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 07.03.2019 года П. самостоятельно прибыл в колонию поселение, где приступил к отбыванию наказания. 15.08.2019 года на основании постановления Сургутского городского суда П. переведён в ФКУ СИЗО-1 (адрес), для рассмотрения уголовного дела (номер). С 15.08.2019 года П. по настоящее время содержится в ИВС-2 (адрес), уголовное дело не рассмотрено. С учётом изложенного, защитник просил в соответствии с п."в" ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть П. время его содержания в условиях СИЗО и ИВС с 15.08.2019 года по настоящее время из расчёта один день за два дня и освободить, как отбывшего наказание.
Обжалуемое постановление судом вынесено по результатам рассмотрения данного ходатайства защитника.
В апелляционной жалобе адвокат Таниев А.М. просит постановление суда отменить и вынести новое решение, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на то, что суд не дал оценку доводам защиты, не привёл в постановлении основания и мотивы, по которым он отверг эти доводы.
Указывает, что содержание в СИЗО, ИВС приравнено законодателем к содержанию в колонии строгого режима, что гораздо строже, чем определен вид исправительного учреждения в приговоре от 31.01.2019 года, и ухудшает положение его подзащитного.
С 15 августа 2019 года по настоящее время подзащитный в условиях СИЗО, ИВС отбыл 11 месяцев 15 дней. Учитывая, что окончание срока наказания, назначенного приговором Сургутского городского суда, согласно справке УФСИН от 26.06.2020 года, истекает 04.03.2021 года, то не отбытая часть наказания по состоянию на 31.07.2020 года составляет 7 месяцев 4 дня.
Таким образом, при зачете нахождения в условиях СИЗО, ИВС из расчета один день за два дня колонии-поселения, П. отбыл назначенный ему срок наказания в полном объёме.
Ссылается на то, что законодатель не предусматривает запрет произвести осужденному в колонии-поселении, зачет фактически отбытого наказания в более строгих условиях после вынесенного приговора по правилам, предусмотренным п."в" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
П. за время отбывания наказания характеризуется положительно, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, взысканий не имеет.По вновь рассматриваемому уголовному делу (номер) в отношении П. избрана мера пресечения - подписка о невыезде.
Таким образом, права осужденного П. существенно нарушены, так как по приговору суда он обязан отбывать наказание в колонии-поселении, со всеми присущими ей условиями содержания, а фактически, почти год, содержится в условиях отвечающим строгому режиму отбытия наказания.
Считает также несостоятельной ссылку суда на "Вопросы и ответы", утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ, как основание отказа, поскольку указанный документ не является источником права.
Проверив материал, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Как верно установил суд и видно из представленных материалов, приговор Сургутского городского суда от 30.01.2019 года в отношении П. вступил в законную силу 12.02.2019 года. Указанным приговором разрешён вопрос об исчислении начала срока наказания. Порядок зачёта срока отбывания наказания верно указан в приговоре: "со дня прибытия осужденного в колонию-поселение", и каких-либо сомнений и неясностей, требующих его разъяснения в порядке, предусмотренном п.15 ст.397 УПК РФ, не содержит.
П. помещён в ФКУ СИЗО-1 (адрес) и в ИВС-2 (адрес), для рассмотрения уголовного дела, находящегося в производстве Сургутского городского суда (номер), в порядке ст.77.1 УИК РФ для участия в судебном разбирательстве.
С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что ходатайство защитника удовлетворению в порядке п.11 ст.397 УПК РФ не подлежит, поскольку разрешение вопроса о зачёте времени предварительного содержания под стражей подсудимого подлежит судом при вынесении приговора в соответствии с п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ.
Как правильно указал суд, по смыслу закона, положений ст.72 УК РФ, а также "Ответов на вопросы, поступившие из судов, по применению положений ст.72 УК РФ", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 31.07.2019 года, следует, что на стадии исполнения приговора, к периоду нахождения осужденных в следственных изоляторах в порядке, предусмотренном ст.77.1 УИК РФ, если им не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, коэффициенты кратности, предусмотренные п.п. "б" и "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ, применению не подлежат.
Всем доводам защиты дана надлежащая оценка суда.
Постановление суда вынесено в соответствии со ст.7 УПК РФ, является законным, мотивированным и обоснованным, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при принятии решения не допущено.
Все доводы апелляционной жалобы адвоката Таниева А.М. относительно незаконности и необоснованности судебного решения признаются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сургутского городского суда от 29 июля 2020 года в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалобы или представления на данное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка