Постановление Забайкальского краевого суда от 21 июля 2020 года №22-1648/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 22-1648/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ильиной А.В.,
осужденного Майдорова Д.И.,
адвоката Ивановой Ю.В.,
при секретаре Корчажкине Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Майдорова Д.И. на приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 20 марта 2020 года, которым
Майдоров Денис Иванович, <Дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Казахстан, гражданин Республики Казахстан, ранее судимый:
08 августа 2018 года Третьяковским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 322 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей;
осужден:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства;
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено Майдорову Д.И. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединено не отбытое наказание по приговору Третьяковского районного суда <адрес> от 08 августа 2018 года, и окончательно назначено Майдорову Д.И. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, со штрафом в размере 5000 рублей.
На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф постановлено исполнять самостоятельно.
Избранная в отношении Майдорова Д.И. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.
Срок наказания Майдорову Д.И. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть Майдорову Д.И. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 20 марта 2020 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Взыскано с Майдорова Д.И. в пользу ТЛА <данные изъяты> рублей, в пользу Дудоладова С. А. <данные изъяты> копеек.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав осужденного Майдорова Д.И., адвоката Иванову Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Ильиной А.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором суда Майдоров Д.И. признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества; и кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
По ходатайству подсудимого Майдорова Д.И. в соответствии со ч. 4 ст. 247 УПК РФ уголовное дело рассмотрено без его участия.
В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ исследованы показания Майдорова Д.И., согласно которым он полностью признал себя виновным.
В апелляционной жалобе осужденный Майдоров Д.И. указывает, что было нарушено его право на защиту. Так, при согласовании позиции по видеоконференцсвязи с адвокатом Павленко О.В., он сообщил ей, что желает участвовать в прениях сторон и выступить с последним словом, а также приобщить документы, имеющие значение для дела. После этого, он ждал, что его вызовут в судебное заседание, но этого не произошло. Также полагает, что суд не должен был брать во внимание характеристику с СИЗО-1, поскольку по данному уголовному делу он находился на подписке о невыезде, соответственно нужно было истребовать характеристику с места жительства. Выражает несогласие с исковыми требованиями.
Просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Майдоров Д.И. фактически высказывает замечания на протокол судебного заседания. Полагает, что адвокат Павленко не довела его позицию до суда, не заявила ходатайства об истребовании сведений о состоянии его здоровья, не возражала против оглашения его показаний, не задавала вопросы участникам процесса, была пассивна. Указывает на то, что адвокат Павленко О.В. неправильно доносила его позицию до суда, в связи, с чем ему было назначено суровое наказание. Телевизор он не похищал, и не согласен он со стоимостью телефонов. В сумке ТЛА было только <данные изъяты> рублей. Показания на предварительном следствии он давал под давлением. Также выражает несогласие с исковыми требованиями потерпевших. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, лишить адвокат Павленко оплаты труда за защиту его интересов.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы осужденного Майдорова Д.И. государственный обвинитель Рабозель Н.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Виновность осужденного Майдорова Д.И. в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена и подтверждается доказательствами, представленными органами предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенных Майдоровым преступлений, и сделаны обоснованные выводы о его виновности.
Доводы жалоб о неправильном установлении размера похищенных денег, объема похищенного имущества являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами.
Так, из показаний потерпевшей ЖТИ следует, что из ее квартиры по <адрес>, которую она сдавала девушке, был похищен ее телевизор, стоимостью <данные изъяты> рублей, с учетом износа.
По показаниям свидетеля СЕН, ее невестка СДА является индивидуальным предпринимателем в сфере субаренды квартир, сдает в аренду квартиры посуточно, и она ей помогает (встречает клиентов, проверяет их паспортные данные). <Дата> ей позвонил мужчина, приехал на квартиру, при нем был паспорт имя ИЮЮ, и согласился арендовать квартиру, пояснив, что будет жить совместно с женой и ребенком. Он оплатил 1 сутки в сумме <данные изъяты> рублей, сказал, что данная квартира ему будет нужна до <Дата>. Около <Дата> часов <Дата> она позвонила мужчине, но его телефон оказался заблокирован, и она поехала на квартиру. В квартире обнаружила, что там никого нет, и на стене в комнате отсутствует телевизор марки "Erisson" в корпусе белого цвета с блоком питания. Она закрыла дверь изнутри на задвижку, стала убираться в квартире, при этом звонила своему сыну ССО, чтобы тот сообщил о случившемся. В это время кто-то вставил в замочную скважину входной двери ключ, но, видимо, поняв, что квартира заперта изнутри, убежал, оставив ключ в замочной скважине. В ходе уборки квартиры в мусорном ведре нашла договор на оказание гостиничных услуг от <Дата>, квитанцию N 000667, а также лист бумаги.
Из показаний свидетеля ИЮЮ следует, что в <Дата> года через приложение "WhatsApp" она познакомилась с Майдоровым Д.И., в гостинице прожили сутки. После этого снимали квартиры посуточно в течение двух недель, при этом всегда они предоставляли ее паспорт. 2 сентября она уехала от него, при этом ее паспорт оставался у владельца квартиры, которую они снимали. Позже Майдоров ей сообщил, что паспорт находится у него, и он его ей вернет.
Согласно протоколам предъявления лица для опознания, свидетель СЕН указала на Майдорова Д.И., как на лицо, которое снимало квартиру, представив паспорт на ИЮЮ, а последняя опознала Майдорова как лицо, с которым она сожительствовала.
По показаниям потерпевшей ТЛА, она работает у ИП Дудоладова С.А. <Дата> позвонил молодой человек по объявлению, снял квартиру <адрес>, представился Денисом. В залог отдал паспорт на имя ФЮ. <адрес> около 20 часов приехала на квартиру, Денис отдал ей деньги в сумме <данные изъяты> рублей в счет продления аренды квартиры, которые убрала в сумку. Затем он сказал, что в ванной проблемы с водой, и тогда она пошла в ванную, поставив сумку на столик в коридоре. Когда вышла из ванной, увидела, что нет Дениса и ее сумки с ее паспортом и на имя ФЮ, паспортом на имя ЦУЦ, БАА, ЛТА В сумке также находилась карта "Сбербанка России", сенсорный телефон Дудоладова С.А., денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, ее телефон марки "BQ", стоимостью <данные изъяты> рублей, ключи от квартир в количестве около 6 штук, помада, тушь, 2 блокнота для записей, ручки, сумка красного цвета с длинными ручками стоимостью <данные изъяты> рублей.
Из показаний потерпевшего Дудоладова С.А., он является индивидуальным предпринимателем в сфере недвижимости. <Дата> примерно в 18-19 часов ему позвонила ТЛА и сообщила, что у нее украли сумку, в которой находились: деньги около <данные изъяты> рублей, ключи от квартир, паспорта клиентов, два сотовых телефона, один из которых его и ТЛА, а также ее паспорт, банковская карта. Также объяснила, что это клиент, который снял <адрес>, с которым он лично разговаривал. Данной кражей ему причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> копеек, так как его ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей, он имеет кредитные обязательства, платит ипотеку, алименты в размере <данные изъяты> рублей.
Также виновность Майдорова доказана и другими исследованными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Майдорова Д.И. в инкриминируемых ему деяниях, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, относимости, полноты, и достаточности для разрешения уголовного дела.
Показания указанных выше свидетелей и потерпевших, являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются материалами дела, согласуются между собой и другими исследованными по делу доказательствами, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.
Каких-либо противоречий в выводах суда, или же не устранимых судом противоречий в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, из материалов дела не усматривается.
Правовая оценка действиям осужденного Майдорова Д.И. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по краже имущества ЖТИ) и по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по краже имущества ТЛА и Дудоладова С.А.) дана судом правильно.
Оснований ставить под сомнение правдивость показаний потерпевших относительно причиненного преступлениями имущественного ущерба каждому из них, суд апелляционной инстанции не усматривает, их возможность оговорить осужденного по материалам дела не прослеживается.
Доводы жалоб осужденного в данной части суд апелляционной инстанции принимает как способ приуменьшить свою виновность в деяниях, снизить размер денежных средств, подлежащих взысканию с него.
В обоснование данных выводов суд апелляционной инстанции принимает во внимание и признательные показания самого Майдорова на стадии предварительного расследования, подробно приведенные в приговоре, в которых он полностью описал события деяний, указал подробно обстоятельства, перечень похищенного имущества. Эти показания полностью согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, из представленных материалов следует, что Майдоров Д.И. в ходе судебного разбирательства ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.
Данное ходатайство судом было удовлетворено, поскольку в силу ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела.
При этом судом принял во внимание, что ходатайство заявлено добровольно, независимо от нахождения в СИЗО, его состояния здоровья.
Майдоров Д.И., заявляя ходатайство о заочном рассмотрении дела, напротив, убеждал суд в отсутствии обстоятельств, которые препятствовали бы его участию в судебном разбирательстве.
Относительно принятого судом решения Майдоров никаких возражений в последующем не высказывал, решение суда до окончания судебного разбирательства не обжаловал.
Судом первой инстанции перед каждым судебным заседанием была обеспечена Майдорову Д.И. возможность согласования позиции с защитником, чем он активно пользовался. Его позицию суду по всем имеющим значение вопросам доводил защитник, который, как следует из протокола судебного заседания, в полной мере осуществляла защиту интересов своего подзащитного.
Поэтому, оснований считать, что защитник недобросовестно выполняла свои полномочия и принятые на себя обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы Майдорова Д.И. о том, что его доводы подтверждаются видеозаписями моментов согласования им позиции с адвокатом, несостоятельны, поскольку по материалам дела нет сведений, что производилась такая запись.
Оглашение показаний Майдорова Д.И. проводилось в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, предусматривающей оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, а также воспроизведение приложенных к протоколу допроса материалов фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки его показаний по ходатайству сторон в случае, когда уголовное дело рассматривается в отсутствие подсудимого в соответствии с частями четвертой и пятой статьи 247 настоящего Кодекса.
Судебные прения проведены судом с соблюдением требований ст. 292 УПК РФ.
Доводы осужденного о том, что он сообщал защитнику о желании участвовать в прениях сторон, выступить с последним словом, что не давал согласия на оглашение его показаний, суд апелляционной инстанции оценивает критически, как избранный способ защиты.
Оснований считать, что со стороны адвоката Леньшиной А.А. допущено нарушение его права на защиту, не имеется. В материалах дела нет сведений об участии адвоката на стадии предварительного следствия, а также при разбирательстве уголовного дела по существу в суде первой инстанции.
В процесс она вступила после поступления дела в суд с обвинительным заключением, и принимала участие при рассмотрении вопросов, связанных с назначением судебного разбирательства, активно отстаивая интересы Майдорова Д.И.. В заявлении Майдорова Д.И. об отказе от данного защитника не содержится данных, свидетельствующих о наличии оснований для отвода адвоката вследствие родства с кем либо из участников судопроизводства. Нет таких сведений и в иных материалах дела.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, допущено не было, оснований, влекущих отмену приговора в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не усматривается.
Постановленный в отношении осужденного Майдорова Д.И. приговор следует признать законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Наказание осужденному Майдорову Д.И. назначено судом, в соответствии с требованием ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, данных характеризующих его личность, с учетом обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.
Иных обстоятельств, которые могли повлиять на назначение наказания осужденному в сторону смягчения, по материалам дела не усматривается и суду апелляционной инстанции таких сведений не представлено.
Вопреки доводам осужденного, наличие заболеваний принято судом во внимание, и состояние здоровья Майдорова признано смягчающим обстоятельством. Тот факт, что адвокат сообщил сведения о его заболевании, которые оспариваются осужденным, не влияет на выводы суда при назначении наказания. Суд располагал сведениями о заболевании осужденного.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Выводы суда первой инстанции при решении вопроса о назначении осужденному наказания в виде окончательного реального лишения свободы, надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен правомерно в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде колонии-поселения.
Назначенное Майдорову Д.И. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, и назначения более мягкого наказания не имеется.
Все данные о личности Майдорова Д.И. были учтены судом, и оснований не согласиться с ними не имелось.
Что касается доводов осужденного о несогласии с исковыми требованиями, то суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными. На стадии предварительного следствия Майдоров Д.И. был признан в качестве гражданского ответчика по требованиям ТЛА и Дудоладова С.А. о взыскании с него причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> соответственно. Ему разъяснены права гражданского ответчика, предусмотренные ст. 54 УПК РФ.
Каких-либо возражений по данным требованиям Майдоров до суда первой инстанции не доводил, а, напротив, был согласен с исками потерпевших. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что суд, при отсутствии возражений со стороны ответчика Майдорова Д.И., обоснованно принял решение об удовлетворении исковых требований потерпевших, признав доказанным факт причинения им материального ущерба преступленными действиями осужденного в указанных размерах.
В жалобах осужденного не приведено объективных и обоснованных доводов о несправедливости и необоснованности приговора, что могло повлечь отмену состоявшегося судебного решения.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в резолютивной части приговора допущена неточность в указании размера назначенного штрафа, приходит к выводу о необходимости изменения приговора в данной части, указав, что размер назначенного Майдорову Д.И. штрафа составляет 5000 (пять тысяч) рублей, а не 5000 тысяч рублей, как ошибочно указано судом.
Данное решение не влияет законность, обоснованность и справедливость приговора.
Иных оснований для изменения приговора не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 20 марта 2020 года в отношении Майдорова Дениса Ивановича - изменить.
Уточнить в резолютивной части приговора, что размер назначенного Майдорову Д.И. штрафа составляет 5000 (пять тысяч) рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения.
Председательствующий С.Б. Батомункуев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка