Определение Алтайского краевого суда от 29 мая 2020 года №22-1648/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2020 года Дело N 22-1648/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Шевелевой Р.В.,
судей Мишиной Е.В., Пенкиной Л.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Гартман И.В.,
с участием:
прокурора Сергеевой И.А.,
адвоката Фокина В.В.,
осужденного Пимонова Д.В. (по системе видеоконференц-связи),
потерпевшего Л.
представителя потерпевшего адвоката Розинкина А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Пимонова Д.В., адвоката Фокина В.В., потерпевшего Л. на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 25 февраля 2020 года, которым
Пимонов Д. В., <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
- осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 10 августа 2018 года, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по указанному приговору и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 16 июня 2019 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня; мера пресечения осужденному в виде содержания под стражей оставлена без изменения.
Удовлетворен гражданский иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края, взыскано с осужденного Пимонова Д.В. в счет возмещения денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего Л. 61919 рублей 52 копейки.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Р.В., выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, мнение потерпевшего и его представителя, поддержавших доводы жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Пимонов признан виновным в умышленном причинении Л. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГ в период времени <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный вину признал частично.
В апелляционной жалобе осужденный Пимонов считает приговор суда несправедливым и чрезмерно суровым, просит его отменить и уголовное дело прекратить в связи с тем, что он находился в состоянии необходимой обороны. Указывает, что Л. его остановил у входа в общежитие, хотел его снова избить, тогда он (Пимонов) достал нож, чтобы Л. к нему не подходил, потерпевший и Б. сразу забежали в общежитие, Л. вернулся с монтировкой и кинулся с угрозами, чтобы ударить по голове, однако он увернулся и, защищаясь, ткнул его ножом в область груди. Если бы потерпевший не вернулся с монтировкой и не напал бы на него, то он удар ножом не наносил бы, с Л. он не ссорился и встретился с ним случайно. Обращает внимание, что Л. значительно сильнее его, ранее судим, был в нетрезвом состоянии, и он действительно боялся потерпевшего, который ранее его избил и снова хотел это сделать. На очной ставке и в судебном заседании Л. подтвердил его показания. Свидетель И. указывала, что Л. бросил монтировку и зажал рану, она сразу отвела его домой и вызвала скорую помощь, свидетеля Б. на улице в это время не было, он давал противоречивые показания, выгораживал своего друга Л., указывая, что тот был без монтировки, и не видел удара. Отмечает, что вину признавал, сожалеет о произошедшем, раскаивается в совершенном, с самого начала пояснял следователю о наличии у Л. монтировки, в том числе и при проверке показаний на месте. Однако суд не поверил ни его показаниям, ни показаниям Л. и не учел показания И.. Суд не учел, что он ранее никогда не дрался, не применял нож либо другие предметы, о случившемся сожалеет и искренне раскаивается, принял меры к заглаживанию вреда, также не учтено <данные изъяты>, мнение потерпевшего, который считает, что Пимонов оборонялся, не настаивает на наказании и не имеет претензий.
Адвокат Фокин В.В. в апелляционной жалобе также считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Пимонова состава преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ. Указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора не раскрывает существа произошедшего события, которое суд признал доказанным, не содержит описания обоюдной ссоры, указан лишь один факт - нанесение удара ножом, без учета противоправных действий потерпевшего, целей и мотивов поведения осужденного. Адвокат подробно приводит показания Пимонова, данные на предварительном следствии и в суде, указывая, что его показания о том, что Л. на него напал с монтировкой и тот был вынужден защищаться, не опровергнуты. Пимонов с первого допроса и в ходе проверки показаний на месте пояснял, что Л. напал на него с монтировкой, и он защищался от реальной угрозы его жизни, что именно активные противоправные действия Л. спровоцировали Пимонова на необходимость обороняться. Вывод суда о том, что потерпевший после ранения вернулся в общежитие за монтировкой, чтобы прогнать осужденного, не соответствует действительности, не основан на бесспорных доказательствах, опровергается показаниями потерпевшего и материалами дела. Также адвокат подробно приводит показания потерпевшего Л., данные на очной ставке и в суде, где он подтвердил, что физически сильнее осужденного, накануне побил его, не скрывал своего превосходства и реальных намерений избить осужденного. Полагает, что на степень опасности посягательства для Пимонова со стороны Л. также повлияли: <данные изъяты>, состояние опьянения, агрессивность, интенсивность нападения, вооруженность металлическим предметом, специально приспособленным для нанесения телесных повреждений. Суд не дал надлежащей оценки субъективному восприятию сложившейся ситуации обороняющимся Пимоновым. Не приняты во внимание разъяснения Верховного Суда РФ о том, что при рассмотрении дел данной категории необходимо учитывать способ посягательства, создающий реальную угрозу для жизни обороняющегося, а в данном случае это использование предмета - монтировки, специально принесенной для нанесения телесных повреждений. Возвращение Л. с монтировкой было для Пимонова неожиданным, быстротечным, намерения потерпевшего избить осужденного монтировкой были очевидными, а угроза жизни и здоровью - реальной, наличной и опасной. В ходе самообороны у Пимонова не было возможности объективно оценить степень и характер нападения, избрать соразмерную степень защиты, не связанной с причинением вреда здоровью нападавшего. Между неправомерным нападением со стороны Л. и действиями Пимонова по его отражению отсутствовал разрыв во времени, оборона была своевременной и необходимой, после отражения нападения Пимонов прекратил свои оборонительные действия, т.е. не вышел за пределы необходимой обороны. Полагает, что юридическая оценка действий Пимонова по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ лишь на основании первоначальных противоречивых показаний потерпевшего Л., от которых тот в суде отказался, является ошибочной. При этом данные показания потерпевшего противоречат показаниям свидетеля И. о том, что на земле она видела монтировку, раненого Л. завела домой и вызвала скорую помощь, Б. в это время на улице не было; свидетель Б. давал противоречивые показания, не смог объяснить, откуда на месте конфликта появилась монтировка; показания эксперта К. о том, что после полученного ранения Л. мог совершать активные действия, являются лишь теоретическим выводом; на очной ставке Л. подтвердил показания Пимонова; свидетель А. поясняла, что во время осмотра места происшествия не искали монтировку, а искали только нож; в квартире Пимонова изъяли два ножа, при этом так и не установлено каким именно ножом было причинено ранение; не был проведен следственный эксперимент для установления механизма нанесения ранения; механизм и место локализации ранения у потерпевшего может свидетельствовать о том, что Л. находился в движении, поднимал руки. С учетом изложенного полагает, что суд не обосновал, почему одни выборочные показания потерпевшего признаны достоверными, а другие, данные во время очной ставки и в суде, отвергнуты.
В апелляционной жалобе потерпевший Л., соглашаясь с доводами жалоб осужденного и адвоката, также считает приговор суда в части квалификации действий осужденного незаконным и необоснованным, несправедливым в части назначенного наказания. Просит приговор отменить и уголовное дело в отношении Пимонова прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что приговор вынесен без учета мнения потерпевшего и не соответствует фактическим обстоятельствам. Ссылается на то, что при очной ставке с осужденным подтвердил его показания, так как тот говорил правду. Во время своего первого допроса не хотел говорить о своих реальных действиях, о применении монтировки. Указывает, что он остановил Пимонова, так как тот был пьяный, неопрятный, и у них возникла ссора, Пимонов достал нож и размахивал им, чтобы он к нему не подходил, поскольку боялся, что тот его побьет, так как за неделю до события он его побил. Однако он разозлился на осужденного, решилего проучить, чтобы не хватался за нож; он взял в своей комнате монтировку и вернулся к Пимонову, тот от удара монтировкой увернулся, но нанес удар ножом, монтировку он бросил и зажал рану, в этот момент подошла свидетель И., которая увела его в квартиру и вызвала скорую помощь. И. занесла монтировку в квартиру, и он просил про нее не говорить и спрятать её, однако та не согласилась и рассказала следователю. Суд сделал неправильный вывод о том, что Пимонов нанес удар ножом без причины, что он (Л.) с ранением побежал за монтировкой и вернулся с ней, на самом деле от полученного ранения была сильная боль и жжение, его увела И., побежать за монтировкой и вернуться он не мог. Полагает, что Пимонов был вынужден защищаться от него. Также он не имел права требовать от того компенсации морального вреда, а из больницы на второй день он сбежал, так как не хотел быть потерпевшим и у него не были повреждены внутренние органы.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного, адвоката, потерпевшего государственный обвинитель указывает на законность и обоснованность приговора, просит оставить его без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Вопреки доводам жалобы адвоката в ходе производства по делу все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения вмененного преступления установлены, исследованы судом всесторонне, полно, объективно и нашли отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, содержит указание на необходимые фактические обстоятельства, формулирующие содержание обвинения Пи монова.
Вина осужденного Пимонова в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.
Суд оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении Пимонова обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Судом в приговоре проанализированы показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного и судебного следствия. При этом суд, вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката, указал, по каким причинам он признал одни показания достоверными и подтверждающими вину Пимонова, а к другим отнесся критически.
Доказательствами, подтверждающими вину осужденного, суд в числе прочих обоснованно признал показания потерпевшего Л. в ходе предварительного следствия о том, что подошедший к нему Пимонов в ходе ссоры принесенным с собой ножом нанес ему удар этим ножом, когда с его стороны никаких активных действий не было; аналогичные показания свидетеля Б. в ходе предварительного и судебного следствия, очевидца нанесения Пимоновым удара ножом потерпевшему; показания свидетеля И., наблюдавшей события, произошедшие сразу после нанесения удара ножом осужденным потерпевшему, и подтвердившей, что со стороны потерпевшего никаких действий в отношении Пимонова не было; показания самого Пимонова при допросе в качестве подозреваемого, который также подтвердил нанесение удара ножом, который он принес с собой, потерпевшему в ходе словесного конфликта, при этом ни о каких агрессивных действиях потерпевшего в этот момент Пимонов не пояснял. Проанализировав данные показания в совокупности с другими доказательствами, суд верно установил, что между осужденным и потерпевшим была обоюдная ссора, вызванная ранее возникшими неприязненными отношениями, в ходе которой именно Пимонов, уже имевший при себе нож, первым достал этот нож, размахивал им и нанес удар Л., причинив тяжкий вред здоровью последнего.
Вопреки доводам жалоб судом дана оценка изменению показаний самим осужденным, а также потерпевшим Л., в соответствии с которыми после того как Пимонов достал нож и стал им размахивать, опасаясь Л., тот сходил за монтировкой, замахнулся ею на осужденного, и только после этого Пимонов нанес удар потерпевшему, опасаясь, что последний ударит его монтировкой. Данное изменение показаний обоснованно расценено критически как реализованное право на защиту, так как первоначальные показания даны осужденным и потерпевшим без оказания на них давления; при этом обоим были разъяснены их права и обязанности, в числе прочего разъяснено, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при отказе от них в дальнейшем; Пимонов был допрошен в присутствии адвоката, замечаний к протоколу допроса не имел.
Оснований для оговора осужденного допрошенными свидетелями, чьи показания приведены в приговоре в качестве доказательств вины Пимонова, в том числе свидетелем Б., судом правомерно не установлено. Кроме того, суд обоснованно указал, что при оценке показаний потерпевшего, свидетелей Б. и И. учитывались особенности субъективного восприятия происходящего каждым из указанных лиц, которые на квалификацию содеянного не влияют. При этом судом тщательно и подробно исследованы доказательства об обстоятельствах и времени появления монтировки в руках потерпевшего, в результате чего сделан обоснованный и мотивированный вывод о том, что в момент нанесения удара ножом осужденным потерпевшему в руках последнего ничего не было, за монтировкой он сходил после нанесения ему удара. Показания И. о нахождении монтировки на месте преступления после того как она вышла на улицу и увидела потерпевшего с раной на груди, не опровергают данные обстоятельства, так как Л. изначально говорил, что после нанесения ему удара ножом ходил за монтировкой, и она действительно находилась там. Эксперт К., вопреки доводам жалоб, подтвердила, что при имевшемся у потерпевшего повреждении он мог совершать активные действия, поэтому суд обоснованно указал о том, что потерпевший после нанесения ему удара ножом сходил в квартиру, расположенную на первом этаже, и взял монтировку, с которой вернулся на место преступления, чтобы прогнать Пимонова, однако тот уже ушел.
С учетом установленных обстоятельств суд пришел к верному выводу о том, что Пимонов не находился в состоянии необходимой обороны, как об этом указано в жалобах, либо при превышении ее пределов, либо в состоянии аффекта.
Как верно указано в приговоре, при нанесении осужденным ножевого ранения Л. потерпевший активных действий в отношении него не совершал, никаких предметов, которыми можно было бы причинить вред его жизни или здоровью, при себе не имел, какой-либо угрозы для Пимонова не представлял. Доводы жалоб о том, что ранее за несколько дней до происходящего потерпевший ударил осужденного, что Л. <данные изъяты> и более физически развит, основанием для иного вывода не являются, так как после первого конфликта, по показаниям потерпевшего инициатором которого также являлся осужденный, конфликт был исчерпан, Пимонов к Л. каких-либо претензий не имел, с заявлением о привлечении последнего к ответственности не обращался. Ссылка на предыдущие судимости потерпевшего, погашенные в установленном законом порядке, как на основание его опасаться, являются несостоятельными, тем более, что Пимонов также ранее судим.
Более того, из показаний осужденного и потерпевшего в судебном заседании также не следует, что Пимонов находился в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, так как именно осужденный первым подошел к потерпевшему и начал конфликт, именно он имел при себе нож, который первым достал из кармана и стал им размахивать, потерпевший же в отношении осужденного никаких действий не предпринимал даже после нанесения ему ножевого ранения, сам Пимонов с места преступления не скрылся ни до удара ножом, ни после, спокойно зашел в то же общежитие, где проживал потерпевший, для покупки спиртного, не опасаясь ответных действий со стороны потерпевшего. В связи с чем доводы жалоб о том, что осужденный опасался за свою жизнь и здоровье, являются несостоятельными, противоречат исследованным в судебном заседании материалам дела.
Доводы жалобы адвоката о том, что у осужденного были изъяты два ножа, при этом каким из них было причинено повреждение, не установлено; что во время осмотра места происшествия монтировку никто не искал; что не был проведен следственный эксперимент для определения механизма нанесения ножевого ранения, основанием для отмены либо изменения приговора не являются В судебном заседании достоверно установлено применение осужденным ножа, который он принес с собой, что не отрицает сам Пимонов; учитывая установленные судом обстоятельства совершения преступления, появление монтировки уже после нанесения ножом осужденным потерпевшему юридического значения для дела не имеет; обстоятельства непосредственного нанесения удара ножом потерпевшему установлены в судебном заседании, в заключении СМЭ указано место расположения ножевого ранения, в связи с чем проведение следственного эксперимента не вызывалось необходимостью, о его проведении стороны в ходе предварительного следствия не заявляли.
С учетом установленных обстоятельств действия осужденного правильно квалифицированы по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ. Судом обоснованно действия осужденного квалифицированы по признаку совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, так как в судебном заседании достоверно установлено, что ранение было причинено потерпевшему ножом, что не отрицал и сам осужденный
Вопреки доводам жалоб при назначении наказания Пимонову в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, вопреки доводам жалоб, признал и в полной мере учел: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных признательных показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, <данные изъяты>, мнение потерпевшего, просившего назначить Пимонову наиболее мягкий вид наказания, принесение извинений потерпевшему, <данные изъяты>. Таким образом, судом учтены все имевшиеся по делу на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства, <данные изъяты> на которое в своей жалобе обращает внимание осужденный, а также мнение потерпевшего.
С учетом установленных смягчающих обстоятельств суд назначил наказание с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, повода не согласиться с ними не имеется.
Учитывая, что Пимонов совершил умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения по предыдущему приговору, суд на основании ч.5 ст. 74 УК РФ обоснованно отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ.
Таким образом, назначенное в пределах санкции статьи с учетом требований закона и установленных в судебном заседании обстоятельств наказание является законным, обоснованным, соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не имеется.
Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ, т.е. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В связи с чем судом правильно применены положения п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ о зачете в срок наказания времени содержания Пимонова под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Также судом принято правильное решение об удовлетворении заявленных ТФОМС Алтайского края требований о возмещении стоимости лечения потерпевшего, поскольку размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью за вызов бригады скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГ и за лечение в стационаре с ДД.ММ.ГГ определен страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации, и подтвержден представленными суду документами.
В связи с изложенным оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 25 февраля 2020 года в отношении Пимонова Д. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката и потерпевшего - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.В. Шевелева
Судьи: Е.В. Мишина
Л.Н. Пенкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка