Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 22-1648/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 22-1648/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чугунова А.Б.,
судей Груздевой О.В., Игнатьевой И.К.,
при секретаре Кадыковой А.В.,
с участием:
прокурора Матвеичевой И.В.,
осужденного Потапова В.А.,
защитника - адвоката Царева Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Переславского межрайонного прокурора Соловьева И.Н., апелляционную жалобу осужденного Потапова В.А., защитника - адвоката Сидневой Е.В. на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 22 июня 2020 года, которым
Потапов Владимир Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:
23.09.2015 приговором Угличского районного суда Ярославской области, с учетом постановления Рыбинского городского суда Ярославской области от 24.10.2016, по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока 12.01.2018 из ФКУ ИК-12 Ярославской области;
03.10.2019 приговором мирового судьи судебного участка N 3 Переславского судебного района Ярославской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима;
осужден:
по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Переславского судебного района Ярославской области от 03.10.2019, и наказания, назначенного по настоящему приговору, определено к отбытию 5 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В окончательное наказание зачтено время, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Переславского судебного района Ярославской области от 03.10.2019, с 03.10.2019 до 03.06.2020, а также время содержания его под стражей по данному приговору за период с 12.08.2019 до 03.10.2019 и с 03.06.2020 до момента вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Груздевой О.В., мнение осужденного Потапова В.А. и защитника - адвоката Царева Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Матвеичевой И.В. в поддержание доводов апелляционного преставления, судебная коллегия
установила:
Потапов осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в период времени с 22.07.2019 по 02.08.2019 в Переславском районе Ярославской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании, согласно приговору суда, Потапов виновным себя признал частично, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении Переславский межрайонный прокурор Соловьев указывает на допущенные судом при постановлении приговора нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона и просит об изменении приговора. Отмечает, что суд, назначая Потапову наказание, обоснованно принял во внимание данные о его личности и обстоятельства, смягчающие наказание. Вместе с тем, суд признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного опасного рецидива преступлений, тогда как в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Сиднева просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд не в должной мере учел при назначении наказания смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного. Не принял во внимание и не признал смягчающим наказание обстоятельством извинения, принесенные потерпевшей, а также мнение ФИО1, которая их приняла и простила осужденного. Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств свидетельствует о возможности применения положений ст. 64 УК РФ. Также суд не учел, что по окончании предварительного следствия Потаповым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В связи с тем, что в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано и дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства по инициативе суда, при назначении наказания подлежали применению правила ч.5 ст. 62 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Потапов выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В судебном заседании свою вину он признал частично, оспаривал количество вмененных в объем обвинения ударов, а также причинение потерпевшей повреждений как на левой, так и правой руке. Отмечает, что потерпевшая получила переломы ребер и обеих рук при неоднократных падениях, в результате периодически случавшихся у нее приступов эпилепсии. Считает показания потерпевшей противоречивыми, ложными и сфабрикованными. Принесенные им извинения и раскаяние потерпевшая приняла. Просит суд апелляционной инстанции разобраться в фактических обстоятельствах дела и назначить более мягкое наказание. В дополнение к жалобе просит исключить из числа допустимых доказательств показания свидетеля ФИО2, которая не являлась к следователю для проведения очной ставки, а потом умерла, что исключило возможность ее допроса в суде; показания свидетеля ФИО3, который давал первичные показания, находясь в состоянии алкогольного опьянения и под давлением сотрудников полиции.
Проверив доводы апелляционных жалоб и представления прокурора по материалам дела, выслушав стороны, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно, действиям Потапова дана верная правовая оценка, наказание, назначенное осужденному, является справедливым.
Выводы суда о виновности Потапова в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с безусловностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Судом проверены доводы осужденного о его непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей и они правомерно признаны несостоятельными с приведением мотивов такого решения. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
В качестве доказательств виновности осужденного суд обоснованно в приговоре сослался на показания потерпевшей и свидетелей.
Показания потерпевшей ФИО1, данные в суде и в ходе предварительного следствия о том, что 22.07.2019, в один из дней с 28.07.2019 по 29.07.2019 и 02.08.2019 сожитель Потапов избивал ее. Сильнее всего бил в свой день рождения, наносил множественные удары по голове и телу, бил в том числе черенком от швабры по рукам и по ребрам. Переломы правой руки и ребер ей причинил именно осужденный. От падений в результате приступов эпилепсии, телесных повреждений у нее никогда не было.
Показания свидетеля ФИО4, из которых следует, что это он, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по другому делу случайно обнаружил находящуюся в тяжелом состоянии, избитую потерпевшую, которую и отправил на скорой помощи в больницу. От ФИО2 узнал, что избил ФИО1 Потапов, удары наносил, в том числе черенком швабры.
Показания свидетеля ФИО2, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде, из которых следует, что 29.07.2019 Потапов, в свой день рождения нанес потерпевшей ФИО1 множественные удары руками и палкой в область головы и по телу. С того дня потерпевшая плохо себя чувствовала, лежала на кровати и практически не вставала, плохо ориентировалась в пространстве. Все травмы потерпевшей причинил ее сожитель Потапов, который долгое время избивал ФИО1, это происходило с июля 2019 года до момента, когда к ним в дом пришли сотрудники полиции.
Кроме того, как правильно указал суд, вина Потапова подтверждается и письменными материалами уголовного дела.
Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята деревянная палка, являющаяся черенком от швабры.
Протоколом явки с повинной Потапова, из которой следует, что осужденный систематически наносил побои потерпевшей на почве личной неприязни.
Заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями допрошенных в разъяснение сделанных выводов экспертов ФИО5 и ФИО6, из которых следует, что ФИО1 была причинена сочетанная тупая травма груди, правой и левой верхних конечностей. Данная сочетанная травма осложнилась в своем течении развитием абсцесса в нижней трети правого легкого, а также развитием сепсиса (инфекционное заражение крови). Указанная сочетанная тупая травма повлекла за собой причинение тяжкого вреда здоровью, в соответствии со следующими квалифицирующими признаками: а) закрытая травма груди в виде закрытых переломов 6,8,9 ребер справа по средне-подмышечной линии, закрытых переломов 7-9 ребер слева по средне-подмышечной линии, двустороннего гемоторакса - повлекла вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни; б) развитие сепсиса - вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно-важной функции организма человека, которая не может быть компенсирована организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние); в) закрытая тупая травма правой верхней конечности в виде закрытого полного поперечного перелома хирургической шейки правой плечевой кости с небольшим смещением отломков - значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Кроме того у ФИО1 имелись множественные подкожные гематомы в теменной области, кровоподтеки в области век обоих глаз, ссадины в области правого коленного сустава, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Закрытая тупая травма груди в виде закрытых переломов, двустороннего гемоторакса, закрытая тупая травма правой верхней конечности в виде закрытого полного поперечного перелома хирургической шейки правой плечевой кости с небольшим смещением отломков образовались в течение 21 дня до момента выполнения рентгенограмм от 14.08.2019, а закрытая тупая травма левой верхней конечности в виде закрытого полного поперечного перелома ключицы слева со смещением отломков образовались в течение 3-6 недель до момента выполнения рентгенограмм от 14.08.2019.
Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с законом, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности - достаточными для установления виновности осужденного. Суд, как того требует закон, указал мотивы, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие, а также дал оценку всем доказательствам в их совокупности.
Суд совершенно верно положил в основу приговора показания потерпевшей ФИО1, признав их логичными, последовательными и непротиворечивыми. Они подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4 и письменными материалами дела, исследованными судом.
Вопреки утверждению осужденного, никаких нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2, судом не допущено. Показания свидетеля ФИО2 оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, при наличии данных о ее смерти и, кроме того, с согласия сторон.
Показания свидетеля ФИО3 в судебном заседании не исследовались и в качестве доказательства, подтверждающего вину осужденного, судом не использовались.
Судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства и пришёл к обоснованному выводу о виновности Потапова в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия и правильно квалифицировал его действия по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ.
Исключение судом из объема обвинения Потапова причинения им ФИО1 травмы левой верхней конечности в виде перелома ключицы слева, на оценку степени тяжести причиненного потерпевшей вреда здоровью не повлияло.
Нанесение множественных ударов, в том числе деревянной палкой по различным частям тела, в область жизненно-важных органов потерпевшей с очевидностью свидетельствует о наличии у осужденного прямого умысла на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью.
Обоснованно в объем обвинения Потапова вменен и квалифицирующий признак совершения преступления "с применением предмета, используемого в качестве оружия", поскольку для причинения телесных повреждений потерпевшей осужденный использовал деревянную палку.
При назначении наказания Потапову суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.
Исследуя личность осужденного, суд учел, что Потапов совершил преступление, отнесенное законодателем к категории тяжких, по месту жительства и месту отбывания предыдущего наказания характеризуется отрицательно, постоянного источника дохода не имеет, состоит на учете у врача нарколога. В то же время суд принял во внимание, что Потапов является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на учете у врача психиатра не состоит, сестра охарактеризовала его положительно.
К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного Потапова, суд отнес явку с повинной, способствование расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного следствия признательных показаний и признании вины, раскаяние, наличие заболеваний у него самого, пенсионный возраст матери, наличие заболеваний у матери и сестры, которым он оказывал помощь при совместном проживании.
Вместе с тем, при изложении в приговоре обстоятельства, отягчающего наказание, судом первой инстанции допущена неточность: наличие у Потапова опасного рецидива преступлений, согласно п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ отнесено судом к отягчающим его наказание обстоятельствам.
В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым в этой части приговор изменить, указав в описательно-мотивировочной части, что в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Потапова, признан рецидив преступлений, вид которого определен как опасный.
Указанное изменение не влечет за собой смягчения назначенного Потапову наказания, поскольку все обстоятельства и данные о личности Потапова, влияющие на вид и размер наказания, судом первой инстанции учтены в полной мере.
Выводы о необходимости назначения Потапову наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и являются правильными. Суд правильно не нашел оснований для назначения более мягкого наказания, применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.
При определении размера наказания Потапову суд верно исходил из требований ч.2 ст. 68 УК РФ.
Вид режима исправительного учреждения, в котором осужденному Потапову надлежит отбывать наказание, судом правильно назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Окончательное наказание определено верно на основании ч.5 ст. 69 УК РФ.
Таким образом, назначенное Потапову наказание соответствует требованиям уголовного закона, является соразмерным содеянному и справедливым. В этой связи судебная коллегия оставляет доводы жалоб осужденного и защитника без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 22 июня 2020 года в отношении Потапова Владимира Алексеевича изменить.
В описательно-мотивировочной части приговора указать, что в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Потапова В.А., признан рецидив преступлений, вид которого определен как опасный.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Потапова В.А. и защитника - адвоката Сидневой Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
