Дата принятия: 14 октября 2021г.
Номер документа: 22-1647/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2021 года Дело N 22-1647/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующей судьи Татаровой Т.Д.,
судей Кирмасовой Н.И., Лемешевской Ж.Л.,
при ведении протокола секретарем Близнюк Н.Г.,
с участием прокурора Черновой И.В.,
осужденного Якелиса И.И.,
защитника - адвоката Хаварисова Р.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бжилянской Т.А., апелляционной жалобе осужденного Якелиса И.И.
на приговор Славского районного суда Калининградской области от 10 августа 2021 года, которым
Якелис Ионас Ионо, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 3 годам лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий;
по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, Якелис И.И. оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления; признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.
Заслушав выступления прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене приговора, осужденного и защитника об отмене приговора и оправдании, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Якелис И.И. признан виновным в том, что, занимая должность лесничего (старшего государственного инспектора по охране леса) Славского лесничества ГКУ Калининградской области "Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области", использовал свои служебные полномочия в корыстных целях - приобретения древесины для себя и своей супруги ФИО15 вопреки интересам службы. Злоупотребив должностными полномочиями, незаконно приобрел 29 м? и 27 м? древесины дровяного качественного показателя породы береза и ель, тем самым существенно нарушил права и законные интересы граждан, нуждающихся в приобретении древесины по льготной цене, дискредитировал деятельность <адрес> <адрес>, подорвал общественное доверие к органу власти и авторитету государства.
Преступление совершено в 2016-2017 годах при установленных в приговоре обстоятельствах.
По обвинению в хищении древесины путем обмана с использованием своего служебного положения Якелис И.И. оправдан.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Бжилянская Т.А. просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. В обоснование приводит следующие доводы.
Во вводной и резолютивной частях приговора отчество Якелиса И.И. неверно указано как "Ионович", что ставит под сомнение факт осуждения именно Якелиса Ионаса Ионо.
В нарушение ст.ст. 305, 306 УПК РФ резолютивная часть приговора не содержит ссылки на п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ как на основание оправдания Якелиса И.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Выводы суда об опровержении предъявленного Якелису И.И. обвинения показаниями свидетелей СНВ., Ф., У. в хищении древесины неверны.
Обвинение, предъявленное Якелису И.И., не содержит указания на незаконное получение им древесины. Выделение Якелису И.И. древесины на законных основаниях не исключает отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Якелис И.И., работая на различных должностях в лесном хозяйстве, обладая в силу этого достаточными знаниями для определения категории древесины, мог отличить деловую древесину от дровяной, пригодную для ремонта и строительства дома от непригодной. В связи с этим доводы Якелиса И.И. о заготовке им непригодной для ремонта дома древесины необоснованные.
Факт продажи древесины Якелисом И.И. У. по рыночной цене деловой древесины свидетельствует о ее ликвидности. Показания У. о том, что он не смог распилить древесину Якелиса И.И. ввиду кривизны бревен, не может свидетельствовать о неликвидности заготовленной им древесины и ее непригодности для ремонта дома.
В апелляционной жалобе осужденный Якелис И.И. просит отменить приговор и оправдать его по ч. 1 ст. 285 УК РФ. В обоснование приводит следующее.
Судом не дана оценка незаконности вменения Министерством исполнения полномочий по рассмотрению заявлений граждан о заключении договоров купли-продажи лесных насаждений комиссии лесничества.
Правовых оснований для создания в лесничествах Калининградской области комиссий для рассмотрения обоснованности заявлений граждан на заготовку древесины для собственных нужд, не имелось, а приказ Министерства N 267 от 05 мая 2017 года, легализующий действия комиссий, противоречит федеральному законодательству и законодательству Калининградской области. С данным приказом он (Якелис И.И.) в установленном порядке ознакомлен не был.
Несостоятельна ссылка суда на "первичное звено лесного хозяйства" в виде комиссий лесничеств области, которые, в нарушение действующего законодательства, подменяя деятельность органа исполнительной власти, рассматривали заявления граждан о заключении договоров купли-продажи лесных насаждений.
Создание дополнительного подразделения в лесничествах для рассмотрения заявлений граждан на заготовку древесины для собственных нужд и проверку их обоснованности действовавшими законами с 06 ноября 2014 года по настоящее время, уставом и административным регламентом по заключению договоров купли-продажи лесных насаждений, утвержденным Указом губернатора Калининградской области от 27 ноября 2012 года N 286, не предусмотрено.
Деятельность Министерства по обеспечению граждан дровяной древесиной для отопления является государственной услугой. В уставе Управления отсутствует обязанность по предоставлению государственных услуг гражданам, что также свидетельствует о незаконности наделения лесничих полномочиями по рассмотрению заявлений граждан о заключении договоров купли-продажи лесных насаждений.
Комиссии лесничеств рассматривают не заявления граждан о выделении древесины для собственных нужд, а конкретно заявления о заключении договоров купли-продажи лесных насаждений.
Лесной кодекс относит заключение договоров купли-продажи лесных насаждений к полномочиям государственного органа.
В соответствии с Лесным кодексом, законом N 221, уставом и положением о Славском лесничестве, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда, содержащимися в п.п. 2, 3, 4, 5 и 6 Постановления N 19 от 16 октября 2009 года, он как лесничий организационно-распорядительными функциями в части заключения договоров купли-продажи лесных насаждений, не обладал.
Суд неверно оценил основания для получения ФИО15 древесины для отопления с целью сохранения целостности деревянных конструкций <адрес>. Во время проведения ремонтных работ и проживания в доме для охраны находящегося в нем имущества применялась передвижная металлическая печь. По окончанию ремонта он и члены его семьи должны были переселиться в этот дом. Ремонтные работы проводились в период с 2015 по 2018 года. За это время была полностью отремонтирована крыша, забетонированы полы, установлены потолочные балки, восстановлена внутренняя и наружная электрическая проводка, но из-за отсутствия финансовых возможностей ремонт завершен не был. Отдаленность месторасположения дома привела к систематическому расхищению находившегося в нем имущества.
Утверждение о непригодности дома для проживания не соответствует требованиям жилищного законодательства. В установленном порядке дом непригодным для проживания не признавался, отсутствуют основания для признания получения древесины для отопления ФИО15 незаконным, она имела законные основания на заключение договора купли-продажи лесных насаждений.
Кроме того, вышеуказанная дровяная древесина использовалась для печного отопления <адрес>, который являлся местом регистрации его и семьи, где они проживали вплоть до пожара.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность Якелиса И.И. в злоупотреблении должностными полномочиями установлена совокупностью исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре доказательств.
Приведенные в приговоре приказы от 30 декабря 2013 года и от 7 апреля 2017 года, трудовой договор, должностная инструкция лесничего (старшего государственного инспектора по охране леса), утвержденная 1 февраля 2016 года, подтверждают, что Якелис И.И. являлся должностным лицом государственного органа - лесничим (государственным инспектором по охране леса) Славского лесничества Государственного казенного учреждения Калининградской области (далее - ГКУ КО) "Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области".
Возможность заготовки гражданами древесины для собственных нужд предусмотрена Лесным кодексом РФ, которым установление порядка и нормативов их заготовки делегировано субъектам РФ.
Законом Калининградской области N 221 от 18 января 2008 года "Об установлении порядка и нормативов заготовки древесины, порядка заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов и лекарственных растений на территории Калининградской области гражданами для собственных нужд" регламентирован порядок подачи гражданами заявлений о заготовке дровяной древесины для отопления, их рассмотрения и вынесения соответствующих решений.
Согласно Инструкции предоставления государственной услуги по заключению договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан Калининградской области, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области (далее - Министерство) утвержденной приказом N 267 от 5 мая 2017 года, часть процедур по оказанию данной услуги выполняется ГКУ "Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области"; обоснованность заявления о заготовке древесины определяет созданная в лесничестве комиссия, решение которой оформляется в виде заключения о предоставлении гражданину определенного объема древесины для собственных нужд или о вынесении мотивированного отказа.
Приказом ГКУ "Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области" N 68-о от 30 мая 2016 года для рассмотрения заявлений граждан на заготовку древесины для собственных нужд утвержден состав комиссии Славского лесничества, председателем которой назначен Якелис И.И.
Приведенные положения указывают на то, что Якелис И.И., занимая указанную должность, осуществляя деятельность в комиссии лесничества, обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, принимал решения, влекущие юридические последствия, выполнял функции представителя власти.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно указал в приговоре, что приказы N 267 от 5 мая 2017 года и N 68-о от 30 мая 2016 года действовали на момент совершения Якелисом И.И. преступления и законодательству не противоречили. Якелис И.И. на протяжении длительного времени занимал должность руководителя Славского лесничества и, будучи председателем комиссии, рассматривал заявления граждан о выделении древесины для собственных нужд на предмет их полноты и обоснованности. В силу этого знал порядок оказания гражданам услуги по заключению договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, а, следовательно, и содержание вышеуказанных приказов.
Ссылка в приговоре как на доказательство на показания представителя <адрес> <адрес> М. о необходимости создания в лесничествах комиссий и об их полномочиях обоснованна, соответствует его показаниям в судебном заседании. Как пояснил ФИО40, такие комиссии в качестве первичного звена рассматривали поступившие из МФЦ заявления граждан, проверяли поданные документы на предмет возможности выделения заявителям древесины для собственных нужд, определяли кубатуру; по результатам составляли заключение, которое вместе со сформированным пакетом документов направляли в Министерство. Только после этого Министерство могло принять решение о заключении с гражданами договоров купли-продажи древесины или об отказе в таковом.
Из протокола осмотра места происшествия видно, что в <адрес> отсутствуют окна, двери, мебель, электричество, водоснабжение, канализация. Эти же обстоятельства подтвердил свидетель А., работавший в 2016-2017 годах участковым уполномоченным, пояснив при этом, что семья Якелис в доме не проживала. Якелис И.И. и его супруга ФИО15, допрошенная в качестве свидетеля, не отрицали, что с 2013-2014 годов в доме никто не жил, так как он был непригоден для проживания.
Однако, как следует из заявлений ФИО15 о выделении древесины от 4 мая 2016 года и от 2 мая 2017 года, поданных через Многофункциональный центр предоставления государственных услуг МО "Славский городской округ" (далее - МФЦ), своим местом жительства она указала <адрес>. Как цель использования древесины указала отопление жилых помещений, не имеющих центрального отопления.
Из заключений комиссии Славского лесничества под председательством Якелиса И.И. от 28 сентября 2016 года и от 10 августа 2017 года видно, что заявления ФИО15 о выделении дровяной древесины для собственных нужд рассмотрены с принятием положительных решений. В результате - <адрес> <адрес> с ФИО15 3 октября 2016 года и 14 августа 2017 года заключены договоры купли-продажи лесных насаждений соответственно на 373 рубля 89 копеек и 337 рублей 77 копеек.
Якелис И.И. и свидетель ФИО15 показали, что полученную по данным договорам древесину они частично использовали для отопления <адрес> Гастеллово в целях обеспечения сохранности его конструкций, а часть - для отопления <адрес>.
Такое использование древесины не соответствовало цели, указанной в заявлениях на заключение договоров купли-продажи.
При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что, поскольку Якелис И.И. и его семья в 2016-2017 годах не проживали и не могли проживать в <адрес> вследствие его непригодности, то оснований для выделения ФИО15 древесины для отопления и заключения с ней соответствующих договоров купли-продажи не имелось.
О корыстной заинтересованности Якелиса И.И. при совершении им противоправных действий свидетельствует то, что рыночная стоимость древесины кратно превышает суммы, указанные в договорах купли-продажи (льготную цену).
Из показаний свидетелей П., М., Л., Б., К., С., ФИО26, ФИО27, ФИО28 усматривается, что в 2016-2017 годах они, остро нуждаясь в получении по льготной цене древесины для собственных нужд, обращались с заявлениями о ее выделении. Однако в этом им было отказано из-за исчерпания лимитов древесины. То есть, действия Якелиса И.И. по выделению древесины по льготной цене для нужд его семьи существенно нарушили права и законные интересы граждан, не получивших возможности приобрести такую древесину. Также нарушили охраняемые законом интересы общества и государства в лице <адрес> <адрес> как исполнительного органа государственной власти.
Объективно оценив доказательства, суд правильно квалифицировал действия Якелиса И.И. по ч. 1 ст. 285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
Назначенное Якелису И.И. наказание соразмерно общественной опасности содеянного и личности виновного, характеризующегося положительно.
Вывод суда об отсутствии в действиях Якелиса И.И. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре.
Суд правильно указал, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что Якелис И.И. до заключения с ним 14 декабря 2018 года договора купли-продажи древесины намеревался произвести ее отчуждение, не собирался использовать ее по назначению.
Необходимость производства ремонта после пожара в <адрес>, на который и была выделена древесина, подтверждена представителем потерпевшего ФИО40, свидетелями ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО15, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39
Процедура выделения Якелису И.И. деловой и дровяной древесины для ремонта дома - от подачи соответствующего заявления до его рассмотрения и принятия решения комиссией лесничества и Министерством судом проверена и нарушений действовавшего порядка не установлено.
Таким образом, суд верно установил, что договор купли-продажи древесины для собственных нужд Якелиса И.И. заключен и последующая ее заготовка проведены при наличии к тому оснований. Каких-либо сведений, указывающих на преступные намерения Якелиса И.И. на данном этапе, в уголовном деле не представлено.
Более того, из показаний свидетелей СНВ., Ф., У. следует, что разговоры о продаже древесины между Якелисом И.И. и У. имели место лишь тогда, когда древесина поступила на пилораму.
В силу ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ Якелису И.И. древесину, заготовленную гражданами для собственных нужд, отчуждать запрещено. Ответственность за подобные действия предусмотрена ч. 2 ст. 42 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Якелис И.И., как это видно из соответствующей расписки, при заключении договора-купли продажи лесных насаждений для собственных нужд 14 декабря 2018 года был предупрежден, что ее нецелевое использование является административным правонарушением, а также предупрежден о гражданско-правовых последствиях таких действий.
Тщательный анализ представленных сторонами доказательств и законодательной базы позволил суду сделать обоснованный и мотивированный вывод о том, что в действиях Якелиса И.И. отсутствуют признаки мошенничества, совершенного с использованием служебного положения.
Доводы апелляционного представления в части незаконности оправдания Якелиса И.И. безосновательны и удовлетворению не подлежат.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.
Вместе с тем, как указано в обвинительном заключении и установлено в судебном заседании, расследование и судебное разбирательство велось в отношении Якелиса Ионаса Ионо, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Такие данные соответствуют копии паспорта Якелиса И.И., представленной в материалах уголовного дела.
В приговоре же неверно указано отчество Якелиса И.И. - Ионович, и место рождения - <адрес>. Данные технические ошибки не ставят под сомнение то, что перед судом предстал и был осужден именно Якелис Ионас Ионо с вышеуказанными анкетными данными, а не другой гражданин. В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает возможным внести соответствующее уточнение в приговор, исправив тем самым допущенные судом описки.
Кроме того, резолютивную часть приговора необходимо дополнить ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В этой части представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Славского районного суда Калининградской области от 10 августа 2021 года в отношении Якелиса Ионаса Ионо изменить.
Указать, что приговор постановлен в отношении Якелиса Ионаса Ионо, родившегося в <адрес>, вместо Якелиса Ионаса Ионовича, родившегося в поселке <адрес>.
Дополнить приговор указанием на то, что Якелис И.И. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.
Апелляционную жалобу осужденного Якелиса И.И. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения.
Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Председательствующий Т.Д. Татарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
