Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 22-1647/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 22-1647/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Матяева Д.Н.,
при секретаре Бородай Я.П.,
с участием прокурора отдела управления прокуратуры Республики Мордовия Мухина В.Г.,
потерпевшего М.,
осужденного Давтяна А.М., его защитника - адвоката Адвокатского кабинета Шманов Л.В. Адвокатской палаты Республики Мордовия Шианова Л.В., представившего удостоверение N 54 и ордер N 034 от 16 ноября 2020 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Алмазова А.С. в интересах осужденного Давтяна А.М., потерпевшего М. на приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 10 сентября 2020 года, которым
Давтян А.М., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Республики Армения, русским языком владеющий, в услугах переводчика не нуждающийся, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимый:
05 июня 2019 года приговором Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей. Штраф оплачен 31 июля 2019 года,
осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Мера пресечения Давтяну А.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Осужденный после вступления приговора в законную силу обязан самостоятельно следовать к месту отбывания наказания по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.
В срок отбывания наказания Давтяну А.М. зачтено время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ из расчета один день за один день.
Производство по гражданскому иску М. к Давтяну А.М. о возмещении материального ущерба и морального вреда прекращено.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего судьи Матяева Д.Н., выслушав осужденного Давтяна А.М. и в защиту его интересов адвоката Шманова Л.В., потерпевшего М., просивших прекратить уголовное дело за примирением осужденного с потерпевшим, мнение прокурора Мухина В.Г., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Давтян А.М. осужден за то, что, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Приговором суда установлено, что 29 ноября 2019 года, примерно в 06 часов 25 минут, Давтян А.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки "Мазда 3" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь со скоростью не менее 50 км/ч, проезжая по участку автомобильной дороги по ул. К. Маркса г. Рузаевка напротив дома N 128 б по ул. Пионерская г.Рузаевка Республики Мордовия, выполняя маневр обгона впереди двигающегося в попутном направлении автомобиля марки "Лада Приора 217230", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Ч. (ранее имевшего фамилию - К..), в нарушение требований п. п. 1.3, 2.7, 9.1, 9.1.1, 9.10, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пересек дорожную горизонтальную разметку 1.1 - линия, которую запрещается пересекать, не учел дорожные условия, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не обеспечив возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, создал опасность для движения, совершил касательное столкновение с автомобилем марки "Лада Приора 217230" под управлением водителя Ч., двигавшемся в попутном направлении по своей полосе движения данной автодороги. После чего, водитель Давтяна A.M. не справился с управлением своим транспортным средством и совершил съезд в правый по ходу своего движения придорожный кювет и дальнейшее опрокидывание в нем. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки "Мазда 3" М. получил телесные повреждения, которые в своей совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью последнего.
Преступление совершено Давтяном А.М. при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Алмазов А.С., действующий в защиту интересов осужденного Давтяна А.М., считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, со ссылкой на п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года N 25 (в ред. от 24 мая 2016 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения", что подсудимый Давтян A.M. виновным себя в совершении указанного преступления не признал, также он не признавал себя виновным и на стадии предварительного расследования, последовательно отрицая свою причастность как в отношении возникшего подозрения, так и по существу предъявленного ему обвинения. В судебном заседании Давтян показал, что при совершении маневра обгона транспортного средства, его машину резко бросило на встречную полосу, он столкнулся со встречным автомобилем, после чего принадлежащую ему машину выбросило в правый придорожный кювет и машина перевернулась; дальнейшие события он не помнит. Впоследствии Давтян узнал, что его машина получила такие значительные механические повреждения, что не подлежала восстановлению. Давтян со своим отцом обращались ко многим специалистам в сервисных центрах г. Рузаевки и г. Саранска с целью установления причины резкого броска на встречный автомобиль, и им везде сообщали, что такое развитие событий могло произойти в результате поломки подшипника колеса или так называемой "гранаты", с чем подсудимый Давтян A.M. полностью согласился и назвал причиной ДТП техническую неисправность. Свидетель Давтян М.Л. дал в суде аналогичные показания. Потерпевший М. подтвердил оглашенные судом в установленном законом порядке показания, данные им на предварительном следствии, где он показывал, что автомобиль под управлением Давтяна при совершении им обгона резко бросило на встречный автомобиль, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Обвинение Давтяна A.M. в совершении вмененного ему преступления основывается, по мнению стороны защиты, только исключительно на заключении судебно-автотехнической экспертизы, которым в его действиях были установлены нарушения правил дорожного движения, однако судом не было проверено, как этого требует Верховный Суд Российской Федерации, состоят ли указанные нарушения правил дорожного движения в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Позиция подсудимого Давтяна A.M. в части, касающейся причины дорожно-транспортного происшествия из-за внезапно возникшей технической неисправности, появления которой он в момент ДТП не мог предвидеть, как следствие, из-за скоротечности событий не мог избежать дорожно-транспортного происшествия и наступления тем самым тяжких последствий, судом не только не опровергнута, но и фактически не принята во внимание. Считает, что изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии в действиях Давтяна A.M. нарушений правил дорожного движения, которые повлекли за собой наступление тяжких последствий. Сам Давтян А.М. также пострадал от ДТП, на месте перелома ключицы ему вставлена пластина, которая не снята до сих пор. Просит приговор суда в отношении Давтяна А.М. отменить, Давтяна А.М. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.
В апелляционной жалобе потерпевший М. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного Давтяну А. чрезмерно сурового наказания. Указывает, что по делу о дорожно-транспортном происшествии с участием водителя Давтяна А.М., которое произошло 29 ноября 2019 года на ул. К.Маркса г. Рузаевки, он является потерпевшим. В результате данного ДТП он попал в больницу, где прошел курс лечения. В настоящее время он чувствует себя хорошо, устроился на работу. Обращает внимание, что во время лечения в больнице и после выписки из нее, Давтян А.М. вместе со своим отцом помогали ему материально - давали деньги на лечение и на продукты питания, возместили причиненный ему вред. Отмечает, что претензий к Давтяну А.М. он не имеет, о чем заявил в судебном заседании, просил суд строго Давтяна не наказывать и не лишать его свободы. Просит приговор суда изменить, назначить Давтяну А.М. наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Алмазова А.С. в интересах осужденного Давтяна А.М. государственный обвинитель - помощник Рузаевского межрайонного прокурора Республики Мордовия Девятаев П.П. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, принятым с учетом всестороннего исследования личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Давтян А.М. не поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Алмазова А.С., указывая, что в настоящее время он признает свою вину в совершении преступления, раскаивается в содеянном и просит прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим М.
Поскольку апелляционная жалоба не была отозвана ни осужденным Давтяном А.М., ни его защитником Алмазовым А.С. до начала судебного заседания, как это предусмотрено ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, изложенные в ней доводы, подлежат проверке.
Заслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и поданных относительно нее возражений, а также апелляционной жалобы потерпевшего, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции потерпевшим М. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Давтяна А.М. не заявлялось. Возмещение причиненного преступлением потерпевшему ущерба учтено судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденному, новых обстоятельств после вынесения приговора не возникло, а признание осужденным своей вины после вынесения приговора не является таким обстоятельством.
В суде первой инстанции Давтян А.М. вину в предъявленном обвинении не признал, показав, что 28 ноября 2019 года вечером он сел за руль принадлежащего ему автомобиля "Мазда-3" и поехал к своему знакомому М., совместно с которым они катались по городу Рузаевке. 29 ноября 2019 года, утром, он, будучи в трезвом состоянии, управляя автомобилем, двигался по ул. К. Маркса г. Рузаевки в нижнюю часть города. Подъезжая к перекрестку ул. К. Маркса и ул. Пионерская он начал совершать обгон впереди идущего автомобиля, и в этот момент его выбросило на полосу встречного движения, в результате чего его автомашина съехала в кювет, перевернулась и получила механические повреждения. Считает, что вины его в нарушении правил дорожного движения не имеется, дорожно-транспортное происшествие произошло, по его мнению, из-за технической неисправности автомашины.
Несмотря на отрицание своей вины в судебном заседании, виновность Давтяна А.М. в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных приговором суда, определена на основании анализа совокупности доказательств, представленных в суд, как стороной обвинения, так и стороной защиты.
Выводы суда о виновности Давтяна А.М. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, основаны на совокупности всех доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Потерпевший М. в судебном заседании пояснил, что вечером 28 ноября 2019 года к нему на автомобиле марки "Мазда 3" заехал его знакомый Давтян Арман и предложил покататься по г. Рузаевке. Утром следующего дня, когда они проезжали по ул. К. Маркса, он, находясь на переднем пассажирском сиденье, отвлекся, затем почувствовал сильный удар и потерял сознание.
В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего М. данные в ходе предварительного расследования о подробностях произошедшего ДТП (т.2 л.д.34-36), которые потерпевший М. подтвердил.
Из указанных показаний следует, что 29 ноября 2019 года, примерно в 06 часов 25 минут, Давтян А.М. управляя автомобилем марки "Мазда 3", проезжая по ул. К. Маркса со скоростью свыше 50 км/ч, возле перекрестка с проезжей частью по ул. Пионерская г. Рузаевка, резко выехал на встречную полосу, обгоняя впереди следующий автомобиль марки "Приора", столкнулся правой стороной автомобиля "Мазда-3" с левой стороной кузова автомобиля "Приора", а при перестроении на свою полосу движения, Давтян A.M. не справился с управлением и совершил съезд в правый кювет по направлению движения автомобилей, после чего произошло опрокидывание. Он, будучи на переднем пассажирском сиденье, получил телесные повреждения и потерял сознание. Движению автомобиля Давтяна A.M. никто помех не создавал. Если бы Давтян А.М. не пошел на обгон в неположенном месте и уверенно управлял автомобилем, то не случилось бы дорожно-транспортного происшествия.
Вина Давтяна А.М. в том, что он, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается также показаниями в судебном заседании свидетелей Ч. (К.), Ж., Д., показаниями свидетелей Ю. - фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ Республики Мордовия "Рузаевская ЦРБ" (т.1 л.д.162-163), Л. - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району (т.1 л.д.224-226), Л1 (т.2 л.д.6-8), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Кроме приведенных показаний вина Давтяна А.М. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается письменными материалами дела, в полной мере исследованными в судебном заседании, в том числе:
- протоколом осмотра места происшествия от 29 ноября 2019 года, в ходе которого осмотрен участок проезжей части по ул. К. Маркса г. Рузаевка, расположенный в районе жилых домов - N 128 "б" по ул. Пионерская и N 117 "а" по ул. Зеленая г. Рузаевка (т.1 л.д.11-20);
- копией акта 13 АО N 040407 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 ноября 2019 года, согласно которому Давтян A.M. отказался от освидетельствования на предмет установления состояния алкогольного опьянения (т.1 л.д.42);
- копией протокола 13 АН N 019888 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29 ноября 2019 года, согласно которому Давтян A.M. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на предмет установления состояния опьянения (т.1 л.д.43);
- заключением эксперта N 29/2020 (м) от 23 января 2020 года, из которого следует, что в представленных медицинских документах на Давтяна A.M. описаны следующие телесные повреждения: ссадины туловища, конечностей, полный разрыв акромиально-ключичного сочленения с вывихом, рана надбровной области. Давность причинения может соответствовать 29.11.2019. Указанные телесные повреждения в своей совокупности повлекли за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства свыше 3-х недель (более 21 дня). Согласно данных медицинских документов Давтян A.M. факт употребления алкоголя не отрицал (т.1 л.д.101-103);
- заключением эксперта N 13/2020 (м) от 10 января 2020 года, согласно которому в представленных медицинских документах на М. описаны телесные повреждения: ушибленные раны нижней губы, подбородка, лба, в области 3 пальца правой кисти, ссадины и кровоподтеки лица, ссадины в области коленных суставов, ушиб головного мозга, эпидуральное кровоизлияние, пневмоцефалия, множественные переломы костей черепа (вдавленный перелом лобной кости со смещением отломков на всю толщину), V-образный перелом верхней челюсти справа с травматической экстрацией 12 зуба, множественные линии переломов в области решетчатой кости с наличием геморратического содержимого, контузионные участки вещества головного мозга справа в лобной доле, поперечный перелом верхней трети тела грудины. Давность причинения данных телесных повреждений может соответствовать 29 ноября 2019 года. Вышеуказанные телесные повреждения в своей совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью как опасный для жизни. Возможность получения данных телесных повреждений при дорожно-транспортном происшествии в результате столкновения автомобиля с последующим съездом в придорожный кювет и дальнейшим опрокидыванием, в случае нахождения на переднем пассажирском месте автомобиля не исключается (т.1 л.д.79-82);
- заключением эксперта N 70 от 23 января 2020 года (автотехническая судебная экспертиза), согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Лада К. не расходились с требованиями Правил дорожного движения РФ и в его действиях не усматривается несоответствий требованиям настоящих пунктов Правил. В данной дорожной ситуации предотвращение столкновения автомобилей "Лада-Приора" и "Мазда" зависело не от технических возможностей водителей, а от выполнения водителем автомобиля "Мазда" требований Правил дорожного движения (т.1 л.д.79-82);
а также иными доказательствами в полном объеме исследованными судом и приведенными в приговоре.
Показания потерпевшего и свидетелей не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, которые имеются в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы о доказанности вины подсудимого и квалификации его действий. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем не могут быть признаны недопустимыми. Оснований для оговора ими подсудимого не установлено.
Имеющиеся в уголовном деле судебные экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями ст.195-196 УПК РФ. Выводы экспертов являются ясными, понятными, надлежащим образом мотивированными. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону "О государственной экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 года.
Доводы подсудимого Давтяна A.M. о том, что он не виновен в произошедшем ДТП, поскольку не нарушал правил дорожного движения при управлении автомобилем, а ДТП произошло из-за технической неисправности его автомашины, судом оценены с учетом всей совокупности доказательств, представленных сторонами и обоснованно признаны несостоятельными, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.
Юридическая оценка содеянному и квалификация действий осужденного судом дана правильно - по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Квалификация действий осужденного Давтяна А.М. нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия и в приговоре надлежаще мотивирована.
В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство потерпевшего М. о прекращении уголовного дела в отношении Давтяна А.М. на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, при этом указано что последний полностью признал свою вину, возместил ущерб, причиненный преступлением, раскаялся в содеянном.
Выслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что ходатайство потерпевшего М. о прекращении уголовного дела в отношении Давтяна А.М. на основании ст. 25 УПК РФ не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ дополнительным условием прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, является совершение преступления впервые.
В данном случае Давтян А.М. осужден за преступление средней тяжести, однако, ранее он судим приговором Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 05 июня 2019 года, судимость не была снята либо погашена в установленном законом порядке на момент совершения нового преступления.
Кроме того, следует отметить, что согласно требованиям уголовно-процессуального закона примирение между сторонами допускается в любой момент судебного разбирательства вплоть до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
При определении Давтяну А.М. вида и размера наказания суд, в соответствии с требованием ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Обстоятельством, смягчающим наказание Давтяну А.М., судом признано, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления.
Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, не указанных в приговоре обстоятельств, у суда с учетом положений ст. 61 УК РФ не имелось.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Данные, характеризующие личность осужденного, судом в полном объеме были учтены, что прямо следует из содержания вынесенного приговора.
Судом обоснованно при назначении осужденному наказания применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку Давтян А.М. в добровольном порядке возместил потерпевшему вред, причиненный в результате преступления, что в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признается смягчающим наказание обстоятельством, при этом обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено.
Мотивы решения вопросов, относящихся к назначению Давтяну А.М. наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ приведены и убедительно мотивированы.
При назначении Давтяну А.М. наказания суд признал исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, поведение осужденного после совершения преступления, возмещение им вреда потерпевшему, положительные данные о его личности по месту жительства, и обоснованно пришел к выводу о назначении Давтяну А.М. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ.
Исходя из требований ст. 53.1 УК РФ, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, который с учетом характера содеянного, а также конкретных обстоятельств совершения преступления, не нашел оснований для замены осужденному назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.
Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом мотивировано.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Давтяну А.М. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как установив обстоятельство смягчающее наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, назначив основное наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции назначил максимальный срок данного вида дополнительного наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, справедливость вида и размера назначенного осужденному Давтяну А.М. основного наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного и снижению не подлежит.
Не является основанием к снижению назначенного наказания и добровольное возмещение потерпевшему вреда, причиненного в результате преступления, поскольку данное обстоятельство было признано судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному Давтяну А.М.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно - в соответствии с пунктом "а" ч.1 ст. 58 УК РФ - в колонии-поселении.
В связи с чем, оснований для отмены приговора суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, судебная коллегия не находит.
Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь нормами ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 10 сентября 2020 года в отношении Давтяна А.М. изменить.
Смягчить назначенное Давтяну А.М. по п. "а" ч.2 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание до 2 лет 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В остальном этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Д.Н. Матяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
