Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 22-1647/2020
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 22-1647/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бабкина В.Л.,
при ведении протокола секретарем Коршуновой Ю.П.,
с участием прокурора Хафизовой Н.В.,
осужденного Корнеева О.М.,
рассмотрел апелляционную жалобу осужденного Корнеева О.М. на постановление Донского городского суда Тульской области 28 апреля 2020 года, которым
Корнееву О.М., <данные изъяты>, осужденному приговором Узловского городского суда Тульской области от 2 марта 2012 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Бабкина В.Л., изложившего содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Корнеева О.М. в режиме видеоконференц-связи поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
20.02.2020 Корнеев О.М. обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему по приговору Узловского городского суда Тульской области от 2 марта 2012года по ч.1 ст.105 УК РФ виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Донского городского суда Тульской области от 28 апреля 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденному Корнееву О.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Корнеев О.М. выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и не объективным. Указывает, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления суда указано, что он отбывает наказание в обычных условиях содержания, а он отбывает наказание в облегченных условиях содержания. Так же в обжалуемом постановлении суда указано, что он с 2018 года ни разу не поощрялся, на самом же деле он был поощрен 6 раз и далее его еще поощряли два раза. Указывает так же, что он обучался в местах лишения свободы и получил специальность слесаря-ремонтника. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 51 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания", указывает, что судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому из осужденных. Обращает внимание, что на момент подачи ходатайства он характеризуется положительно. Обращает внимание на то, что вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных характеризующих его поведение, и других обстоятельств. Указывает, что из материалов дела видно, что большую часть иска он погасил, вину признал, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно. Просит отменить постановление Донского городского суда Тульской области от 28. 04. 2020 года и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а так же доводы приведенные сторонами в их выступлениях в заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая ходатайство осужденного Корнеева О.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.
Выводы суда первой инстанции об отбытии осужденным Корнеевым О.М. срока наказания, необходимого для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, предусмотренного ст.79 УК РФ, являются правильными. На момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Корнеев О.М. отбыл более 2/3 назначенного ему судом срока наказания.
Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Из характеристики представленной администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области от 14.02.2020 (л.д. 3 представленных материалов) следует, что за период отбытия наказания в данном учреждении Корнеев О.М. зарекомендовал себя следующим образом. Правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает не всегда. Отношение к труду и к учебе добросовестное. К администрации учреждения относится уважительно. Мероприятия воспитательного характера посещает и реагирует на них правильно. Имеет характеристики: от 21.04.2017 - характеризуется противоречиво, от 19.05.2017 характеризуется положительно, от 07.09.2017 характеризуется положительно, от 16.04.2019 характеризуется отрицательно, от 11.07.2019 характеризуется положительно. Имеет 7 поощрений, 5 взысканий и одну профилактическую беседу от 20.02.2012 за нарушение режима содержания. Администрация ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области считает нецелесообразным применение к осужденному Корнееву О.М. условно-досрочное освобождение.
Из справки о поощрениях и взысканиях (л. д. 4 представленных материалов) следует, что Корнеев О.М. имел в период отбывания наказания поощрения за добросовестное отношение к труду: от 20.11.2014, от 21.08.2015, от 09.12.2015, от 30.09.2016, от 27.03.2017, от 08.03.2019, от 01.09.2018.Корнеев О.М. в период отбытия наказания имел взыскания: от 06.06.2012 в виде выговора за нарушения режима содержания, от 20.01.2013 в виде устного выговора за то, что принял дар от другого осужденного, от 23.12.2016 в виде выговора за употребление нецензурных слов, от 04.09.2017 в виде устного выговора за то, что не представился, от 28.12.2017 в виде устного выговора за то, что не поздоровался при встрече с сотрудником ИУ.
Все данные о поведении Корнеева О.М. в период его нахождения в местах лишения свободы на момент подачи им ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания были исследованы судом первой инстанции и приняты во внимание при принятии решения по его ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В соответствии с ч 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течении всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а так же заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания" вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Поэтому суды при рассмотрении вопроса о применении ст.79 УК РФ вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе и нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрацией следственного изолятора или исправительного учреждения.
Снятые и погашенные взыскания так же наряду с остальными данными о личности осужденного характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания.
Хотя воспитательные беседы не входят в перечень дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст.115 УИК РФ, тем не менее, являются мерой реагирования администрации учреждения на нарушение осужденным режима отбывания наказания и наряду с остальными данными о личности осужденного характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Поэтому наличие у осужденного Корнеева О.М. в период отбывания наказания 5 взысканий и одной профилактической беседы за допущенные им нарушения режима содержания характеризует осужденного Корнеева О.М. с отрицательной стороны.
Не смотря на наличие у осужденного Корнеева О.М. поощрений, полученных им в период отбывания наказания за добросовестное отношение к труду и наличия положительных характеристик, представленных администрациями исправительного учреждения: от 19.05.2017, от 07.09.2017, от 11.07.2019- с учетом совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, наличия у осужденного Корнеева О.М. 5 взысканий и одной профилактической беседы за нарушение режима содержания - суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии достаточных оснований утверждать о том, что для своего исправления Корнеев О.М. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.
Несмотря на то, что наложенные на осужденного Корнеева О.М. взыскания за нарушения режима содержания в период отбывания наказания на момент подачи им ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания были сняты или погашены в установленном законом порядке - они и наличие одно профилактической беседы за нарушение режима содержания - характеризуют осужденного Корнеева О.М. с отрицательной стороны.
Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного Корнеева О.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал в судебном заседании все данные, характеризующие его личность и поведение за время всего периода отбывания наказания, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора по поводу заявленного осужденным Корнеевым О.М. ходатайства.
Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы относительно невозможности удовлетворения ходатайства осужденного Корнеева О.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку совокупность всех данных о нем, представленных в деле, пока не может служить достаточным основанием для объективного вывода о том, Корнеев О.М., что исправился, и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
С учетом всей совокупности данных, характеризующих поведение Корнеева О.М. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достаточных и убедительных данных о том, что Корнеев О.М. исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется.
Законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса о об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и представленных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Корнеева О.М. возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, и он не подлежит условно-досрочному освобождению.
В связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Корнеева О.М. о незаконности отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, являются несостоятельными.
Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела.
Суд первой инстанции учел полные данные характеризующие личность осужденного Корнеева О.М. за весь период отбывания наказания, а также мнения всех участников процесса, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, считающего не целесообразным условно-досрочное освобождение Корнеева О.М. от отбывания наказания, мнение прокурора возражавшего по поводу удовлетворения ходатайства Корнеева О.М. об условно-досрочном освобождении.
При этом позиции представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, в данном случае не явились определяющими критериями при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства осужденного Корнеева О.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Определяющими критериями при рассмотрении ходатайства осужденного Корнеева О.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания явились данные о его поведении за весь период отбывания им наказания.
Оснований сомневаться в объективности сведений, характеризующих Корнеева О.М. в подлинности исследованных судом первой инстанции документов, как и оснований, сомневаться в объективности выводов суда первой инстанции, не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд первой инстанции в подтверждение принятого решения, не имеется.
Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному Корнееву О.М. в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в апелляционной жалобе осужденного не содержится. При принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сведения о том, что осужденный Корнеев О.М. в период отбывания наказания положительно характеризовался, что подтверждается характеристиками на него от 19.05.2017, от 07.09.2017, от 11.07.2019, за добросовестное отношение к труду поощрялся администрацией исправительного учреждения 7 раз на момент подачи им ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, продолжает добросовестно трудиться в местах лишения свободы, вину в совершенном преступлении по приговору суда признал полностью, за время отбытия наказания получил специальность, в настоящее время отбывает наказание в облегченных условиях содержания - указывают на положительные тенденции в поведении осужденного Корнеева О.М. однако при наличии у него указанных выше 5 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания и 1 профилактической беседы за нарушение установленного порядка отбывания наказания, отрицательной характеристики от 16.04.2019, заключения администрации исправительного учреждения о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания- эти положительные данные о Корнееве О.М. не являются достаточными для основания полагать, что осужденный Корнеев О.М. исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Корнеева О.М. заболеваний, препятствующих его содержанию в местах лишения свободы, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не было представлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что в жалобе осужденного Корнеева О.М. не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение принятое судом первой инстанции решение, которое обеспечивает цели наказания связанные с исправлением осужденного Корнеева О.М. и предупреждения совершения им новых преступлений.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в установленном законом порядке, с соблюдением требований норм уголовного и уголовно-процессуального закона, рассмотрел ходатайство осужденного Корнеева О.М. и обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба осужденного Корнеева О.М. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области от 28 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Корнеева О.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Корнеева О.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
