Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1647/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 22-1647/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего - Измайлова О.В.,
судей Ситчихина Н.В., Копыловой И.Н.,
при секретаре Минаевой Д.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Кассина А.Е. на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 27 июля 2020 года, которым
Кассин А.Е., <данные изъяты>, ранее судимый:
- 24 июля 2017 года Первомайским районным судом г. Кирова по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Освобождён 08 декабря 2018 года на основании постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 27 ноября 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок - 3 месяца 26 дней,
осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На период апелляционного обжалования приговора мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 20 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Чувашев О.С., <данные изъяты>, ранее судимый:
- 08 июля 2005 года Нововятским районным судом г. Кирова (с учётом внесённых в приговор изменений) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) к 9 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобождён 13 августа 2013 года на основании постановления Мурашинского районного суда Кировской области от 31 июля 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок - 1 год,
осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
На период апелляционного обжалования приговора мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 27 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Измайлова О.В., выступления осуждённых Кассина А.Е., Чувашева О.С., адвоката Ростовцева Ю.Л., Кимеева В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Кировской области Еремеевой Ю.А. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Кассин А.Е. и Чувашев О.С. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с применением насилия, опасного для жизни, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в <адрес> в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый Кассин А.Е. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым.
Приходит к выводу о том, что его вина в совершении инкриминируемого деяния не доказана. Полагает, что судом учтена лишь позиция потерпевшего, а его показания, данные в судебном заседании, в полной мере не приняты во внимание. Указывает на то, что в ходе предварительного следствия показания потерпевшим даны с помощью сотрудников полиции. Сообщает, что свои показания потерпевший не читал, вследствие чего не осведомлён относительно того, что отражено в протоколах его допросов. Поясняет, что в судебном заседании потерпевший ФИО22 затруднился ответить на вопросы судьи и участников процесса. Ссылаясь на стабильность содержания своих показаний, автор жалобы обращает внимание на непоследовательность показаний потерпевшего в части количества лиц, которых он желал привлечь к ответственности.
По мнению осуждённого, при назначении ему наказания суд не учёл смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ.
Полагает, что сведения о его личности за время пребывания в следственном изоляторе, следует признать обстоятельством, смягчающим его наказание.
На основании вышеприведённых доводов просит снизить срок назначенного наказания, применив к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В ходе апелляционного рассмотрения дела осуждённый Кассин А.Е. дополнительно привёл доводы в обоснование несогласия с приговором.
В частности, указывает на факт непроведения по делу следственного эксперимента.
Поясняет, что в момент своих допросов у него болела голова, вследствие чего в тот момент он не мог осознавать происходившие с ним события.
Полагает, что имеются основания для переквалификации его действий на незаконное проникновение в жилище и нанесение побоев. При этом сообщает, что угроз в адрес потерпевшего не высказывал.
Считает, что при назначении наказания суд не учёл совокупность имеющихся у него смягчающих обстоятельств, к которым относит - наличие на него положительной характеристики и частичное признание вины.
По мнению осуждённого, в связи с недоказанностью его вины, приговор подлежит отмене с направлением дела на дополнительное расследование.
И.о. прокурора Октябрьского района г. Кирова Чураков О.А. принёс на апелляционную жалобу осуждённого возражения, в которых просит оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении обоих осуждённых проверить в ревизионном порядке.
В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Из ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ усматривается, что к существенным относятся такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении дела и вынесении обвинительного приговора в отношении Кассина А.Е. и Чувашева О.С.
Законность при производстве по делу обеспечивается, в частности, путём устранения от участия в нём лиц, подлежащих отводу (ст. 62 УПК РФ).
По смыслу ст. 61 УПК РФ, судья не может принимать участие в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, ставящих под сомнение его объективность и беспристрастность.
Вышеприведённые требования закона при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции не выполнены.
Приговор в отношении Кассина А.Е. и Чувашева О.С. постановлен 27 июля 2020 года под председательством судьи Октябрьского районного суда г. Кирова Пислигиной Н.А.
Из материалов уголовного дела следует, что постановлением судьи Пислигиной Н.А. от 08 июня 2020 года рассмотрено ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского района г. Кирова СУ УМВД России по г. Кирову о продлении срока содержания под стражей Кассина А.Е., обвиняемого по ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Мотивируя решение о продлении срока содержания под стражей, суд указал: "В представленных суду материалах имеются достаточные данные, подтверждающие наличие события преступления и обоснованности причастности Кассина А.Е. к его совершению..." (т. 2 л.д. 125 - 127).
Таким образом, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Кассина А.Е. судья Пислигина Н.А. высказала суждение по вопросу причастности последнего к совершению инкриминированного ему деяния.
По мнению уголовной коллегии, данная позиция ограничивала свободу и независимость судьи при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора.
Указанные обстоятельства ставят под сомнение независимость и беспристрастность судьи Пислигиной Н.А., постановившей обвинительный приговор в отношении Касссина А.Е. и Чувашева О.С., а, следовательно, и справедливость судебного разбирательства, гарантированную статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года каждому участнику судебного разбирательства.
В силу приведённой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 июня 2008 года N 733-О-П, от 01 ноября 2007 года N 799-О-О и других, судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счёте.
Постановление приговора по уголовному делу незаконным составом суда является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В силу ст. 240 УПК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.
С учётом указанного требования, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания, так как доказательства могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Указанные положения закона судом первой инстанции по настоящему делу в полном объёме выполнены не были.
Приговором Кассин А.Е. и Чувашев О.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Как следует из приговора, суд первой инстанции, признавая обоих подсудимых виновными в совершении инкриминированного им деяния, в числе прочих доказательств сослался на данные в ходе очной ставки с Кассиным А.Е., оглашённые в судебном заседания, показания подозреваемого Чувашева О.С. (т. 2 л.д. 46 - 49).
Давая оценку доказательствам по делу, суд указал, что после оценки всех собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, приходит о доказанности вины подсудимых Кассина А.Е. и Чувашева О.С. в совершении преступления.
Между тем, как видно из протокола судебного заседания (т. 3 л.д. 42 об., л.д. 55 об.), суд первой инстанции вышеназванные показания Чувашева О.С., положенные в основу приговора, в ходе судебного разбирательства не исследовал, что свидетельствует о нарушении судом вышеприведённых норм уголовно-процессуального закона.
Изложенное свидетельствует о том, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении процедуры уголовного судопроизводства, являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции и влекут в силу ст. 389.22 УПК РФ отмену приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство.
В связи с отменой приговора из-за допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия лишена возможности дать оценку доводам апелляционной жалобы и доводам, приведённым осуждённым Кассиным А.Е. в судебном заседании, - об обоснованности его осуждения, правильности квалификации его действий и соразмерности назначенного наказания. Поэтому при новом судебном разбирательстве для принятия законного и обоснованного решения следует не только устранить указанные нарушения закона, но и дать оценку всем доводам, изложенным осуждённым Кассиным А.Е. в жалобе и в суде апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что Кассин А.Е. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, учитывая имеющиеся в материалах уголовного дела данные о его личности, и в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумный срок, судебная коллегия считает необходимым оставить в отношении него ранее избранную меру пресечения, продлив ему срок содержания под стражей на 2 месяца.
В связи с отменой приговора суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить в отношении Чувашева О.С. избранную ему по приговору меру пресечения в виде заключения под стражу, оставив в отношении него ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 27 июля 2020 года в отношении Кассина А.Е. и Чувашева О.С. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе судей.
Меру пресечения в виде заключения под стражу Кассину ФИО25 оставить без изменения, установив срок содержания его под стражей на 2 месяца, то есть по 23 ноября 2020 года.
Меру пресечения Чувашеву Олегу Сергеевичу в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи. Оставить Чувашеву О.С. ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области).
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
