Определение Верховного суда РБ от 17 июня 2020 года №22-1647/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 22-1647/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Республики Башкортостан
в составе:
председательствующего Власова А.Л.
судей Стрекалова В.Л. и Давлетова И.Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гилемзяновым И.Ф.,
с участием прокурора Мустафина Р.И.,
осужденного Морозова А.Ю. с использованием системы видеоконференц-связи,
адвокатов Кибальника О.Ю. и Ларионова С.В. в защиту его интересов,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Морозова А.Ю., адвокатов Кибальника О.Ю. и Ларионова С.В. с дополнениями к ним на приговор Кировского районного суда г. Уфы от 4 февраля 2020 года, которым
Морозов А.Ю., дата года рождения, не судимый,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ч.1 ст.65 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с 28 февраля 2019 года по дату вступления приговора в законную силу, с учетом правил зачета наказания, предусмотренного п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Стрекалова В.Л., изложившего содержание приговора, апелляционных жалоб, выслушав объяснения осужденного Морозова А.Ю., адвокатов Кибальника О.Ю. и Ларионова С.В. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мустафина Р.И. полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вердиктом присяжных заседателей Морозов А.Ю. признан виновным в том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, после ссоры с СИЕ на почве возникшей неприязни нанес ему кулаками и ногами не менее семи ударов в область головы, верхних конечностей, правой нижней конечности, после чего вместе с СИЕ покинул помещение указанного дома, затем в этот же промежуток времени на участке между домами нанес СИЕ ногой не менее одного удара в область живота, своими действиями Морозов А.Ю. причинил СИЕ телесные повреждения в виде тупой травмы живота, которая повлекла тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни человека, и от которой СИЕ скончался дата в ....
Исходя из вердикта присяжных заседателей, суд квалифицировал действия Морозова А.Ю. по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей и изложенных в приговоре.
Апелляционное представление государственного обвинителя Кардопольцевой А.М. отозвано, поэтому на основании ч.3 ст. 389.8 УПК РФ апелляционное производство по нему подлежит прекращению.
В апелляционной жалобе и в дополнении осужденный Морозов А.Ю. просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей, указывая, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, нарушено его право на защиту, допущено незаконное воздействие на присяжных и их ответы на вопросы, повлекло незаконный вердикт присяжных заседателей, суд ограничил его право дать полные показания по предъявленному обвинению, суд постоянно его прерывал, а защитникам отказывал в удовлетворении заявленных ходатайств об обеспечении явки свидетелей, исследовании видеозаписи, представленной адвокатами и незаконно исключил из доказательств. дата несмотря на явку кандидатов в присяжные заседатели, по надуманным и незаконным причинам не состоялся отбор в присяжные заседатели. Суд не отреагировал на отказ свидетеля ШНЮ, с которой ранее сожительствовал и затем с нею расстался, отвечать на его вопрос, а также в отношении матери ШНЮ - свидетеля ТИК, заинтересованной в деле, заявившей для негативного отношения к нему присяжных о подкупе свидетелей его матерью. Государственный обвинитель написал текст потерпевшей, которая его зачитывала, доводила до присяжных несоответствующую действительности информацию. Государственное обвинение, с молчаливого согласия председательствующего, всячески пыталось опорочить его и мать, что в результате привело к предубеждению об его виновности. Вынесение обвинительного вердикта судебной коллегией присяжных заседателей после незаконного роспуска первой коллегии нарушило принцип состязательности и право подсудимого на справедливое судебное разбирательство компетентным, независимым и беспристрастным судом. После напутственного слова председательствующий не разъяснил и не предложил ему и другим высказать свои возражения в связи содержанием напутственного слова председательствующего, который принял сторону обвинения.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Кибальник О.Ю. в интересах осужденного Морозова А.Ю. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда, указывая, что имели место существенные нарушения уголовно - процессуального, которые привели к нарушению права на защиту Морозова А.Ю., председательствующий незаконно воздействовал на присяжных и их ответы на вопросы, оставлены без должного реагирования не всегда разъяснял присяжным необходимость игнорирования недопустимых высказываний государственного обвинителя присяжным заседателям, что свидетелей ГЗФ и КАА "купили", в отношении свидетеля защиты - САА, "будет проведена до следственная проверка правдивости показаний", о просьбе адвокатов подсудимого Морозова А.Ю. почаще вставать, своим нездоровым видом вызывать жалость у присяжных, потерпевшей ГАИ, незаконно сообщившей присяжным заседателям сведения о проведении по делу специальных психофизиологических исследованиях, о судимости Морозова А.Ю. по ст. 112 УК РФ, свидетелей стороны обвинения ШНЮ и ФЮЕ о проведении с ними исследований с помощью полиграфа, ШНЮ и ТИК о, якобы, оплаченных матерью Морозова А.Ю., показаниях ГЗФ
Вопросы в вопросном листе судом сформулированы без учёта требований статей 338, 339 УПК РФ, суд настоял на постановке вопросов в своем варианте, при этом обязался разъяснить присяжным заседателям варианты возможных ответов, чего не сделал.
Необоснованно отказано в ходатайстве стороны защиты об исследовании представленной видеозаписи приложенный диск с видеозаписью даже не исследовался судом и сторонами, которые должны были высказать по этому поводу свое мнение, а только потом суд должен был принимать решение об исследовании в присутствии присяжных заседателей, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката об оглашении показаний свидетеля НОВ
В напутственном слове председательствующий однобоко, в интересах только обвинения представил исследованные по делу доказательства: исказил оглашенные показания подсудимого Морозова А.Ю., указав, что тот с дата вплоть до дата находился у
ФЮЕ, тогда как таких показаний нет, а речь шла о дате дата, представляя оглашенные показания потерпевшей ГАИ, не указал, что ШНЮ и О1 убеждали ее, что ничего не знают, что сами хотели бы наказать убийцу ее отца.", то есть о противоречиях основных свидетелей обвинения с дальнейшими их показаниями, акцентировал внимание присяжных на недопутимые и непроверенные высказывания свидетелей ТИК, и ШНЮ о, якобы подкупе иных свидетелей. Оглашая заключения судебно-медицинских экспертиз, председательствующий делал акцент только на выводы в интересах обвинения.
После напутственного слова председательствующий не разъяснил и не предложил сторонам высказать свои возражения, чем нарушен принцип объективности и беспристрастности (часть 6 статьи 340 УПК РФ).
Постановлением от 03 марта 2020 года председательствующим необоснованно отклонены замечания на протокол судебного заседания, подтвержденные аудиозаписью с указанием времени и номера аудиофайла, несмотря на существенные отличия в протоколе судебного заседания на бумажном носителе с аудиозаписью.
При наличии на бумажном носителе, на аудизаписи отсутствуют данные об оглашении - номера и даты заключения судебно-медицинской экспертизы трупа СИЕ, двух абзацев.. .причинение телесных повреждений, не состоящих в прямой причинной связи со смертью: кровоподтеки, ссадины лица, верхних конечностей, правой нижней конечности, при падении с высоты собственного роста о плоскость или выступающие предметы, не исключается. Возможность образования всех вышеописанных телесных повреждений, в срок указанный в постановлении, дата не исключается.",номера и даты заключения эксперта N... от дата...", номера и даты заключения эксперта N... от дата...", фразы после напутствующего слова: Председательствующий: Будут ли у участников процесса возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности? Возражений и замечаний не поступило".
Также автор указывает, что им была опрошена свидетель обвинения ГЗФ, которая пояснила, что ее и ее дочь - КАА в суд доставили сотрудники полиции, при этом в пути следования давали наставления как и какие давать показания. Сотрудников полиции они наблюдали и в другие даты судебных заседаний, сопровождающих свидетелей обвинения. Считает, что все вышеприведенные нарушения привели к нарушению права на защиту, незаконно воздействовали на присяжных и их ответы на вопросы и повлияли на вердикт присяжных заседателей, просит отменить приговор и отправить уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства с иным составом суда, меру пресечения - содержание под стражей Морозову А.Ю. изменить.
В апелляционной жалобе и в дополнении адвокат Ларионов С.В. в интересах осужденного Морозова просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что ходатайства стороны защиты о вызове всех допрошенных по уголовному лиц, в том числе и судебно-медицинского эксперта, судом проигнорированы.
Председательствующий не принял процессуального решения по повторно заявленному ходатайству стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами показаний в качестве подозреваемого Морозова А.Ю., полученных в дата году с нарушением статьи 46 УПК РФ и допустил их оглашение прокурором перед присяжными, хотя сторона защиты против этого возражала.
Сторона обвинения в лице государственного обвинителя и потерпевшей, получившие несколько замечаний от председательствующего, игнорируя их, умышленно и неоднократно доводили до сведения присяжных заседателей сведения, которые председательствующим были запрещены для оглашения перед присяжными, показания о подкупе свидетелей, прежней судимости подсудимого, данные его полиграфа.
Председательствующим нарушено право защиты на предоставление доказательств, незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты об оглашении показаний не явившегося свидетеля НОВ, из показаний которой следует, что СИЕ получил телесные повреждения вечером дата, а не вечером дата, то есть ее показания являются оправдывающими Морозова.
Председательствующим нарушено право защиты на предоставление доказательств и незаконно, без исследования и оценки его допустимости, было отказано в приобщении к материалам уголовного дела и доведения до сведения присяжных диска с видеозаписью жилища Морозова и местности, где якобы было совершено преступлении, имеющих важное доказательственное значение.
В ходе рассмотрения дела в суде, стороной обвинения искажались фактические обстоятельства уголовного дела, допускались негативные высказывания о свидетелях защиты, например "в отношении свидетеля САА будет проведена доследственная проверка правдивости его показаний", о подсудимом Морозове А.Ю. и его матери, что в целом способствовало формированию предубежденности присяжных заседателей о виновности подсудимого и повлияло на вынесение ими обвинительного вердикта.
Председательствующим нарушено право подсудимого на допрос свидетеля и оставлено без должной оценки неаргументированный отказ свидетеля обвинения ШНЮ от ответа на вопрос Морозова, то есть указанный свидетель отказался от дачи показаний, хотя об уголовной ответственности она за это предупреждалась.
В напутственном слове председательствующий фактически занял позицию обвинения, предрешив вынесение обвинительного вердикта коллегией присяжных заседателей.
В нарушение положений статьи 340 УПК РФ, председательствующий в напутственном слове присяжным заседателям изложил содержание заключений судебно-медицинских экспертиз трупа только уличающие Морозова доказательства, не доведя до сведения присяжных заседателей оправдывающие доказательства, согласно которым причинение телесных повреждений, не состоящих в прямой причиной связи со смертью (кровоподтеки и ссадины лица, верхних и нижних конечностей) при падении с высоты собственного роста о плоскость или выступающие предметы, не исключается. Привел показания свидетеля обвинения ТИК о, якобы имевшем место подкупе свидетелей матерью подсудимого. Исказил в выгодном для обвинения свете показания потерпевшей ГАИ о том, что на похоронах ей никто, в том числе ШНЮ и О1 не говорили, что ее отца избил именно подсудимый Морозов.
В нарушение статьи 339 УПК РФ, председательствующим перед присяжными заседателями вопросы сформулированы таким образом, что в них резюмируется доказанность двух событий преступления и совершение их Морозовым А.Ю.
Данные протокола судебного заседания не соответствуют аудиозаписи, согласно которой государственный обвинитель пытался дать характеристику подсудимого, в аудиозаписи не имеется сведений того, что председательствующий огласил, "Будут ли у участников процесса возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности?".
В возражении на апелляционные жалобы осужденного Морозова А.Ю., адвокатов Кибальника О.Ю., Ларионов С.В., государственный обвинитель выражает несогласие, считая их необоснованными. Указывает, что по перечисленным доводам жалоб оснований для отмены приговора не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия полагает, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами доказательств.
Как следует из материалов уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пунктами 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.
Доводы апелляционных жалоб о нарушениях уголовно-процессуального закона при формировании коллегии присяжных заседателей, несмотря на явку кандидатов в присяжные заседатели, по надуманным и незаконным причинам отбор в присяжные заседатели дата. не состоялся, не могут быть приняты. Ссылка в апелляционных жалобах на несостоявшийся дата отбор в присяжные заседатели является надуманной и не может быть принята судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство ни как не могло отразиться на законности, обоснованности постановленного по данному уголовному делу в отношении Морозова А.Ю. вердикта присяжных заседателей. Нарушений чьих-либо прав не повлекло. Как видно из протокола судебного заседания, дата была сформирована коллегия присяжных заседателей, формирование которой было проведено с соблюдением требований ст. ст. 327, 328 УПК РФ, с учетом мнения всех представителей сторон, замечаний у сторон по проведению отбора присяжных заседателей, а также заявлений о тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей не поступило.
Из протокола судебного заседания также следует, что судебное следствие проведено с учетом требований статьи 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ.
В судебном заседании были допрошены свидетели ГЗФ, КАА, АФН, Х1, Н1, ШНЮ, ФЮЕ, ТИК, С3, МКЛ, ЛЛА, свидетели защиты ЛОВ, С1, С2, ХВЮ, А1, ДЛН, С4, САА, оглашены показания свидетелей К1,2, О1, были исследованы протоколы осмотра места происшествия, заключения судебных экспертиз, ряд других материалов дела.
Доводы сторон защиты о необоснованном отказе в приобщении к материалам уголовного дела диска с видеозаписью места жительства Морозова А.Ю.от дата., просмотре его в присутствии присяжных заседателей, оглашении показаний свидетеля НОВ, не могут быть признаны обоснованными.
Названные ходатайства были рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке с учетом мнения сторон.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела диска с видеозаписью жилища Морозова А.Ю. от дата и в ее просмотре в присутствии присяжных заседателей председательствующий исходил из того, что названная видеозапись получена не процессуальным путем, происхождение ее неизвестно, датируется дата, поэтому названная видеозапись не имеет отношения к обстоятельствам уголовного дела и событиям дата, прошло более 7 лет прежняя обстановка не сохранилась. Кроме того, в материалах дела имеется протокол осмотра места жительства Морозова А.Ю. - его квартиры, полученный в установленном законом порядке, непосредственно после преступления, инкриминируемого Морозову А.Ю. Названный протокол судебного заседания исследован в присутствии присяжных заседателей, стороны имели возможность выразить по нему свою позицию.
Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе свидетеля НОВ, суд принял во внимание то, что свидетель была допрошена на предварительном следствии, но ее показания не включены в обвинительное заключение и в список лиц, подлежащих вызову в суд, показания ею даны по событиям, датируемым дата, то есть не относящихся к уголовному делу - по инкриминируемым Морозову А.Ю событиям дата.
Доводы осужденного Морозова А.Ю. о том, что суд не отреагировал на отказ его бывшей сожительницы ШНЮ отвечать на его вопрос и заявление свидетеля ТИК о подкупе свидетелей его матерью не могут быть приняты. Согласно протоколу судебного заседания председательствующим в необходимых случаях делались замечания выступающим лицам и обращалось внимание присяжных заседателей на недопустимость соответствующих высказываний, не относящихся к уголовному делу, в том числе об отношениях подсудимого Морозова А.Ю., свидетелей по делу ГЗФ и КАА "купили", недопустимости давать негативную характеристику участвующим в деле лицам для создания предубеждения у присяжных заседателей.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, которые бы могли повлиять на вынесение вердикта коллегией присяжных заседателей и постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Доводы об отсутствии процессуального решения по заявленному ходатайству стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами показаний в качестве подозреваемого Морозова А.Ю., полученных в дата году с нарушением ст. 46 УПК РФ, и незаконном их оглашении прокурором перед присяжными заседателями, несмотря на возражения стороны защиты, не могут быть признаны обоснованными. Председательствующий, обсудив ходатайство государственного обвинителя, выслушав мнение сторон, удовлетворил ходатайство об оглашении показаний Морозова А.Ю. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе очных ставок.
В данном случае нарушений уголовно-процессуального закона не усматривается, поскольку действовал в соответствии с ч.5 ст. 335 УПК РФ, согласно которой судья по собственной инициативе, а также по ходатайству сторон исключает из уголовного дела доказательства, недопустимость которых выявилась в ходе судебного разбирательства. Между тем, сторона защиты не заявляла ходатайств о признании показаний Морозова А.Ю. в качестве подозреваемого недопустимым доказательством и исключении из уголовного дела.
В ходе судебного заседания председательствующим были сделаны замечания подсудимому Морозову А.Ю., который пытался указать на необоснованное предъявление обвинения. Также замечание было сделано государственному обвинителю Кардопольцевой А.М, которая акцентировала внимание на личностных характеристиках подсудимого, об обстоятельствах, не относящихся к уголовному делу, на то, что свидетели были "куплены", а также, что в отношении свидетеля Стаценко, возможно, будет инициирована проверка правдивости его показаний.
Потерпевшей ГАИ председательствующим были сделаны замечания, в связи с ее попыткой рассказать о личностных характеристиках подсудимого. Председательствующим было сделано замечание подсудимому Морозову А.Ю., указавшему в своих показаниях на ход следствия.
Вопреки утверждениям осужденного Морозова А.Ю., адвокатов Кибальника О.Ю. и Ларионова С.В. председательствующий в соответствии с требованиями закона обоснованно пресекал попытки допрашиваемых лиц довести до присяжных заседателей недопустимые сведения, способные вызвать у них предубеждение, в том числе потерпевшей ГАИ, незаконно сообщившей присяжным заседателям сведения о проведении по делу специальных психофизиологических исследованиях, о судимости Морозова А.Ю. по ст. 112 УК РФ, свидетелей стороны обвинения ШНЮ и ФЮЕ о проведении с ними исследований с помощью полиграфа, свидетелей ШНЮ и ТИК о, якобы, "оплаченных" матерью Морозова А.Ю., показаниях ГЗФ
Прения сторон были проведены в соответствии со ст. ст. 292, 336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.
В рамках своих полномочий председательствующим сделано все, чтобы прения сторон были проведены лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями (доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в его совершении); пресекал попытки сторон касаться обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей; при этом, когда кто-либо из участников прений сторон упоминал о таких обстоятельствах, то председательствующий останавливал его и разъяснял присяжным заседателям, что указанные обстоятельства не должны быть приняты ими во внимание при вынесении вердикта.
Из протокола судебного заседания также видно, что в тех случаях, когда стороны в своих выступлениях выходили за рамки дозволенного законом, председательствующий делал замечания, как стороне обвинения, так и стороне защиты. В каждом случае председательствующий останавливал участника процесса, напоминал особенности судебного разбирательства в суде с участием присяжных заседателей, после чего обращался к присяжным заседателям и разъяснял им, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта.
Председательствующий обоснованно сделал замечание государственному обвинителю по поводу высказываний, выходящих за рамки дозволенного законом, разъяснял присяжным необходимость игнорирования недопустимых высказываний государственного обвинителя, разъяснял присяжным, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта, в том числе по поводу того, что свидетелей ГЗФ и КАА "купили", в отношении свидетеля защиты - САА, "будет проведена доследственная проверка правдивости показаний", о просьбе адвокатов подсудимого Морозова А.Ю. почаще вставать, своим нездоровым видом вызывать жалость у присяжных.
Обсуждение вопросного листа и содержание вопросов, поставленных на разрешение присяжным заседателям, полностью соответствует требованиям ст. ст. 338 и 339 УПК РФ.
Согласно протоколу судебного заседания, председательствующим были сформулированы в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, оглашены и переданы сторонам, предоставлено время для ознакомления с вопросами. Замечания и предложения сторон были выслушаны председательствующим, обсуждены, после чего подсудимый Морозов А.Ю., адвокаты Кибальник О.Ю., Ларионов С.В., государственный обвинитель Кардопольцева А.М. заявили о том, что согласны оставить вопросы в редакции председательствующего.
В совещательной комнате председательствующим вопросы были окончательно сформулированы. Председательствующий огласил вопросный лист перед присяжными заседателями и через секретаря передал его старшине присяжных заседателей. На вопрос председательствующий к коллегии присяжных заседателей, требуются ли вам дополнительные разъяснения. Вопросов не поступило, дополнительных разъяснений не потребовалось.
В связи, с чем несостоятельными являются доводы, изложенные в апелляционных жалобах о том, что вопросы в вопросном листе судом сформулированы без учёта требований статей 338, 339 УПК РФ, мнения стороны защиты, судья настоял на постановке вопросов в своем варианте, не разъяснив присяжным заседателям варианты возможных ответов.
В напутственном слове председательствующий в соответствии со ст. 340 УПК РФ привел содержание обвинения, напомнил присяжным заседателям об исследованных доказательствах, изложил позиции государственного обвинителя и защиты, прозвучавшие в прениях, разъяснил должным образом правила оценки доказательств, в том числе показаний подсудимого, сущность презумпции невиновности, положение о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого и другие вопросы, предусмотренные 340УПК РФ.
Исследованные в судебном заседании доказательства были изложены председательствующим судьей в напутственном слове в объеме, необходимом для того, чтобы напомнить о них присяжным заседателям. Требований об изложении дословного содержания исследованных доказательств, положения п. 3 ч. 3 ст. 340 УПК РФ, вопреки доводам стороны защиты, не содержат. Искажений председательствующим смысла доказательств не допущено.
В связи, с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что в напутственном слове председательствующий однобоко, только в интересах стороны обвинения представил исследованные по делу доказательства, исказил оглашенные государственным обвинителем показания подсудимого Морозова А.Ю., потерпевшей ГАИ, упустив сведения о том, что ШНЮ и О1 убеждали потерпевшую, якобы, ничего не знают, сами хотели бы наказать убийцу ее отца.", акцентировал внимание присяжных заседателей на не допустимые и не проверенные высказывания свидетелей ТИК и ШНЮ о, якобы, подкупе свидетелей. Оглашая заключения судебно-медицинских экспертиз, председательствующий делал акцент только на выводы в интересах обвинения.
Председательствующий, напоминая об исследованных доказательствах, как уличающих подсудимого Морозова А.Ю., так и оправдывающих его, не выражал при этом своего отношения к доказательствам, не делал своих выводов о них, разъясняя присяжным правила оценки доказательств, другие положения, предусмотренные ст. 340 УПК РФ.
Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности, а также об искажении исследованных в судебном заседании доказательств и позиции сторон, из текста напутственного слова не усматривается.
Напутственное слово председательствующего записано в протокол судебного заседания, текст его приобщен к материалам дела, о чем указано в протоколе судебного заседания.
Согласно протоколу судебного заседания, после напутствующего слова председательствующим задан вопрос сторонам, будут ли у участников процесса возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности. Возражений, замечаний не поступило.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах о том, что председательствующий с таким вопросом к сторонам не обращался, чем нарушил принцип объективности и беспристрастности (часть 6 статьи 340 УПК РФ), судебной коллегией не могут быть приняты, противоречат данным протокола судебного заседания.
Названные доводы рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке как замечания адвокатов Кибальникова О.Ю., Ларионова С.В. в интересах осужденного Морозова А.Ю. на протокол судебного заседания, которые мотивированным постановлением от 03.03.2020 года отклонены ввиду их необоснованности
В установленном законом порядке, председательствующим рассмотрены замечания адвокатов Кибальника О.Ю. и Ларионова С.В. в интересах осужденного Морозова А.Ю. на протокол судебного заседания, которые мотивированным постановлением от 03.03.2020года отклонены ввиду их необоснованности, при этом в постановлении указано, что в протоколе судебного заседания отражена основная суть вопросов, заданных допрашиваемым лицам, и ответов на них, а так же основное содержание показаний участников процесса, протокол судебного заседания написан полно, верно, с отражением всех процессуальных действий. Противоречий нет.
Судебная коллегия не имеет сомнений в законности и объективности выводов названного постановления об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, полагает с ними согласиться.
При этом не установлено существенных противоречий протокола судебного заседания с его аудиозаписью, где зафиксированы вопросы председательствующего по поводу необходимости дополнительных разъяснений. Заявлений и вопросов к председательствующему не последовало.
На аудиозаписи протокола судебного заседания зафиксированы вопросы председательствующего к участникам процесса после напутственного слова: "еще, какие то дополнительные разъяснения?", " у участников процесса, какие-то будут нарекания по вопросам, по напутственному слову?".
В данном случае не усматривается препятствий со стороны председательствующего для реализации стороне защиты права заявить в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности.
Судебная коллегия исходит также и из того, что стороны по разному истолковали отраженные в протоколе судебного заседания буквальные высказывания участников процесса. В данном случае стороной защиты усматривается нарушение прав подсудимого, тогда как государственный обвинитель, этого не установил. Удостоверяет же правильность поданных замечаний в соответствии с законом председательствующий по делу. При этом, как обоснованно подчеркнул председательствующий в постановлении об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 03.03.2020 года, протокол судебного заседания не является стенограммой.
В связи, с чем нельзя согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что председательствующий после напутственного слова не предложил сторонам высказать свои возражения. Нарушений принципа объективности и беспристрастности (часть 6 статьи 340 УПК РФ) не установлено.
Судебная коллегия не имеет сомнений в объективности и беспристрастности выводов названного постановления, в том числе, по отклонению других замечаний в апелляционных жалобах на протокол судебного заседания, помимо тех, которые подробно рассмотрены в настоящем определении.
Не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу. Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, соответствует требованиям ст. 348 и ст. 351 УПК РФ.
Правовая оценка действиям осужденного судом дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей, а также с учетом позиции подсудимого Морозова А.Ю. и его защиты, государственного обвинителя по делу. Действия Морозова по ч.4 ст. 111 УК РФ судом квалифицированы правильно.
При назначении наказания Морозову А.Ю. судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Морозов А.Ю. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства, месту содержания под стражей, характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Морозову в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признал положительные характеристики, аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, состояние здоровья Морозова и членов его семьи, обусловленное наличием ряда тяжелых заболеваний, наличие малолетней дочери, дата года рождения.
Обстоятельств, отягчающих наказание Морозову, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.
Учитывая, повышенную общественную опасность содеянного, данные о личности Морозова, а также фактические обстоятельства дела, установленные вердиктом присяжных заседателей, оснований для применения к Морозову А.Ю. положений ст.73 УК РФ суд не установил и признал необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, то есть с изоляцией его от общества, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и способствовать недопущению совершения им новых преступлений.
Указание в вердикте коллегии присяжных заседателей на то, что Морозов А.Ю., признанный виновным, заслуживает снисхождения, является обязательным при назначении ему наказания.
Морозову А.Ю. назначено наказание с применением положений ч.1 ст. 65 УК РФ - не более двух третей максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи, с чем не имеется оснований для применения положений предусмотренных ст.64 УК РФ.
С учетом установленных обстоятельств, суд признал возможным не назначать Морозову А.Ю. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также учитывая, что после совершения преступления, Морозовым мер к уменьшению степени общественной опасности не принималось, принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ, суд не установил оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Для отбывания наказания Морозову А.Ю. обоснованно назначена исправительная колония строгого режима, согласно п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Оснований для отмены или изменения приговора суда не усматривается.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда г. Уфы от 4 февраля 2020 года в отношении Морозова А.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Кардопольцевой А.М. прекратить в связи с его отзывом.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий п/п
Судьи п/п
Справка: судья Бикчурин А.Х.
Дело N 22-1647/2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка