Определение Приморского краевого суда от 30 сентября 2020 года №22-1647/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 сентября 2020 года Дело N 22-1647/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
при секретаре Брыжеватой Ю.С., помощнике Ивановой М.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании 30 сентября 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Акатьева Р.Г. в интересах осужденной Я.Ю.И.
на приговор Спасского районного суда Приморского края от 21 февраля 2020 года, которым
Я.Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая в <адрес>, гражданка РФ, невоеннообязанная, имеющая высшее образование, не замужняя, не работающая, ..., не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы,
установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы г. Владивостока, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;
возложена обязанность являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.
Постановлено: на основании ч. 8 ст. 302, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Я.Ю.И. освободить от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,
меру пресечения в отношении Я.Ю.И. подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
По уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., пояснения осужденной Я.Ю.И., адвоката Акатьева Р.Г., поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор отменить, вынести оправдательный приговор, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Я.Ю.И. признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека 23 декабря 2017 года в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут, на перекрестке неравнозначных дорог - дороги федерального значения М-60 направление "Владивосток-Хабаровск" в районе 540 километра 506 метров (замер осуществлен от центра перекрестка до дорожного знака 540 км.), и примыкавшей к ней второстепенной дороге - технологической дороге, ведущей к предприятию АО "Спасскцемент", по проезжей части, предназначенной для двустороннего движения, имеющей по одной полосе движения в каждую сторону, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В суде Я.Ю.И. вину не признала, дав показания по делу.
В апелляционной жалобе адвокат осуждённой Я.Ю.И. - Акатьев Р.Г. просит приговор отменить, вынести в отношении Я.Ю.И. оправдательный приговор.
Считает приговор незаконным, необоснованным, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не дал надлежащей оценки наличию доказательств, свидетельствующих, по мнению автора жалобы, о невиновности Я.Ю.И., её виновность основана на предположениях.
Утверждает, что при вынесении обвинительного приговора судом требования ст.ст. 307, 308 УПК РФ о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана, ч. 1 п. 2 ст. 6 УПК РФ, о том, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод фактически не были соблюдены.
Ссылаясь на п.п. 1 и 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25, утверждает, что в ходе судебного следствия по уголовному делу не было установлено наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением Я.Ю.И. требований Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью П.Е.В. и Г.И.В., поскольку рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения автомобиля под управлением Я.Ю.И., уже после того, как она завершила маневр, и начала движение по второстепенной дороге, т.е. нарушение пунктов правил дорожного движения, которое инкриминируется Я.Ю.И. не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, что подтверждается заключением эксперта N 97/43-5, в котором содержатся выводы, свидетельствующие о невиновности Я.Ю.И.
Считает, что заключение эксперта N 0702/4-1 от 03.05.2018, проведенное экспертом Ч.Ю.И. является недопустимым доказательством, поскольку экспертом не приняты во внимание и не отражены в проведенной экспертизе сведения о том, что на момент осмотра автомобиль марки "Toyota vitz", имеющий государственный регистрационный знак Е 901 КМ 125 RUS имел повреждения: "Переднее правое колесо имеет повреждение в виде отсутствия фрагмента обода диска в районе расположения воздушного клапана длиной 127 мм. В районе повреждения диска с наружной стороны шины имеются два вздутия (грыжи)", в протоколе осмотра места происшествия от 18.01.2018 (том 1 л.д. 142), в ходе которого следователем-криминалистом К.Д.А. с участием эксперта ЭКО МОМВД России "Спасский" - С.Е.В. проводился осмотр транспортного средства на территории стоянки временного задержания автотранспортных средств в с. Дубовское Спасского района Приморского края. Эксперт Ч.Ю.И. не дал им какой-либо оценки, не указал возможное влияние повреждений на возможность развития дорожно-транспортного происшествия и виновность водителей транспортных средств.
На листе N 7 заключения эксперта Ч.Ю.И. N 0702/4-1 от 03.05.2018 также фигурирует понятие "наезд", а именно: "Расстояние, которое преодолевает автомобиль "Toyota vitz" с момента приведения в действие тормозной системы автомобиля до места наезда....". Вместе с тем, в материалах уголовного дела, в том числе материалах, представлявшихся эксперту, отсутствуют данные о наезде, а расследуемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения транспортных средств.
Утверждает, что экспертом не было принято во внимание то обстоятельство, что столкновение транспортных средств произошло на второстепенной дороге, т.е. уже после того как Я.Ю.И. завершила свой маневр и находилась на расстоянии около 3 метров от проезжей части главной дороги, т.е. произошедшее ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с неоправданным маневром водителя Г.И.В., о чем указал эксперт К.С.А., пояснив, что маневр вправо водителя автомашины "Toyota vitz" был лишним и опасным действием. Таким образом, в случае если бы водитель Г.И.В. в момент обнаружения опасности продолжил движение по своей полосе проезжей части (по главной дороге), и не сместил транспортное средства на три метра вправо на второстепенную дорогу, то данного ДТП не произошло.
Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, опровергает вывод эксперта Ч.Ю.И., в части того, что несоответствие действий водителя автомобиля "TOYOTA RAV 4" Я.Ю.И. с технической точки зрения, находятся в причинной связи с данным столкновением.
Экспертом Ч.Ю.И. приведены расчеты по технической возможности предотвратить ДТП водителем Г.И.В., согласно которых эксперт приходит к выводам, что водитель Г.И.В. располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до полосы движения "TOYOTA RAV 4". В исследовательской части заключения, так и в выводах, экспертом кроме как ссылки на то, что в действиях водителя автомобиля марки "TOYOTA RAV 4" Я.Ю.И. имеются несоответствие требованиям п. 1.3; 1.5; 13.12 Правил дорожного движения - более никаких фактов, якобы, несоответствия в ее действиях данных пунктов Правил не приведено. Однако, эксперт, отвечая на третий вопрос: "У кого из водителей имеется нарушение требований ПДД РФ, состоящее в прямой причинно-следственной связи с ДТП?" делает вывод о том, что несоответствие в действиях водителя автомобиля "TOYOTA RAV 4" Я.Ю.И. требованиям 1.3; 1.5; 13.12 ПДД, с технической точки зрения находятся в причинной связи с данным столкновением. Автор жалобы полагает, что данный вывод экспертом не был аргументирован в выполненном заключении, не обоснован и в ходе допроса в судебном заседаний по настоящему уголовному делу.
Полагает, что поскольку эксперт Ч.Ю.И. не учитывал при производстве экспертизы то обстоятельство, что столкновения транспортных средств произошло на второстепенной дороге, после того, как водитель Я.Ю.И. завершила свой маневр и находилась на расстоянии около 3 метров от проезжей части главной дороги, то проведенная им экспертиза не может быть принята судом за основу.
Также считает, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что в компетенцию судебной-автотехнической экспертизы входит решение только специальных технических вопросов, связанных с дорожно-транспортным происшествием. Установление причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившими последствиями также как и соответствие действий участников ДТП требованиям ПДД, требует профессиональней правовой оценки действий участников ДТП и с технической точки зрения не решается. Вопросы о наличии нарушений требований Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля "TOYOTA RAV 4" Я.Ю.И., по мнению автора жалобы, требовали правовой оценки, что выходит за пределы компетенции эксперта.
Утверждает, что указанные в приговоре доказательства - заключение автотехнической судебной экспертизы, выполненное экспертом К.С.А. N 97/43-5, показания К.С.А., данные им при допросе в качестве эксперта, опровергают вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями Я.Ю.И. и наступившими последствиями.
Анализируя показания эксперта К.С.А., экспертизу N 97/43-5, утверждает, в материалах уголовного дела имеются обстоятельства, исключающие уголовную ответственность Я.Ю.И., поскольку нарушения правил дорожного движения, инкриминируемые ей органом предварительного следствия и указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, так как ДТП произошло на полосе её движения в результате неоправданного маневра и выезда на второстепенную дорогу водителя Г.И.В.
Полагает, что суд при вынесении обжалуемого приговора не дал надлежащей оценки заключению эксперта К.С.А. и данным им показаниям при допросе в качестве эксперта, не указал в приговоре причину, по которой счёл заключение одного эксперта более достоверным, чем заключения другого эксперта, не высказал суждений и не конкретизировал свои выводы относительно того, чьи выводы подтверждают те или иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.
Считает, что опасность для движения создавалась водителем автомобиля "Toyota vitz", осуществлявшим движение со значительным превышением скоростного режима, а не маневром Я.Ю.И., которая двигалась с соблюдением как скоростного режима, так и Правил дорожного движения, что подтверждается тем, что на момент совершения столкновения транспортных средств она двигалась по второстепенной дороге, т.е. успела завершить свой маневр, данный вывод содержится в заключения эксперта N 97/43-5, которое недопустимым судом не признавалось.
Утверждает, что Правила Дорожного Движения не регламентируют траекторию движения транспортного средства при осуществлении манёвра поворота, манёвр поворота транспортного средства должен выполняться с условием соблюдения требований п. 8.1 ПДД РФ, при обстоятельствах, установленных в ходе расследования настоящего уголовного дела, водителю Я.Ю.И. не запрещалось выполнять манёвр поворота налево.
Считает, что суд при вынесении приговора не учел наличие установленной в судебном заседании причинно-следственной связи между действиями водителя Г.И.В. и наступившими последствиями, не разграничил телесные повреждения, полученными в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Г.И.В.
Утверждает, что показания свидетелей, на основании которых судом сделан вывод о виновности Я.Ю.И., носят характер предположения, так как допрошенные свидетели, не являвшиеся участниками дорожно-транспортного происшествия или специалистами в области судебной автотехники, высказали свои предположения о причинах произошедшего.
Суд не учел то обстоятельство, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, не являющихся очевидцами произошедшего ДТП, подтверждали то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло на второстепенной дороге.
Обращает внимание, что свидетели С.С.П., Ш.М.С., потерпевшая П.Е.В., показали, что столкновение произошло на проезжей части второстепенной дороги.
Считает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям подсудимой Я.Ю.И., суд не указал причину, по которой проигнорировал установленное в судебном заседании обстоятельство, что столкновение транспортных средств под управлением Я.Ю.И. и водителя Г.И.В. произошло на второстепенной дороге, т.е. на полосе движения Я.Ю.И., на которую выехал водитель Г.И.В., управлявший транспортным средств со значительным превышением скоростного режима и не соблюдавший правила дорожного движения, что не было опровергнуто в судебном заседании по уголовному делу.
При таких обстоятельствах, Я.Ю.И. не может нести уголовную ответственность за вред, полученный потерпевшим (подсудимым) Г.И.В. в результате допущенных им самим нарушений правил дорожного движения РФ.
Ссылаясь на ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФ и ч. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 31.10.1995 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", обращает внимание, что все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу.
Считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства, исключающие виновность Я.Ю.И., надлежащей оценки судом не получили.
Ссылаясь на ч. 1 ст. 5 УК РФ, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 302 УПК РФ считает, что суд в нарушение требований закона, имеющиеся в материалах уголовного дела сомнения, предположения и противоречия истолковал как доказательства виновности Я.Ю.И., а показания свидетелей, заключение экспертиз и показания самой Я.Ю.И., свидетельствующие о невиновности последней, были отвергнуты судом, как способ избежать подсудимой привлечения к уголовной ответственности.
Оценка письменным доказательствам судом фактически не дана, перечислив имеющиеся в материалах уголовного дела документы и заключения экспертов, отразив их в приговоре, суд не привел мотивировки своего решения, о том, что оглашенные документы свидетельствуют о виновности Я.Ю.И., по мнению стороны защиты, данные документы, напротив подтверждают невиновность Я.Ю.И., так как общественно-опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью П.Е.В. и Г.И.В., наступили в результате нарушения водителем Г.И.В. управлявшим автомобилем правил дорожного движения.
При таких обстоятельствах, считает выводы суда, изложеные в приговоре, несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Акатьева Р.Г., суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит отмене, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном этим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Согласно ст. 17 УПК РФ никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.
Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа, его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
По смыслу закона, ст. 264 УК РФ, уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31).
Как следует из приговора, содеянное Я.Ю.И. квалифицировано судом первой инстанции по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В обоснование вывода о виновности Я.Ю.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд первой инстанции сослался в описательно-мотивировочной части приговора на доказательства, в частности:
показания потерпевшего Г.И.В. (уголовное дело, в отношение которого прекращено по постановлению Спасского районного суда от 30.12.2019 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности), данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в качестве свидетеля (л.д. 31-34 т. 2);
показания потерпевшей П.Е.В., данными в судебном заседании;
показания свидетелей Б.А.Е., К.А.П., М.М.С., М.С.М., С.С.П. данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании в связи с возникшими противоречиями (л.д. 82-85, л.д. 58-60, л.д. 61-63, л.д. 64-67, л.д. 39-41 т. 2);
показания свидетеля С.Н.С., Ш.М.С., данными в судебном заседании (л.д. 22-24, л.д. 24-26 т. 7);
показаниями свидетеля К.А.А., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 35-38 т. 2);
показаниями экспертов К.С.А., Ч.Ю.И., М.Е.Н. (л.д. 34-35, л.д. 35-39, л.д. 45-47, 50-53 т. 7).
письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия от 23.12.2017 (л.д. 46-49, 50-57, 58 т. 1);
протокол осмотра места происшествия от 18.01.2018 и фототаблица к нему (л.д. 142-144, 145-160 т. 1);
постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.02.2018;
протокол осмотра места происшествия от 20.03.2018 (л.д. 161-163, 164-166 т. 1);
акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 1353 от 23.12.2017 (л.д. 82 т. 1),
заключения судебно-медицинских экспертиз N 28-11/1256/2017 от 25.12.2017 N 28-11/958/2018 от 11.09.2018 N 28-11/1312/2019 от 26.11.2019, в отношении потерпевшей П.Е.В. (л.д. 98-100, л.д. 109-113 т. 2, л.д. 94-99 т. 6),
медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья и степени тяжести в отношении П.Е.В. N 84 от 29.01.2018 (л.д. 202 т. 2),
заключение эксперта N 28-11/1255/2017 от 25.12.2017, N 28-11/1150/2018 от 19.11.2018 в отношение потерпевшего Г.И.В. (л.д. 126-129 т. 2, л.д. 179-183 т. 3),
заключение эксперта N 28-11/1257/2017 от 25.12.2017, N 28-11/1149/2018 от 15.11.2018 в отношение К.А.А. (л.д. 137-140 т. 2, л.д. 194-200 т. 3),
заключение эксперта N 28-11/1258/2017 от 27.12.2017 в отношении Я.Ю.И. (л.д. 148-151 т. 2),
заключение эксперта (автотехническая экспертиза) N 97/43-5 от 31.01.2018, (л.д. 160-166 т. 2),
показания эксперта К.С.А. от 12.09.2018, (л.д. 170-173 т. 2),
заключение судебной автотехнической экспертизы N 0702\4-1 от 03.05.2018 (л.д. 184-195 т. 2),
показания эксперта Ч.Ю.И. от 19.11.2018 (л.д. 218-220 т. 3),
сведения ФГБУ "Приморское УГМС" (л.д. 210 т. 2).
После этого суд первой инстанции сделал вывод, что исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом, относятся к обстоятельствам совершенного Я.Ю.И. преступления, являются допустимыми и достоверными, а совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимой Я.Ю.И. в совершении данного преступления (л.д. 79-89 т. 7).
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора помимо приведения содержания указанных доказательств не содержит никакого конкретного анализа содержания доказательств и сведений, подтверждающих виновность Я.Ю.И. в инкриминированном деянии.
Как правильно указано в апелляционной жалобе, оценка письменным доказательствам судом фактически не дана, перечислив имеющиеся в материалах уголовного дела документы и заключения экспертов, отразив их в приговоре, суд не привел мотивировки своего решения, о том, что оглашенные документы свидетельствуют о виновности Я.Ю.И., по мнению стороны защиты, данные документы, напротив подтверждают невиновность Я.Ю.И.
Так, при анализе содержания заключений автотехнических экспертиз N 97/43-5 от 31.01.2018 (эксперт К.С.А.) и N 0702\4-1 от 03.05.2018 (эксперт Ч.Ю.И.) видно, что первая экспертиза не содержит никаких выводов о том, что действия водителя Я.Ю.И. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, а выводы второй экспертизы, напротив, полагают, что действия водителя Я.Ю.И. не соответствовали требованиям п.п. 1.3; 1.5; 13.12 Правил дорожного движения, что, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с данным столкновением.
Кроме того, при анализе содержания заключения автотехнической экспертизы N 0702\4-1 от 03.05.2018 (эксперт Ч.Ю.И.) видно, что данная экспертиза содержит противоречия и в описательно-мотивировочной части, а именно: при расчете технической возможности предотвратить столкновение эксперт делает вывод, что водитель автомобиля "Toyota Vitz" Г.И.В. располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до полосы движения автомобиля "Toyota Rav 4" (л. 8 заключения). Однако, при ответе на вопрос "У кого из водителей имеется нарушение Правил дорожного движения, состоящее в причинно-следственной связи с ДТП?" эксперт делает вывод, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля "Toyota Vitz" Г.И.В. имел техническую возможность предотвратить столкновением при движении с разрешенной скоростью движения (л. 9 заключения). В то время как в выводах эксперт установил, что действия водителя автомобиля "Toyota Rav 4" Я.Ю.И. не соответствовали требованиям п.п. 1.3., 1.5, 13.12 ПДД (т.е. создание опасности для движения, не уступила дорогу...)
Несмотря на наличие противоречий в указанных доказательствах, судом первой инстанции не предпринято никаких мер к их устранению, не проанализировано их содержание относительно того, в какой части и какие сведения подтверждают виновность Я.Ю.И., не указаны мотивы, по которым содержание обеих заключений экспертов судом первой инстанции приведено, как доказательства виновности Я.Ю.И. либо почему суд счёл заключение одного эксперта более достоверным, чем заключение другого эксперта, не высказал свои выводы относительно того, какое заключение эксперта подтверждает те или иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.
Исходя из положений ст. 14 УПК РФ, учитывая, что для устранения противоречий и разрешения всех вопросов по уголовному делу по существу требуются специальные познания, суд апелляционной инстанции полагал необходимым назначить повторную судебную комиссионную автотехническую экспертизу, поручив её производство ФБУ "Дальневосточный РЦСЭ Минюста России" (Федеральное Бюджетное учреждение Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации) (г. Хабаровск), предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поставив на разрешение экспертов вопросы с учётом предложений стороны защиты.
Как видно из заключения судебной комиссионной автотехнической экспертизы от 27.08.2020 N 515/5-1 (эксперты М.В.В., Ч.В.С.), исследованной судом апелляционной инстанции, экспертами сделаны выводы по части вопросов, поставленных судом, при этом, на 1 и 3 вопросы, эксперты не смогли дать заключение, в том числе и вопрос: действия кого из водителей (Г.И.В. и Я.Ю.И.), несоответствующие требованиям ПДД РФ, состояли в причинно-следственной связи с ДТП? (л. 8). При этом, эксперты указали на частичное расхождение выводов данной экспертизы с выводами автотехнических экспертиз N 97/43-5 от 31.01.2018 (эксперт К.С.А.) и N 0702\4-1 от 03.05.2018 (эксперт Ч.Ю.И.) из-за использования иной методики исследования (л. 8).
Учитывая, что в соответствии со ст. 389_13 ч.ч. 6, 6_1 УПК РФ заключение экспертов от 27.08.2020 N 515/5-1 является новым доказательством, которое не оценивалось судом первой инстанции, поэтому суд апелляционной инстанции лишен возможности произвести его оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.
По аналогичному обоснованию не удовлетворено ходатайство адвоката Акатьева Р.Г. о приобщении заключения транспортно-трассологической экспертизы N 71, выполненное экспертом М.А.Н. на основании договора с Я.Ю.И., о чем вынесено постановление суда, занесённое в протокол судебного заседания.
В описательно-мотивировочной части приговора также приведены показания эксперта К.С.А., что место столкновения определяет конкретная следовая картина: разлив жидкости, осколки и т.д. Наиболее точными являются следы торможения и юза. В данном случае место столкновения определялось на месте обрыва следов торможения автомобиля "Toyota Vitz". По обзорным фотоснимкам можно судить, что был след торможения. На скорости 90 км/ч. автомобиль за 1 секунду преодолевает 30 м. Он предполагает, что действия водителя были направлены на избежание столкновения (л.д. 85 т. 7).
Судом первой инстанции не дан анализ содержания показаний эксперта К.С.А., приведённых в приговоре, не обосновано, какие сведения из указанных показаний содержат данные, что действия водителя Я.Ю.И. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения и с технической точки зрения находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. В то время как, данное доказательство приведено, как доказательство виновности Я.Ю.И.
При этом, также отсутствует сопоставление и анализ судом первой инстанции показаний эксперта К.С.А. с показаниями экспертов Ч.Ю.И., М.Е.Н. приведённых в приговоре (л.д. 85 т. 7).
Отсутствует какая-либо оценка и выводы суда первой инстанции относительно других доказательств, приведенных в приговоре: показаний потерпевшей П.Е.В., свидетелей Б.А.Е., К.А.П., М.М.С., М.С.М., С.С.П., С.Н.С., Ш.М.С., К.А.А. и письменных доказательств, и почему все они расценены как доказательства виновности Я.Ю.И.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, ст.ст. 14, 17, 307 УПК РФ, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора суда, что в силу п. 2 ст. 389_15, 389_17 УПК РФ влечёт отмену приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.
Доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии надлежащей оценки доказательств и отмене приговора подлежат удовлетворению.
Остальные доводы апелляционной жалобы, а также доводы, высказанные осуждённой и адвокатом в прениях по существу приговора, в силу ч. 4 ст. 389_19 УПК РФ судом апелляционной инстанции не оцениваются, чтобы не предрешать вывод суда первой инстанции при новом судебном разбирательстве. Данные доводы подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389_20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Спасского районного суда Приморского края от 21 февраля 2020 года в отношении Я.Ю.И. - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.
Апелляционную жалобу адвоката Акатьева Р.Г. - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47_1 УПК РФ.
Председательствующий: Т.И. Медведева
Справка: Я.Ю.И. находится на свободе.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка