Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2022 года Дело N 22-1646/2022

г. Красногорск Московской области 29 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

судей Алябушевой М.В., Козлова В.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

осужденных ССН, АВЮ, ВВД, ШАН, ГПА, КИН в режиме видеоконференц-связи,

адвокатов Давыдовой С.В., Кобзева В.Д. в защиту осужденного ССН,

адвоката Чагиной Е.Н. в защиту осужденного АВЮ,

адвоката Титовой Е.В. в защиту осужденного ВВД,

адвоката Пермяковой Л.Г. в защиту осужденного ШАН,

адвокатов Соколова С.А., Фоминой Е.Н., Мелентьевой В.Н. в защиту осужденного ГПА,

адвоката Загаренко О.А. в защиту осужденного КИН,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Афониной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Химкинского городского прокурора Московской области Колосковой Е.А., апелляционные жалобы адвокатов Давыдовой С.В., Кобзева В.Д. в защиту осужденного ССН, адвоката Чагиной Е.Н. в защиту осужденного АВЮ, осужденного ВВД и его защитника адвоката Галагановой И.С., осужденного ШАН и его защитника адвоката Пермяковой Л.Г., адвоката Соколова С.А. в защиту осужденного ГПА, адвоката Михайлова В.Н. в защиту осужденного КИН на приговор Химкинского городского суда Московской области от 27 сентября 2021 года, которым

ССН, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 210 УК РФ (в редакции ФЗ N 377-ФЗ от 27.12.2009) к 15 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 7 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

АВЮ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 210 УК РФ (в редакции ФЗ N 377-ФЗ от 27.12.2009) к 15 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 15 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ВВД, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, осужденный 30.01.2017 Хамовническим районным судом г. Москвы по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 3 ст. 210 УК РФ (в редакции ФЗ N 377-ФЗ от 27.12.2009) к 15 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 15 лет 8 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 30.01.2017 окончательно назначено 16 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ШАН, <данные изъяты> года рождения, уроженец г. <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 210 УК РФ (в редакции ФЗ N 377-ФЗ от 27.12.2009) к 15 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 7 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 15 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ГПА, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 210 УК РФ (в редакции ФЗ N 377-ФЗ от 27.12.2009) к 15 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам 7 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 15 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

КИН, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции ФЗ N 377-ФЗ от 27.12.2009) к 12 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 15 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Мера пресечения осужденным ССН, АВЮ в виде домашнего ареста, ГПА в виде залога, ШАН в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, осужденные взяты под стражу в зале суда.

Мера пресечения осужденным ВВД, КИН в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Мера пресечения осужденным ССН, АВЮ в виде домашнего ареста, ГПА - в виде залога, ШАН - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменена, ССН, АВЮ, ГПА, ШАН взяты под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбывания наказания время с момента фактического задержания ССН и содержания его под стражей в период с 05.05.2014 до 17.06.2014 из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с 18.06.2014 до 26.09.2021 из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ и с 27.09.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ);

зачтено в срок отбывания наказания время с момента фактического задержания АВЮ и содержания его под стражей в период с 22.04.2014 до 20.07.2017 из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, с 21.07.2017 до 26.09.2021 из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ и с 27.09.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ);

зачтено в срок отбывания наказания время с момента фактического задержания ГПА и содержания его под стражей в период с 27.09.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ);

зачтено в срок отбывания наказания осужденному ВВД наказание, отбытое по приговору Хамовнического районного суда г. Москвы от 30.01.2017, т.е. с 30.05.2016 до 29.05.2020;

зачтено в срок отбывания наказания время с момента фактического задержания ВВД и содержания его под стражей в период с 24.04.2014 до 23.07.2017 из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, с 24.07.2017 до 06.09.2021 из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ и с 07.09.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ);

зачтено в срок отбывания наказания время с момента фактического задержания ШАН и содержания его под стражей в период с 23.04.2014 до 04.05.2017 из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, с 05.05.2017 до 04.04.2018 из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ и с 27.09.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ);

зачтено в срок отбывания наказания время с момента фактического задержания КИН и содержания его под стражей в период с 23.04.2014 до 10.11.2014 и с 02.07.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ).

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Арест, наложенный на имущество, приведенное в приговоре, сохранен до разрешения гражданского иска.

Гражданский иск представителя потерпевшего обставлен без рассмотрения, с разъяснением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление прокурора Неумойчева В.Н. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение осужденных ССН, АВЮ, ВВД, ШАН, ГПА, КИН в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Давыдовой С.В., Кобзева В.Д. в защиту осужденного ССН, адвоката Чагиной Е.Н. в защиту осужденного АВЮ, адвоката Титовой Е.В. в защиту осужденного ВВД, адвоката Пермяковой Л.Г. в защиту осужденного ШАН, адвокатов Соколова С.А., Фоминой Е.Н., в защиту осужденного ГПА, адвоката Загаренко О.А. в защиту осужденного КИН, об отмене приговора по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ССН признан виновным в совершении создания преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения тяжкого преступления, руководства таким сообществом (организацией) и входящими в него (нее) структурными подразделениями, совершенные лицом с использованием своего служебного положения.

АВЮ признан виновным в совершении руководства структурным подразделением, входящим в преступное сообщество (преступную организацию) в целях совместного совершения тяжкого преступления, с использованием своего служебного положения.

ГПА, ШАН, ВВД признаны виновными в совершении участия в преступном сообществе (преступной организации), с использованием своего служебного положения.

КИН признан виновным в совершении руководства структурным подразделением, входящим в преступное сообщество (преступную организацию) в целях совместного совершения преступления.

Кроме того, ССН, АВЮ, ГПА, ВВД, ШАН признаны виновными в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, совершенного организованной группой, в особо крупном размере.

КИН признан виновным в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, совершенного организованной группой, в особо крупном размере.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании ССН, АВЮ, ВВД, ШАН, ГПА, КИН виновными себя не признали, указывая, что преступное сообщество никто не создавал, его деятельностью не руководил, и в состав не входил, преступлений не совершал, все договоры между ФГУП "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" были заключены в соответствии с требованиями законодательства, работы выполнены в установленные сроки, свои обязательства по приему выполненных работ и своевременной их оплате ФГУП выполнило в полном объеме, никаких претензий не было.

В апелляционном представлении заместитель Химкинского городского прокурора Московской области Колоскова Е.А. просит изменить приговор, зачесть в срок отбывания наказания каждого из осужденных время с момента фактического задержания и последующего содержания под стражей из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.2009), поскольку преступления совершены до введение в действие Федерального закона N 186-ФЗ от 03.07.2018, ухудшающего положение осужденных.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Давыдова С.В. в защиту осужденного ССН просит отменить приговор, как незаконный и необоснованный, оправдав ССН Ссылаясь на ст.ст. 297, 299, 307 УПК РФ, постановление Пленума ВС РФ N 55 от 29.11.2016 "О судебном приговоре", считает, что в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует описание каждого преступного деяния, признанного доказанным. При этом, суд незаконно привел совместный анализ и оценку доказательств применительно к преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Кроме того, выводы суда относительно квалификации каждого из преступлений судом не мотивированы. Анализируя требования ст. 35, ст. 210 УК РФ, считает, что исследованные судом доказательства не позволяют прийти к выводу о наличии в действиях ССН состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ. Отмечает, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении ССН не проводились. Тогда как по записям прослушивания телефонных переговоров КИН, А, ВВД и М фоноскопические и лингвистические экспертизы не проводились, в связи с чем, не возможно определить, содержат ли записи перерывы, имеют ли следы постороннего вмешательства и наложения записи. Тогда как в ходе предварительного следствия фонограммы не прослушивались и не осматривались с участием обвиняемых, специалиста, равно как и в ходе судебного заседания записи ПТП не воспроизводились. Выводы суда относительно смыслового содержания телефонных переговоров, а также вывод об участии ССН в преступной деятельности, является предположением. Указывает, что вопреки требованиям ст. 240 УПК РФ приговор основан на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании, в том числе показания РВМ, данные в ходе очных ставок с ССН (т. 53 л.д. 274-278), с ГПА (т. 53 л.д. 294-298), с КИН (т. 53 л.д. 303-306). Не являлись предметом исследования и документы на л.д. 3-6 т. 55, л.д. 101-104 т. 57. Кроме того, суд не разрешилзаявленное стороной защиты 28.05.2021 ходатайство о недопустимости показаний РВМ в т. 55 л.д. 39-41, оставив данный вопрос до вынесения итогового решения, которое также не нашло свое отражение в приговоре. Доводы о недопустимости оглашения показаний РВМ в качестве обвиняемого, не являющегося участником процесса по настоящему делу в связи со смертью, и требования ст.ст. 307-308 УК РФ на него не распространялись, не получили судебной оценки, чем нарушено право ССН на защиту.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кобзев В.Д. в защиту осужденного ССН просит отменить приговор, оправдав ССН на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Приводя ст. 307 УПК РФ, постановление Пленума ВС РФ N 55 от 29.11.2016 "О судебном приговоре", считает, что в действиях ССН отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ. Анализируя ст. 35 УК РФ, постановление Пленума ВС РФ N 12 от 10.06.2010 "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) и участия в нем (ней)" относительно признаков преступного сообщества, считает, что приговор не содержит описания преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Приводя формулу предъявленного ССН обвинения, указывает, что в приговоре не описаны действия, образующие состав создания преступного сообщества с использованием своего служебного положения, а также имеются противоречия относительно времени и места совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ. Не возможно уяснить, является ли период, указанный в приговоре как не позднее 01.11.2011 моментом образования организованной группы и на каком основании группа приобрела устойчивый характер. Тогда как сам факт подписания договора между ФГУП "<данные изъяты>." и <данные изъяты> об учреждении ООО "<данные изъяты>" 01.11.2011 не может свидетельствовать о фактическом образовании обособленной группы. Кроме того, в приговоре указано, что первое структурное подразделение было сорганизовано и приведено в действие в период не позднее 20.12.2012; второе подразделение - не позднее 16.11.2011. При этом события создания третьего структурного подразделения не указывается. Таким образом, приговор содержит существенные противоречия относительно создания структурных подразделений, состава участников, их руководителей и функциональной обособленности. На основании установленных судом обстоятельств невозможно определить существовало ли преступное сообщество на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, тогда как преступная схема по хищению денежных средств, выделенных из бюджета РФ на осуществление космической деятельности "<данные изъяты> начала работать под руководством ССН и лица, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, в период 10.01.2012. не представляется возможным установить устойчивость преступного сообщества, которая обоснована стабильностью участников, длительного периода совершения преступления. С учетом указания на то, что второе структурное подразделение было создано в Московском регионе, не понятно, какое именно место, местность или территория указана. Места создания структурных подразделений преступного сообщества в приговоре при описании преступлений не указаны. Однако, суд придя к выводу о подсудности уголовного дела Химкинскому городскому суду Московской области, указал, что преступное сообщество создавалось и функционировало на территории г.о. Химки, чем допустил противоречия. Приводя понятие служебного положения, считает, что в приговоре отсутствует указание на то, когда и какие именно служебные полномочия использовал ССН для создания преступного сообщества, когда и на кого оказывал влияние исходя из занимаемой должности, от кого и какие конкретно действия, направленные на создание преступного сообщества или участие в нем, требовал совершить. Квалификация действий по ч. 3 ст. 210 УК РФ не основана на фактических обстоятельствах дела. Анализируя ст. 35 УК РФ и постановление вышеприведенного постановления Пленума ВС РФ, считает, что описанные в приговоре первое, второе и третье структурные подразделения не отвечают требованиям структурированности. Так, неосведомленный о преступной деятельности свидетель КСВ не может быть участником структурного подразделения преступного сообщества, следовательно, до появления АВЮ с ноября 2011 по июнь 2013 второе структурное подразделение состояло только из его руководителя ССН, а с июня 2013 из одно руководителя АВЮ, что противоречит требованиям уголовного закона. Исходя из фабулы обвинения, второго структурного подразделения преступного сообщества не существовало. Приводя установленные судом обстоятельства дела, указывает, что первое и третье структурные подразделения, руководителям которых являлся ССН, не были обособлены друг от друга. С учетом того, что АВЮ являлся генеральным директором ООО "<данные изъяты>" и осуществлял общее руководство, а главный бухгалтер КИН являлся его подчиненным, второе структурное подразделение не было обособлено от третьего. Таким образом, структурные подразделения преступного сообщества не обладали признаками функциональной и территориальной обособленности, а значит таковыми не являются. Отмечает, что в приговоре указано на то, что первым было создано структурное подразделение без порядкового номера, фигурирующее в предъявленном обвинении, как второе. Однако суд удалил из данного фрагмента слово второе. Далее судом приведено, что ССН создал структурное подразделение также без номера, но другое, в которое входили ВВД и ГПА и которое названо первым. Несмотря на то, что ССН и другие признаны виновными в совершении лишь одного эпизода мошенничества, текст приговора в части описания преступного деяния содержит неоднократные указания на совершение осужденными множества преступлений, что было перекопировано из обвинительного заключения и свидетельствует о противоречивости приговора. Кроме того, в приговоре указано, что одни и те же действия осужденных совершены одновременно в двух формах соучастия, предусмотренных ст. 35 УК РФ - организованной группой и преступным сообществом, что является недопустимым. Вместе с тем, суд указывает, что денежные средства были распределены между всеми участниками преступного сообщества (преступной организации) в том числе и неосведомленными о преступной деятельности преступного сообщество (преступной организации). Вопреки выводам суда, отсутствуют признаки длительной деятельности, масштабности деятельности, постоянности и стабильности состава, осознание осужденными общих целей функционирования преступного сообщества и своей принадлежности к нему. Перечисленные в приговоре признаки носят неопределенно-обобщенный и декларативный характер, не указано в каких действиях проявились данные признаки, не установлены и не описаны конкретные действия соучастников, при которых последние стали членами преступного сообщества. При этом, доказательства, подтверждающие осведомленность ВВД, ГПА, АВЮ, КИН и ШАН в том, что организация, в которую они вступили, является преступным сообществом, судом не исследовались и в материалах дела отсутствуют. Описанные в приговоре три структурных подразделения между собой, как подразделения, группы, звенья, не взаимодействовали, т.к. не были обособлены друг от друга. Судом не установлено, что денежные средства, полученные от совершения преступления, направлялись на обеспечение функционирования преступного сообщества. Как указано в приговоре, все денежные средства распределены между всеми участниками преступного сообщества. Анализируя судебную практику, считает, что суд излишне квалифицировал действия осужденных по ст. 210 УК РФ. Кроме того, считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах. Указывает, что заключение бухгалтерской судебной экспертизы N 8/297 от 07.11.2014 (т. 78 л.д. 6-27) является недопустимым доказательством. Эксперт Спирина М.В. указала, что перед производством экспертизы устно предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, расписалась лишь по окончании экспертизы, когда был распечатан первый лист, на котором имеется ее подпись. Заключение комплексной судебной экспертизы N 02/09.2015 от 04.09.2015 (т. 78 л.д. 74-189) является недопустимым доказательством, поскольку из заключения специалиста от 14.04.2021 по результатам почерковедческого исследования следует, что подпись от имени ЯЮН на постановлении о назначении экспертизы от 16.02.2015 (т. 78 л.д. 92) выполнена не ЯЮН, а иным лицом. Показания РВМ, данные в ходе предварительного следствия являются недопустимыми, поскольку он не является ни свидетелем, ни потерпевшим, ни подсудимым. Оглашение скончавшегося обвиняемого УПК РФ не предусмотрено и оглашены не законно. Отмечает, что указанные ходатайства, заявленные 28.04.2021, были судом проигнорированы. Вместе с тем, считает, что приговор постановлен с нарушением требований ст. 307 УПК РФ, поскольку не содержит описания преступного деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 159 с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ N 48 от 30.11.2017 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" указывает, что хищение безналичных денежных средств считается оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца ФГУП "<данные изъяты>", а местом окончания - адреса отделений кредитных организаций, в которых открыты банковские счета. Однако, судом не установлено ни время списания денежных средств с расчетных счетов НПО, ни адресов и наименований отделений банков, в которых открыты расчетные счета. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ N 12 от 10.06.2010 "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участия в нем (ней)", отмечает, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 210 УК РФ, является оконченным с момента окончания мошенничества, который приговором не установлен. Кроме того, считает, что в приговоре не описан способ совершения мошенничества, не описаны действия ССН, образующие состав мошенничества, в том числе, в чем выразился обман. Полагает, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору. В нарушение ст. 171 УПК РФ при предъявлении ССН обвинения следователем не были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Новое обвинение было предъявлено ССН 05.03.2018, права были разъяснены в недействующей редакции ст. 47 УПК РФ, объем которых существенно меньше действующей. Протокол ознакомления ССН и его защитника с материалами уголовного дела от 10.04.2018 (т. 160 л.д. 254-259) составлен с нарушением УПК РФ, поскольку решение о прекращении ознакомления принято в нарушение ч. 3 ст.217 УПК РФ, поскольку следователем ГАН вопрос об уважительности причин неознакомления ССН и его защитников в установленный судом срок ни в постановлении от 10.04.2018 (т. 160 л.д. 251-253), ни в протоколе ознакомления не приведено. Однако установленный срок являлся не разумным, т.к. на ознакомление с оставшимися томами и вещественными доказательствами защите отведено 4 рабочих дня, что не выполнимо с учетом нахождения ССН под домашним арестом и необходимости ознакомления других обвиняемых и их защитников. Постановлением следователя Ярославцевой Ю.Н. от 20.10.2014 назначена бухгалтерская судебная экспертиза. В заключении эксперта от 07.11.2014 эксперт Спирина М.В. указала, что в ее распоряжение поступили материалы уголовного дела на 1527 листах (т. 78 л.д. 6). Вместе с тем, согласно сопроводительного письма от 07.11.2014 (т. 78 л.д. 5), которым начальник ЭКЦ МВД ГУ МВД России по МО направил указанное заключение в следственный орган возвращены материалы дела на 1425 листах. Таким образом, 102 страницы материалов дела, на основании которых проведена экспертиза, не возвращены следователю, в ходе выполнения ст. 217 УПК РФ не предъявлены для ознакомления, что является нарушением права на защиту. Невыполнение требований ст.ст. 216, 217 УПК РФ, нарушения при назначении и производстве экспертизы исключают вынесение приговора. Постановлением следователя Ярославцевой Ю.Н. от 16.02.2015 по делу назначена комплексная технико-экономическая судебная экспертиза. В заключении экспертов от 04.09.2015 указано, что для производства экспертизы представлены табели учета рабочего времени сотрудников ФГУП "<данные изъяты>." на 1542 листах (т. 78 л.д. 96-100). Однако данные табели отсутствуют в материалах дела, не предъявлялись для ознакомления. На основании указанных табелей была проведена комплексная технико-экономическая судебная экспертиза. Факт отсутствия 6 томов уголовного дела с табелями учета рабочего времени сотрудников ФГУП "<данные изъяты>", которые привлекались ООО "<данные изъяты>" для выполнения работ, свидетельствует о фальсификации материалов дела, тогда как имели важное значение для установления факта хищения. В нарушение ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении не указан перечень доказательств защиты. Так, в ходе дополнительного допроса обвиняемого ССН от 13.03.2018 (т. 157 л.д. 15-24) было заявлено ходатайство о приобщении ряда документов, подтверждающих позицию защиты, которое удовлетворено. Однако, в обвинительном заключении не приведены ссылки на указанные документы, что является нарушением права на защиту. Несмотря на то, что 16.07.2018 и 29.03.2021 ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору были заявлены в судебном заседании, судом таковые были проигнорированы.