Постановление Владимирского областного суда

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 22-1646/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Москвичева А.Н.,

при секретаре Гребневой А.Е.,

с участием:

прокурора Карловой Д.К.,

осужденного Б. М.Б.,

защитника адвоката Голяковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Горшкова Д.С. на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 11 июня 2021 года, которым

Б. М. Б., родившийся **** в городе ****, ранее несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 11 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено самостоятельному исполнению.

Приговором разрешены гражданские иски. С Б. М.Б. в счет компенсации морального вреда взыскано в пользу Потерпевший N 5 - 700 000 рублей, Потерпевший N 3 - 700 000 рублей, Потерпевший N 4 - 500 000 рублей.

Приняты решения о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Карловой Д.К., просившей изменить приговор по доводам представления, осужденного Б. М.Б. и адвоката Голяковой Ю.А., не возражавших уточнить резолютивной части приговора, суд апелляционной инстанции,

установил:

Б. М.Б. признан виновным в том, что 19 декабря 2020 года около 12 часов 10 минут, управляя автомобилем "Митсубиси Лансер" и двигаясь по автодороге М-7 "Волга" в районе 113 километра со стороны г. Владимира в сторону г. Москвы в нарушение Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением автомобиля и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем "Рено Логан" под управлением Потерпевший N 1, который следовал с пассажиром Потерпевший N 2 В результате ДТП водитель и пассажир автомобиля "Рено Логан" Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 от полученных травм скончались на месте.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Горшкова Д.С., не оспаривая выводы суда о виновности Базаралиева, а также правильности квалификации его действий, полагает, что приговор суда подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовного закона. Обращает внимание на отсутствие в описательно-мотивировочной и резолютивной частях указания на срок начала исчисления дополнительного вида наказания либо ссылки на положения ч. 4 ст. 47 УК РФ. Полагает, что указанная неопределенность срока начала отбывания дополнительного наказания может привести к фактическому сокращению срока дополнительного наказания. Просит приговор суда изменить, уточнить резолютивную его часть указанием, что дополнительное наказание необходимо исчислять с момента отбытия основного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, жалобы и возражений на нее, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства, постановилобвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В судебном заседании Б. М.Б. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Участники судебного процесса не возражали против удовлетворения ходатайства осужденного, а суд, согласившись с ним, постановилприговор в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Б. М.Б., подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицировал его действия по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Согласно ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания должны также учитываться все обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в полном объеме учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие двух малолетних детей, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшим, состояние его здоровья, наличие возрастных родителей и состояние их здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Б. М.Б., судом не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Б. М.Б. наказание по своему виду и размеру является справедливым, в полной мере соответствует закону, отвечает целям наказания, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ ... в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к ... лишению свободы, оно распространяется на все время отбывания ... основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Суд первой инстанции, применив к Б. М.Б. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ни в описательно-мотивировочной, ни в резолютивной части приговора не указал о начале исчисления срока этого наказания. Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в резолютивную часть приговора уточнение в виде указания о начале исчисления срока дополнительного наказания, на основании ст.389.15 п.3 УПК РФ.

Вносимое изменение не влияет на законность и обоснованность решения суда по существу и не является основанием для смягчения либо усиления осужденному наказания, поскольку на момент вынесения обжалуемого решения в распоряжении суда имелись все необходимые сведения подлежащие учету при назначении наказания, которые были исследованы и оценены судом в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 11 июня 2021 года в отношении Б. М. Б. изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием об исчислении срока отбывания Б. М.Б. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Горшкова Д.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Петушинский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.Н. Москвичев

Копия верна

Судья А.Н. Москвичев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка