Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 22-1646/2021
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 22-1646/2021
Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смоль И.П.
при секретаре Демиденко М.В.
с участием прокурора Лемеш М.А.
адвоката Ильиной Г.В.
осужденного Кумко С.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании 15 июня 2021 года материал по апелляционной жалобе осужденного Кумко С.Н. на постановление Исилькульского городского суда Омской области от 07 апреля 2021 года об отказе осужденному Кумко С. Н. в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав мнение участников процесса,
УСТАНОВИЛ:
Кумко С.Н. осужден приговором мирового судьи судебного участка N <...> в Калачинском судебном районе Омской области от <...> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Калачинского городского суда Омской области от <...>) по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч.2,5 ст.69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчисляется с <...>. Конец срока <...>.
Отбывая наказание в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Омской области, осужденный Кумко С.Н. обратился в Исилькульский городской суд Омской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Указанным выше решением осужденному Кумко С.Н. отказано в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный Кумко С.Н. не соглашается с постановлением. В обоснование своей позиции указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался лишь на характеристику, данную ему администрацией ФКУ ИК-<...>, не приняв во внимание его неудовлетворительное состояние здоровье, а также трудное положение его родных. Отмечая при этом, что в ИК-<...> он практически не находился, и характеристика на него является необъективной. Делает акцент на имеющихся у него заболеваниях, которые несовместимы с нахождением его в местах лишения свободы. Ссылаясь на обстоятельства получения им двух взысканий, указывает, что суд не принял по внимание их тяжесть и характер, а также тот факт, что они наложены незаконно. Обращает внимание, что работы для него в исправительном учреждении нет, а удовлетворение его ходатайства будет способствовать скорейшему погашению имеющихся у него исковых обязательств перед потерпевшими. В связи с чем просит заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ просит оставить постановление суда без изменения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопроса, указанного в п. 5 ст. 397 УПК РФ, то есть при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в судебном заседании вправе участвовать потерпевший, его законный представитель и (или) представитель. Наряду с осужденным, указанные лица должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.
Согласно постановления от <...> судебное заседание по рассмотрению ходатайства осужденного Кумко С.Н. назначено на <...>, о чем извещаются участники судебного разбирательства, в том числе и потерпевшие. (л.д. 22). Извещение о дате рассмотрения указанного ходатайства потерпевшим было направлено <...> (л.д. 68). Кроме того, несмотря на то, что в судебном заседании осужденный Кумко С.Н. пояснил, что времени для подготовки к судебному заседанию ему было достаточно, однако о дате рассмотрения его ходатайства он был извещен <...> (л.д. 70). Таким образом, потерпевшие и осужденный были извещены о судебном заседании менее, чем за 14 суток до дня судебного заседания.
Кроме того, из приговора Кормиловского районного суда Омской области от <...> следует, что потерпевшими по делу являются <...> а также ООО "<...> представителем которого является <...> Однако, в материалах дела по рассмотрению ходатайства осужденного Кумко С.Н., поданного в порядке ст. 80 УК РФ, отсутствуют какие-либо сведения об извещении указанных потерпевших о дате, времени и месте судебного заседания.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, нарушающими права не только осужденного, но и потерпевших как участников уголовного судопроизводства, а потому в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ влекут за собой отмену судебного решения, поскольку они неустранимы в суде апелляционной инстанции.
В связи с отменой судебного решения по процессуальным основаниям, доводы жалобы осужденного Кумко С.Н. о необоснованности отказа в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом рассмотрению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Исилькульского городского суда Омской области от 07 апреля 2021 года об отказе осужденному Кумко С. Н. в замене неотбытой части наказания более мягким видом отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
