Постановление Саратовского областного суда от 08 июля 2021 года №22-1646/2021

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2021 года Дело N 22-1646/2021
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Поповой А.В.,
при секретаре Музаеве М.Р.,
с участием прокурора Анненкова А.П.,
осужденного Набиева П.В.,
защитника - адвоката Артеменко Б.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Артеменко Б.А. в интересах осужденного Набиева П.В. на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 30 апреля 2021 года, которым
Набиев П.В., <дата> года рождения, уроженец
<адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> <адрес>,
<адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый:
18 мая 2015 года Энгельсским районным судом Саратовской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытию наказания
05 мая 2016 года;
30 мая 2019 года Заводским районным судом г. Саратова по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный условно-досрочно
10 января 2020 года на 3 месяца 8 дней, наказание отбыто,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 30 мая 2019 года, окончательно Набиеву П.В. назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.
Заслушав выступление осужденного Набиева П.В. и его защитника
Артеменко Б.А., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Набиев П.В. признан виновным в управлении механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление Набиевым П.В. совершено в ночь с 4 на 5 апреля 2019 года в г. Саратове при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Артеменко Б.А., не оспаривая фактические обстоятельства по делу и правильность квалификации действий осужденного Набиева П.В., выражает несогласие с постановленным приговором в части назначенного осужденному наказания. В доводах указывает, что при назначении Набиеву П.В. наказания судом первой инстанции в достаточной степени не учтены смягчающие наказание обстоятельства, степень тяжести совершенного преступления, которая относится к преступлениям небольшой тяжести, отношение осужденного к содеянному, в связи с чем назначено несправедливое наказание вследствие чрезмерной суровости. Обращает внимание на то, что судом осужденному Набиеву П.В. назначен срок наказания больше, чем предлагал государственный обвинитель в прениях сторон. Просит приговор изменить и смягчить назначенное Набиеву П.В. наказание.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность, обоснованность, справедливость приговора, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обвинительный приговор в отношении Набиева П.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.
При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Набиев П.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.
Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права Набиеву П.В. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое им было заявлено после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Набиеву П.В. были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Набиев П.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Юридическая квалификация действий Набиева П.В. по ст. 264.1 УК РФ судом дана правильная.
Наказание Набиеву П.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия всех смягчающих обстоятельств, в том числе, указанных в жалобе защитником, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд в полной мере и в достаточной степени учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Состояние здоровья осужденного Набиева П.В. учитывалось судом при назначении ему вида и размера наказания. Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о наличии у осужденного Набиева П.В. заболеваний, основанием к смягчению осужденному наказания и изменению принятого решения не являются.
Других данных, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционной жалобе и в судебном заседании при ее рассмотрении, осужденным и стороной защиты не приведено.
Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к
Набиеву П.В. положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Кроме того, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения в отношении Набиева П.В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
Назначенное Набиеву П.В. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований полагать его чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит.
Окончательное наказание осужденному Набиеву П.В. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено верно, поскольку преступление осужденным Набиевым П.В. по данному приговору совершено им до вынесения приговора Заводского районного суда г. Саратова от 30 мая 2019 года.
Доводы жалобы защитника Артеменко Б.А. о том, что суд назначил
Набиеву П.В. наказание больше, чем просил государственный обвинитель в прениях, не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного решения, поскольку суд не связан с позицией государственного обвинения в части вида и размера наказания.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Набиеву П.В. назначен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях Набиева П.В. имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 30 апреля 2021 года в отношении Набиев П.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Артеменко Б.А. - без удовлетворения.
В соответствии с главой 47.1 УПК РФ, апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка