Постановление Смоленского областного суда от 18 ноября 2021 года №22-1646/2021

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2021 года Дело N 22-1646/2021
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Манаковой О.В.,
при секретаре Снегерьковой Н.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области БортниковаА.В.,
представителя УМВД России по Смоленской области Чернобуровой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе директора ООО "Дом Авто" Тихомирова А.А. на постановление Гагаринского районного суда Смоленской области от 9 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Дом Авто" о взыскании процессуальных издержек за хранение транспортного средства.
Выслушав мнение прокурора Бортникова А.В., полагавшего постановление суда отменить, мнение представителя УМВД России по Смоленской области Чернобуровой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором <данные изъяты> от 17 декабря 2019 года, Афанасьев И.А. осужден по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах: автомобиль ВАЗ-21053, регистрационный знак N, находящийся на хранении у Афанасьева И.А., возвращен последнему. Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.
ООО "Дом Авто" обратилось в Гагаринский районный суд Смоленской области с заявлением о взыскании процессуальных издержек в виде расходов за хранение транспортного средства по уголовному делу.
Постановлением Гагаринского районного суда Смоленской области от 9сентября 2021 года отказано в удовлетворении заявления ООО "Дом Авто" о взыскании процессуальных издержек за хранение транспортного средства - автомобиля ВАЗ-21053, с регистрационным знаком N, в период с 21августа 2019 года по 23 октября 2019 года.
В апелляционной жалобе директор ООО "Дом Авто" Тихомиров А.А. находит постановление суда незаконным. В обоснование своей позиции ссылается на положение уголовно-процессуального законодательства, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", Постановление Правительства Российской Федерации N 1240 от 1 декабря 2012 года, регулирующие вопросы взыскания процессуальных издержек и указывает, что расходы, связанные с хранением автомобиля Афанасьева И.А., подлежат возмещению в уголовно-процессуальном порядке. Отмечает, что ООО"ДомАвто" не просило взыскать издержки за хранение вещественных доказательств, поскольку обращалось с заявлением о возмещении расходов за хранение транспортного средства независимо от его статуса, поскольку ООО"Дом Авто" не извещалось, является ли транспортное средство вещественным доказательством. Поясняет, что транспортное средство было передано ООО"Дом Авто" в связи с управлением Афанасьевным И.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть в связи с совершением административного правонарушения, которое является составной частью преступления, предусмотренного ст. 264.1 УПК РФ, за которое осужден Афанасьев И.А. с применением особого порядка судебного разбирательства. Отмечает, что расходы, связанные с перемещением и хранением транспортного средства относятся к процессуальным издержкам в виде иных расходов, связанных с производством по уголовному делу, понесенных заинтересованными лицами, с момента задержания транспортного средства до момента признания его вещественным доказательством по делу. Поясняет, что апелляционным постановлением уже было отменено решение Гагаринского районного суда Смоленской области об отказе в удовлетворении заявления ООО "Дом Авто" о взыскании процессуальных издержек, однако, суд вынес аналогичное решение. Просит постановление отменить, возместить ООО "Дом Авто" процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу в отношении Афанасьева И.А., за счет средств федерального бюджета в размере 66545 рублей 20 копеек.
В возражениях на апелляционную жалобу директора ООО "Дом Авто" Тихомирова А.А. начальник Управления судебного департамента в Смоленской области Пограничный П.А., приводя доводы о законности и обоснованности постановления суда, полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав мнение прокурора, представителя УМВД России по Смоленской области, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
В силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным п.п. 1,2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", по смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.
Исходя из положений п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим. К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные УПК РФ (например, расходы, связанные с участием педагога, психолога и иных лиц в производстве следственных действий). Кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.
Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 12 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.
Согласно подп. "ж" п. 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе, об определении размера и распределении процессуальных издержек, если эти вопросы не получили разрешения в приговоре суда.
Как усматривается из материалов дела, 21 августа 2019 года в 6 часов был составлен протокол N о задержании транспортного средства ВАЗ 21053, с регистрационным номером N, в связи с совершением Афанасьевым И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, на основании ст. 27.13 КоАП РФ.
Согласно акту приема-передачи 21 августа 2019 года в 6 часов 20 минут указанное транспортное средство было передано на хранение ООО "Дом Авто", 22 августа 2019 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, и 22 августа 2019 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку в действиях Афанасьева И.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УКРФ.
Постановлением дознавателя ОД МО МВД России "Гагаринский" от 1сентября 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении Афанасьева И.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
23 октября 2019 года постановлением дознавателя транспортное средство ВАЗ 21053, с регистрационным номером N, признано вещественным доказательством, приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращено Афанасьеву И.А., который в этот же день получил автомобиль.
Таким образом, транспортное средство было помещено на специализированную стоянку в связи с составлением в отношении Афанасьева И.А. протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАПРФ в связи с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, то есть рамках административного судопроизводства, которое было прекращено и возбуждено уголовное дело и данные действия АфанасьеваИ.А. явились частью объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, за которое Афанасьев И.А. был осужден.
На основании изложенного, выводы суда о том, что расходы за хранение транспортного средства с период с 21 августа 2019 года по 23 октября 2019 года не являются процессуальными издержками, поскольку после признания его вещественным доказательством по уголовному делу 23 октября 2021 года он был в этот же день передан осужденному, несостоятельны, поскольку предъявленные директором ООО "Дом Авто" требования о взыскании процессуальных издержек относятся к расходам, связанным с хранением транспортного средства и понесены ООО "Дом Авто" в ходе производства по уголовному делу, поэтому относятся к иным процессуальным издержкам, предусмотренным п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, а не к процессуальным издержкам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.
В этой связи, выводы суда о том, что оснований для рассмотрения заявления ООО "Дом Авто" в порядке главы 47 УПК РФ не имеется, не соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Учитывая, что требования ООО "Дом Авто" о взыскании процессуальных издержек судом не рассмотрены, постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, как того требуют положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить, подтверждается ли соответствующими документами расходы ООО"Дом Авто", связанные с хранением транспортного средства, являются ли они необходимыми и оправданными, и вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Гагаринского районного суда Смоленской области от 9сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Дом Авто" о взыскании процессуальных издержек за хранение транспортного средства отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47_1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
О.В. Манакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка