Постановление Сахалинского областного суда от 02 февраля 2022 года №22-1646/2021, 22-42/2022

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 февраля 2022 года Дело N 22-42/2022
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,
при помощнике судьи Жарких Т.В.,
с участием прокурора Гоголевой О.Г.,
осужденного Лемчина Д.В.,
адвоката Проценко В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лемчина Д.В. на приговор Смирныховского районного суда Сахалинской области от 28 сентября 2021 года, которым
Лемчин Дмитрий Валерьевич, <данные изъяты>
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, выступления осужденного Лемчина Д.В. и адвоката Проценко В.В. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гоголевой О.Г., полагавшей приговор подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
установил:
Лемчин Д.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Судом установлено, что преступление осужденным совершено 02 января 2021 года на 330 км + 600 м автодороги Южно-Сахалинск - <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Лемчин Д.В., не согласившись с приговором, указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания, просит его смягчить, поскольку со следствием он сотрудничал, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является единственным кормильцем в семье, а также коренным жителем Севера. Обращает внимание на то, что содержащиеся в т.1 л.15 показания ему не принадлежат; от следственных действий (т.1 л.20) он не отказывался; ключ от автомобиля и сам автомобиль, как вещественные доказательства, не изымались; подпись в расписке (т.1 л.232) ему не принадлежит; половина бумаг в уголовном деле подписана не им; не установлен первоисточник видеозаписи на DVD-R диске, экспертиза по которой не проводилась. Отмечает, что сотрудники ГИБДД Смирныховского МВД Ф.И.О.6 и Свидетель N 1 не могут являться свидетелями по делу, поскольку заинтересованы в исходе дела, поэтому их показания являются недопустимыми доказательствами, Указывает, что сотрудники ГАИ нарушили закон "О полиции" при его задержании не в своем районе, так как заставляли его давать нужные им показания, кроме того, в судебном заседании сотрудники ГИБДД пояснили, что в момент задержания он (Лемчин) за рулем автомобиля не находился. С вещественными доказательствами, порядок приобщения которых был нарушен, он ознакомлен не был; автомобиль после задержания, а также видеозаписи, где его преследовали сотрудники ГИБДД, не видел; нарушены положения ст. 217 УПК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при их рассмотрении в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Таким образом, осуществление правосудия предполагает осуществление его надлежащим судом, то есть судом, к подсудности которого отнесено уголовное дело.
Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 35 УПК РФ.
Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления (ч. 2 ст. 32 УПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подсудно ли уголовное дело данному суду.
Однако данные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.
Уголовное дело по обвинению Лемчина Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с обвинительным актом поступило в Поронайский городской суд Сахалинской области; постановлением судьи от 30 апреля 2021 года было назначено судебное заседание, при этом судьей в постановлении указано, что уголовное дело подсудно Поронайскому городскому суду Сахалинской области.
В ходе судебного заседания постановлением суда, несмотря на возражения обвиняемого Лемчина Д.В., уголовное дело направлено для рассмотрения по подсудности в Смирныховский районный суд Сахалинской области по тем основаниям, что в соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года N 25 (в редакции от 24 мая 2016 года), согласно предъявленному Лемчину Д.В. обвинению по ст. 264.1 УК РФ, местом совершения преступления является территория Смирныховского района Сахалинской области, откуда Лемчин Д.В. начал движение транспортного средства в сторону Поронайского района Сахалинской, где на участке автодороги 330 км + 600 м Южно-Сахалинск - Оха совершил съезд в кювет после попытки скрыться от преследовавших его сотрудников ОМВД России по ГО "Смирныховский ДПС и был задержан ими.
Уголовное дело в отношении Лемчина Д.В. 28 мая 2021 года поступило в Смирныховский районный суд Сахалинской области для рассмотрения по существу.
Принимая в соответствии со ст. 227 УПК РФ решение о назначении судебного заседания, судья Смирныховского районного суда Сахалинской области констатировал подсудность поступившего из Поронайского городского суда Сахалинской области уголовного дела Смирныховскому районному суду Сахалинской области, подтвердив, тем самым, правильность ее определения Поронайским городским судом Сахалинской области, направившим дело в данный суд, и постановив по уголовному делу приговор в отношении Лемчина Д.В.
Между тем, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, является длящимся и считается фактически оконченным в момент прекращения виновным лицом управления транспортным средством, иное бы противоречило логике и здравому смыслу, когда последующие общественно опасные, противоправные действия такого лица на территории уже другого района не охватывались бы указанным составом преступления, все признаки диспозиции которого устанавливаются сотрудниками правоохранительных органов при пресечении этого преступления.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения. Однако, следует иметь в виду, что в данном случае речь идет о стадиях преступления, ограничивая оконченное преступление от покушения, а не об окончании длящегося преступления.
Согласно предъявленному обвинению, Лемчин Д.В., имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял 02 января 2021 года в состоянии опьянения автомобилем от участка местности напротив <адрес> пгт. Смирных Смирныховского района Сахалинской области, затем по улицам пгт. Смирных, а также по автодороге сообщением Южно-Сахалинск - Оха в сторону Поронайского района Сахалинской области, и в тот же день был задержан сотрудниками полиции в районе с. Матросово Поронайского района Сахалинской области на участке автодороги 330 км + 600 м сообщением Южно-Сахалинск - Оха, на территорию которого распространяется юрисдикция Поронайского городского суда Сахалинской области.
В связи с чем, суду следовало руководствоваться требованиями ч. 2 ст. 32 УПК РФ, согласно которой, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления, то есть в данном случае Поронайскому городскому суду Сахалинской области.
Назначив уголовное дело с нарушением правил территориальной подсудности и приступив к его рассмотрению по существу, суд не выяснил у подсудимого, согласен ли он на оставление уголовного дела в производстве Смирныховского районного суда Сахалинской области в соответствии с ч. 2 ст. 34 УПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания. Вопрос об изменении территориальной подсудности на основании ст. 35 УПК РФ вышестоящим судом не рассматривался, что следует из материалов уголовного дела.
Рассмотрев уголовное дело в отношении Лемчина Д.В. с нарушением правил о территориальной подсудности, судом первой инстанции нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства - право гражданина на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ), что является основанием для отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в Поронайский городской суд Сахалинской области со стадии назначения судебного заседания, но иным составом суда.
В связи с отменой приговора по мотиву существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, доводы жалобы осужденного не могут быть рассмотрены по существу судом апелляционной инстанции и подлежат проверке судом первой инстанции при новом разбирательстве дела.
В рамках данного уголовного дела в отношении Лемчина Д.В. была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая при постановлении приговора была изменена на заключение под стражу, Лемчин Д.В. взят под стражу в зале суда. При отмене приговора суд апелляционной инстанции полагает необходимым с учетом оснований, по которым Лемчину Д.В. ранее была избрана мера процессуального принуждения, избрать в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Вместе с тем, поскольку Лемчин Д.В. отбывает наказание в виде реального лишения свободы по приговору Поронайского городского суда Сахалинской области от 20 февраля 2021 года, то освобождению из-под стражи он не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Смирныховского районного суда Сахалинской области от 28 сентября 2021 года в отношении Лемчина Дмитрия Валерьевича отменить, уголовное дело передать в Поронайский городской суд Сахалинской области для судебного разбирательства со стадии назначения судебного заседания, но иным составом суда.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Лемчина Д.В. изменить на меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Н.В.Краснова
Копия верна: Н.В.Краснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка