Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 22-1646/2020
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 22-1646/2020
Ленинградский областной суд в составе
председательствующего судьи Антоненко А.А.
при секретаре Михеевой А.А.,
с участием:
прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,
осужденного Фролова М.С.,
защитника - адвоката Богдановой А.В., представившей удостоверение N и ордер N,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Фролова М.С., на приговор Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Фролов Михаил Сергеевич, <данные изъяты> судимый:
- 28.11.2013 <адрес> городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 27.09.2016 на основании постановления <адрес> районного суда <адрес> от 08.09.2016 условно-досрочно на 1 год 2 месяца 19 дней;
осужденный:
- 05.10.2018 <адрес> городским судом <адрес> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
- 05.03.2019 <адрес> городским судом <адрес> по п. "в" ч. 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
осужден: по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ указанное наказание частично сложено с наказанием по приговору от 5 марта 2019 года, и окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Фролова М.С. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Срок отбытия наказания Фролову М.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок наказания зачтено время содержания Фролова М.С. под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору <адрес> городского суда <адрес> от 5 марта 2020 с 20.02.2019 года по 03.12.2019 года.
Приговором также решены вопросы по гражданскому иску потерпевшего и судьбе вещественных доказательств.
Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления осуждённого Фролова М.С., его защитника - адвоката Богдановой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Захаровой М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором суда Фролов М.С. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана.
Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Фролов М.С., не оспаривая квалификацию своих действий и доказанность вины, выражает несогласие с приговором в части неверно произведенного, по его мнению, зачета в срок наказания времени содержания под стражей.
В дополнениях к жалобе указывает, что в период судебного разбирательства являлся осужденным приговором <адрес> суда <адрес> от 05.03.2019 года к наказанию в виде лишения свободы, содержался в следственном изоляторе на основании постановления суда, вынесенного в порядке ст. 77.1 УИК РФ. В ходе судебного разбирательства заявил ходатайство об изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Отказ суда в удовлетворении данного ходатайства находит необоснованным, полагая, что данное обстоятельство повлекло за собой нарушение разумных сроков судопроизводства и нарушение его права на справедливый зачет в срок наказания времени содержания в следственном изоляторе.
Обращает внимание на чрезмерно длительный срок рассмотрения дела о преступлении небольшой тяжести.
Считает, что при правильном зачете в срок наказания времени содержания под стражей срок наказания, назначенного по совокупности преступлений, должен был составить 2 года 1 месяц лишения свободы.
Указывает, что по приговору от 28 ноября 2013 года был осужден к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Ссылаясь на Федеральный закон N 186 от 03.07.2018, которым внесены изменения в ст. 72 УК РФ, полагает, что данный закон в соответствии со ст. 10 УК РФ как улучшающий его положение и имеющий обратную силу подлежал применению в отношении приговора от 28 ноября 2013 года, что, в свою очередь, отразилось бы на вопрос о наличии в его действиях рецидива преступлений.
Просит изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с момента поступления уголовного дела в суд первой инстанции 28.03.2019 года и зачесть в срок наказания время его содержания в следственном изоляторе с момента вступления приговора <адрес> городского суда <адрес> от 05.03.2019 года - с 16 марта 2019 года по 4 декабря 2019 года.
На основании ст. 10 УК РФ просит приговор <адрес> городского суда <адрес> от 28.11.2013 года привести в соответствие с новым уголовным законом - Федеральным законом N 186 от 03.07.2018 и зачесть время содержания под стражей по данному приговору в срок наказания по приговору от 04.12.2019 года.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Икоева Н.Ю. просит приговор оставить без изменения, находя назначенное Фролову М.С. наказание и произведенный зачет времени содержания под стражей и отбытого наказания по приговору от 05.03.2019 года основанными на требованиях УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Фролова М.С. при установленных судом обстоятельствах апелляционная инстанция считает правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях Фролова М.С. в досудебной стадии производства по уголовному делу с подробным изложением обстоятельств совершения преступления, показаниях потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 1, Свидетель N 4, Свидетель N 5, письменных доказательств.
Суд в полной мере, объективно и тщательно исследовал все юридически значимые для дела обстоятельства, дал правильную оценку всем доказательствам - как каждому в отдельности, так и их совокупности. Положенные в основу обвинения Фролова М.С. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что, как предварительное расследование, так и судебное следствие по делу проведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона полно, объективно и всесторонне. Из протоколов судебных заседаний следует, что участникам процесса судом были созданы необходимые условия для реализации предоставленных им процессуальных прав и осуществления ими процессуальных обязанностей, все ходатайства сторон были в установленном законом порядке разрешены, с заслушиванием мнений сторон по каждому ходатайству, по ним судом приняты законные и обоснованные решения.
Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, либо оговоре осужденного судом не установлено. Показания допрошенных по делу лиц, а также письменные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Данных о необъективности, допущенной судом в отношении Фролова М.С., материалы уголовного дела не содержат.
Действия Фролова М.С. по ч. 1 ст. 159 УК РФ судом квалифицированы правильно.
При назначении осужденному вида и размера наказания суд в полной мере выполнил требования ст. 6 УПК РФ, ст.ст.6, 60 УК РФ: учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Так, в соответствии с п.п. "г", "к" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, плохое состояние здоровья.
Поскольку Фролов М.С. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее судим к реальному наказанию в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 63 УК РФ суд правильно признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание.
Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ также мотивированно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.
Судом не было установлено обстоятельств, которые явились бы основанием для применения к осуждённому положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.
Решение суда о необходимости назначения Фролову М.С. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре убедительно мотивировано, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Срок назначенного наказания соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Поскольку преступление совершено Фроловым М.С. до вынесения приговора <адрес> городского суда <адрес> от 5 марта 2019 года, назначая окончательное наказание по совокупности преступлений, суд правильно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Назначенное по совокупности преступлений наказание близко к минимальному, в связи с чем не может быть признано несправедливым в силу чрезмерной суровости.
Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, был определён судом верно в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждённому Фролову М.С. назначено справедливое наказание, соответствующее требованиям уголовного закона, а потому оснований для его смягчения нет.
Вопреки доводам жалобы, в период судебного разбирательства Фролов М.С. содержался в следственном изоляторе, будучи осужденным к наказанию в виде лишения свободы, в связи с чем оснований для изменения избранной по настоящему делу меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении оснований не имелось, о чем суд мотивированно указал в постановлении при рассмотрении ходатайства подсудимого.
Согласно п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По смыслу закона и в соответствии с правовой позицией, отраженной в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора.
При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания.
В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.
Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены, поскольку в срок наказания зачтено как время содержания Фролова М.С. под стражей с момента избрания данной меры пресечения в день постановления приговора до дня его вступления в законную силу, так и время наказания, отбытого Фроловым М.С. по приговору <адрес> городского суда <адрес> от 5 марта 2019 - с 20.02.2019 года по 03.12.2019 года.
Вопреки доводам жалобы, оснований для иного зачета, предусмотренных уголовным законом, у суда не имелось, в том числе зачета срока содержания под стражей по исполненному приговору <адрес> городского суда <адрес> от 28 ноября 2013 года.
Наказание назначено судом вне совокупности с наказанием по приговору от 28 ноября 2013 года, в связи с чем период его содержания под стражей по данному приговору не имеет правового значения для решения вопросов о наказании по обжалуемому приговору.
В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения Фроловым М.С. преступления, за которое он осужден приговором от 28 ноября 2013 года, относящегося к категории тяжких, составлял шесть лет.
По указанному делу Фролов М.С. содержался под стражей с 28.11.2012 года. Новое преступление, за которое он осужден обжалуемым приговором, совершил 01.07.2018 года. Тем самым, шестилетний срок погашения судимости по приговору от 28 ноября 2013 года на момент совершения нового преступления не истек бы не только, исходя из окончания срока исполнения наказания, но даже, исходя из срока начала содержания под стражей по указанном делу.
В этой связи изменения, внесенные в ст. 72 УК РФ Федеральным законом N 186 от 03.07.2018, не улучшают положение осужденного Фролова М.С. в части решения обжалуемым приговором вопроса о наличии в его действиях рецидива преступлений.
Иные вопросы, касающиеся смягчения наказания вследствие издания нового уголовного закона, имеющего обратную силу, на основании ст. 10 УК РФ по приговору от 28 ноября 2013 года, могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствиями с положениями главы 47 УКПК РФ
Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах приговор в отношении Фролова М.С. надлежит оставить без изменения, так как оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор <адрес> городского суда <адрес> от 4 декабря 2019 года в отношении Фролова Михаила Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Фролова М.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
