Определение Алтайского краевого суда от 22 мая 2020 года №22-1646/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2020 года Дело N 22-1646/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Плоских И.М.
судей Кабуловой Э.И. и Жуковой О.В.
при секретаре Ширяеве А.В.
с участием прокурора Третьяковой И.А.
представителя потерпевшей Т.Л. - адвоката Вайриха Р.А.
осужденной Токаревой М.Н., адвоката Талайко С.Ю. в защиту интересов Токаревой М.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Токаревой М.Н., представителя потерпевшего ЗАО "Н" Т.Л., апелляционному представлению государственного обвинителя Заринской районной прокуратуры Алтайского края Коршуновой И.Е. на приговор Заринского районного суда Алтайского края от 19 февраля 2020 года, которым
Токарева М.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживавшая в <адрес>, ранее несудимая,
- осуждена по ч.1 ст.160 УК РФ к исправительным работам сроком на 5 месяцев, с удержанием ежемесячно 5 процентов из заработной платы в доход государства.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Возложены обязанности.
Гражданский иск ЗАО "Н" к Токаревой М.Н. удовлетворен частично. С Токаревой М.Н. в пользу ЗАО "Н" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 207196 руб. 75 коп.
Заслушав доклад судьи Кабуловой Э.И., выслушав осужденную Токареву М.Н., адвоката Талайко С.Ю., поддержавших доводы жалоб, представителя потерпевшей Т.Л. - адвоката Вайриха Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы потерпевшей, прокурора Третьякову И.А., поддержавшую апелляционное представление, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Токарева М.Н. признана виновной в том, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, находясь по адресу: <адрес>, с целью хищения вверенных ей ЗАО "Н" денежных средств обратила в свою пользу, присвоив и растратив, 117196 руб. 75 коп.
Кроме того, продолжая реализацию своего преступного умысла, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, находясь по вышеуказанному адресу, Токарева М.Н., с целью хищения вверенных ей ЗАО "Н" за продажу автомобиля денежных средств, путем присвоения, взяла из кассы Общества 90000 руб.
В результате совершенного действиями Токаревой М.Н. хищения имущества ЗАО "Н" был причинен материальный ущерб на общую сумму 207326 руб. 75 коп.
В судебном заседании Токарева М.Н. вину не признала.
В апелляционной жалобе осужденная Токарева М.Н. ставит вопрос об отмене обвинительного приговора и постановлении в ее отношении оправдательного приговора. При этом указывает, что денежные средства не похищала. Полученные деньги были потрачены ею, как генеральным директором ЗАО "Н", на организацию хозяйственной деятельности предприятия (оплата коммунальных платежей, расчеты с поставщиками, выплаты уволенным по сокращению штата, заработная плата бухгалтеру и другие затраты). Однако, действия по таким расчетам судом были признаны незаконными ввиду отсутствия согласования с акционерами. Кроме того, из 90000 руб., полученных от продажи автомобиля, 55510 руб. было выдано в качестве дивидендов наследнице одного из акционеров. Оставшаяся сумма предназначалась работнику, находившемуся в декретном отпуске. Гражданский истец Т.Л. и другие свидетели заявили, что ущерб от продажи автомобиля отсутствует. Произведенные ею ( Токаревой М.Н.) затраты подтверждены документально. Поэтому вынесенный приговор является незаконным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Т.Л. выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, и несправедливости назначенного наказания. В обоснование ссылается, что суд не учел признательных показаний Токаревой М.Н. на следствии, согласно которым ею были похищены денежные средства в сумме 24144 руб. 30 коп., взятые в подотчет, 2156169 руб. 62 коп., оставшиеся от вверенных ей 700000 руб., и 90000 руб., вырученные от продажи автомобиля. Ссылаясь на показания Токаревой М.Н. на предварительном следствии, подчеркивает, что, помимо денежных средств, сумма которых была установлена следствием, у осужденной оставались денежные средства в размере не менее 100000 руб., полученных от реализации товарно-материальных ценностей, принадлежащих ЗАО "Н". Расходы Токаревой М.Н. в пользу Общества ( согласно представленным авансовым отчетам) из вверенных 700000 руб. фактически были произведены ею из денежных средств, не относящихся к указанной сумме. Поэтому необоснован вывод суда об уменьшении размера растраченной суммы до 117196 руб. 75 коп. Нельзя признать обоснованным и вывод суда, что Токарева в процессе хищения не использовала свои должностные полномочия. Согласно Уставу Общества и должностной инструкции на Токареву М.Н. возложены организационно -распорядительные и административно -хозяйственные обязанности в коммерческой организации. В рамках данных полномочий осужденная имела доступ к кассе организации и бухгалтерским документам, бланкам, печатям и штампам, а также осуществила реализацию автомобиля З, что было оставлено судом без внимания. Переквалификация инкриминируемых Токаревой М.Н. преступлений на ч.1 ст. 160 УК РФ ничем не мотивирована. По мнению автора жалобы, неубедителен вывод суда о едином умысле Токаревой М.Н. на совершение преступлений. Не учтено, что денежные средства в размере 700000 руб. Токарева М.Н. получила ДД.ММ.ГГ, а сумму в размере 90000 руб. ДД.ММ.ГГ после продажи автомобиля, то есть, в разное время и из двух разных источников. Поэтому действиям Токаревой М.Н. по ч.3 ст. 160 УК РФ ( по эпизоду хищения денежных средств в размере 237140 руб. 32 коп.) и по ч.3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в размере 90000 руб.) органом предварительного расследования была дана верная юридическая оценка. В связи с необоснованной переквалификацией действий на ч.1 ст. 160 УК РФ Токарева М.Н. не понесла заслуженного наказания. Автор жалобы просит приговор отменить. Вынести обвинительный приговор, признав Токареву М.Н. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в общей сумме 237140 руб. 32 коп.), ч.3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в сумме 90000 руб.).
В апелляционном представлении государственный обвинитель Заринской районной прокуратуры Алтайского края ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно -процессуального закона и несправедливостью приговора.
При этом ссылается, что в описательно-мотивировочной части приговора судом допущены противоречия в сумме ущерба, причиненного ЗАО "Н" Токаревой М.Н.
Одни и те же бухгалтерские документы приведены, с одной стороны, в качестве доказательств вины осужденной в хищении денежных средств на сумму 118648 руб. 58 коп., с другой, как доказательства правомерности их использования Токаревой М.Н. в обоснование уменьшения объема обвинения.
Также противоречат друг другу и установленным обстоятельствам выводы суда о корыстном мотиве действий Токаревой М.Н. при продаже автомобиля и в тоже время о действиях осужденной во исполнение решения собрания акционеров Общества.
Настаивает, что Токарева М.Н. совершила преступление с использованием своего служебного положения, поскольку действовала, как руководитель Общества на основании Устава и должностной инструкции, без доверенности, самостоятельно распоряжаясь полученными денежными средствами от реализации имущества предприятия.
Установив, что осужденная совершила хищение на сумму 207 196 руб. 75 коп., суд удовлетворил гражданский иск представителя потерпевшего в указанном размере. Вместе с тем, в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал и учел частичное возмещение ущерба, что повлияло, как на правильность разрешения гражданского иска, так и на справедливость назначенного наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.
Выводы суда первой инстанции о виновности Токаревой М.Н. в преступлении основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и, в частности, подтверждаются:
-признательными показаниями Токаревой М.Н. на предварительном следствии, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГ она являлась генеральным директором ЗАО "Н". По решению о приостановлении деятельности Общества в связи с его убыточностью, с целью погашения имеющихся задолженностей, акционерами было также принято решение продать недвижимое имущество. ДД.ММ.ГГ на внеочередном собрании акционеров ей было передано 700 000 руб. для погашения задолженности по налогам, оплаты услуг по ликвидации Общества и выплаты компенсации находящегося в декретном отпуске Свидетель N 37 ДД.ММ.ГГ она произвела оплату долгов и налогов в сумме 462 859 руб. 68 руб., приложив к авансовому отчету подтверждающие документы. ДД.ММ.ГГ из вышеуказанной суммы она брала деньги на проезд для получения свидетельства о регистрации купли-продажи недвижимости ЗАО "Н", на оплату электроэнергии за период ДД.ММ.ГГ, услуг телефонной связи. Остальную сумму потратила уже на нужды индивидуального предпринимателя Токаревой М.Н. В период с ДД.ММ.ГГ на нужды индивидуального предпринимателя израсходовала денежные средства в сумме 90 000 руб., полученные ею от продажи автомобиля З, принадлежащего ЗАО "Н";
-показаниями представителя потерпевшего Т.Л., которая подтвердила, что решением общего собрания акционеров ЗАО "Н" Токаревой М.Н. было передано 700000 руб. с целью проведения дальнейшей ликвидации Общества для уплаты налогов, задолженностей, подачу объявления в газету о ликвидации, на зарплату бухгалтеру Свидетель N 30 В ДД.ММ.ГГ Токарева М.Н. продала грузовой автомобиль, принадлежащий ЗАО "Н". В связи с указанными обстоятельствами, а также для необходимости отчета Токаревой М.Н. по вопросу о ликвидации ЗАО "Н" ДД.ММ.ГГ было собрано внеочередное собрание акционеров, на котором Токаревой М.Н. предложили отчитаться о вверенных ей 700000 руб., а также вырученных от продажи автомобиля. Токарева М.Н. отчиталась акционерам только по налогам из переданных ей 700000 руб., предоставив документы на оплату суммы в 462729 руб. 65 коп. Также у Токаревой М.Н. отсутствовала денежная сумма в размере 90000 руб., которая должна была быть от продажи автомобиля З. В отношении указанной суммы Токарева М.Н. заявила, что деньги забрала себе, так как ЗАО "Н" перед ней имеет долги, но никаких подтверждающих документов не представила;
-аналогичными показаниями свидетелей - акционеров Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 14, Свидетель N 19, Свидетель N 24, Свидетель N 23, Свидетель N 28 Свидетель N 36, а также свидетеля Свидетель N 29;
-показаниями свидетеля Свидетель N 30, оказывающей услуги по бухгалтерскому учету в ЗАО "Н", из которых следует, что в конце ДД.ММ.ГГ встал вопрос о возможной ликвидации Общества. В связи с этим необходимо было оплатить все имеющиеся финансовые долги в различные фонды - налоговую инспекцию, пенсионный фонд, фонд социального страхования и другие. Для этого в ДД.ММ.ГГ Общество стало продавать основные средства для оплаты долгов и последующего их разделения между акционерами. За подготовку документов ей была выплачена задолженность за ДД.ММ.ГГ также выплачивалось денежное вознаграждение в сумме 10000 рублей;
-показаниями свидетелей -работников ЗАО "Н" Свидетель N 35, Свидетель N 18, Свидетель N 26, Свидетель N 7, которым Токарева М.Н.
выплачивала пособие по сокращению;
-письменными доказательствами:
-заявлением представителя ЗАО "Н" Т.Л. о привлечении Токаревой М.Н. к ответственности за хищение денежных средств, принадлежащих ЗАО "Н";
-приходными кассовыми ордерами, подтверждающими поступление в кассу ЗАО "Н" денежных средств;
-протоколами осмотров места происшествия, согласно которым в ЗАО " Н" изъяты финансовые и иные документы Общества;
-заключением судебно-бухгалтерской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в представленных кассовых документах поступление в кассу ЗАО "Н" денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ от Свидетель N 5 (90000 руб. за проданный автомобиль З) в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не отражено;
-протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Н" от ДД.ММ.ГГ, согласно решения которого Токаревой М.Н. передано 700000 руб.;
-решением собрания акционеров ЗАО "Н" от ДД.ММ.ГГ о продаже автомобиля З;
-договором купли-продажи транспортного средства автомобиля З;
-протоколом общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГ, которым подтверждается факт отсутствия денежных средств в кассе ЗАО "Н" за продажу автомобиля;
-авансовым отчетами Токаревой М.Н., квитанциями, кассовыми чеками, расходным кассовым ордером, и другими.
Данные доказательства согласуются между собой, не содержат каких-либо существенных противоречий, логически взаимосвязаны, поэтому суд первой инстанции верно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора.
Вопреки аргументам осужденной в апелляционной жалобе, версия Токаревой М.Н. о том, что все вверенные ей денежные средства в общей сумме 790000 руб. были израсходованы исключительно в интересах ЗАО "Н", судом первой инстанции тщательно проверялась, обоснованно расценена критически, как защитная, и отвергнута в силу ее несостоятельности.
Делая вывод о размере ущерба 207326 руб. 75 коп., причиненного ЗАО "Н" в результате хищения денежных средств, совершенных Токаревой М.Н., суд первой инстанции правильно исчислял его без учета денег, действительно затраченных осужденной на нужды Общества.
Определяя сумму данных затрат, реально произведенных Токаревой М.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, среди которых показания представителя потерпевшего Т.Л., свидетелей обвинения, письменные доказательства (авансовые отчеты, кассовые чеки, квитанции к приходным и расходным кассовым ордерам). А также и показания самой Токаревой М.Н., в том числе те, которые приводит представитель потерпевшего в апелляционной жалобе.
При этом из показаний представителя потерпевшего Т.Л., свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 24, Свидетель N 23, Свидетель N 28, Свидетель N 29 в совокупности с очевидностью усматривается, что в полном объеме за вверенные Токаревой М.Н. денежные средства перед акционерами она не отчиталась. Более того, на прямо поставленный общим собранием акционеров вопрос, где находятся остальные деньги, Токарева М.Н. лишь "пожала плечами". А в отношении суммы денежных средств от продажи автомобиля З заявила, что "деньги забрала себе". "Внятных ответов Токарева М.Н. не давала", "молчала", никаких оправдательных документов не представила, задолженность не расшифровала, в том числе на последующих собраниях акционеров.
Показания вышеназванных участников уголовного судопроизводства соотносятся с показаниями самой Токаревой М.Н. при многократных допросах в качестве подозреваемой.
Так, в ходе допроса Токаревой М.Н. в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГ она уверенно указала, что денежные средства в размере 90000 руб. от реализации грузового автомобиля З, принадлежащего Обществу, не оприходовала, а с конца ДД.ММ.ГГ потратила на нужды индивидуального предпринимателя Токаревой М.Н. ( то есть, на свои личные нужды).
Этот факт Токарева М.Н. подтвердила и при дополнительном допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГ.
При дополнительном допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГ Токарева М.Н. показала, что оставшиеся от 700000 руб. после уплаты налогов денежные средства потратила на нужды ИП, поскольку своих личных денег у нее уже не было, а деятельность она продолжала. Параллельно израсходовала денежные средства в сумме 90000 руб., полученные от продажи автомобиля З, считая, что "имеет на это право". ДД.ММ.ГГ состоялось собрание акционеров, на котором у нее потребовали отчет за сумму 700000 руб. В кассе отсутствовали деньги в сумме 237270 руб. 35 коп. Объяснений, почему этих денег нет, акционерам дать не смогла. Акционеры установили срок в 7 дней, в течение которых необходимо было внести в кассу указанную сумму. Она лишь ответила, что таких денег у нее нет.
При таких обстоятельствах, оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии корыстного мотива в действиях Токаревой М.Н.
А также правильно посчитал доказанным хищение Токаревой М.Н. части вверенных ей Обществом денежных средств в размере 207 326 руб. 75 коп., с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.
Доводы осужденной в апелляционной жалобе о том, что из суммы 90000 руб., вырученной от продажи автомобиля З, 55510 руб. были выданы ей в качестве дивидендов одному из акционеров, в обоснование отсутствия у нее умысла на хищение, суд апелляционной инстанции не может признать заслуживающими внимания.
Данная версия опровергается вышеприведенными показаниями самой Токаревой М.Н. на предварительном следствии, из которых однозначно следует, что полученные ей денежные средства от продажи автомобиля З в сумме 90000 руб. она присвоила в полном объеме.
Оснований сомневаться в истинности признательных показаний Токаревой М.Н. в данной части у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, нет.
Вместе с тем, правильно установив, что Токарева М.Н. правомерно израсходовала 582673 руб. 25 коп. из вверенных ей 700000 руб., о чем имеются подтверждающие финансовые документы, суд первой инстанции при описании деяния, признанного доказанным, допустил очевидную арифметическую ошибку.
В частности, суд первой инстанции указал, что в свою пользу Токарева М.Н. обратила, присвоив и растратив, 117196 руб. 75 коп., тогда как при математическом пересчете, как верно отмечено автором апелляционного представления, данная сумма составляет 117326 руб. 75 коп.
Поэтому суд апелляционной инстанции в вышеназванной части приговор суда считает необходимым изменить, указав в описательно-мотивировочной части, что Токарева М.Н. от ранее вверенных ей денежных средств в размере 700000 руб. обратила в свою пользу 117326 руб. 75 коп.
В связи с вышесказанным в описательно - мотивировочной и резолютивной частях приговора подлежит уточнению и сумма взыскания с осужденной Токаревой М.Н. в пользу ЗАО "Н", подлежащая выплате в счет материального ущерба, причиненного преступлением, - 207326 руб. 75 коп., а не 207 196 руб. 75 коп, как ошибочно указал суд первой инстанции.
Уменьшение судом первой инстанции объема обвинения Токаревой М.Н. инкриминированного ей органами предварительного расследования в части размера причиненного ущерба не свидетельствует о том, что судом первой инстанции не учтены ее показания на предварительном следствии, на которые ссылается представитель потерпевшего в апелляционной жалобе. Притом, что выводы, содержащиеся в приговоре, в том числе и относительно доказанности размера вреда, причиненного преступлением, должны быть основаны не на отдельно взятых доказательствах, а на совокупности таковых, не вызывающих сомнений в их достоверности и достаточных для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство в отношении обвиняемого проводится лишь по предъявленному ему обвинению.
Вопреки аргументам представителя потерпевшего в жалобе, органами предварительного расследования Токаревой М.Н. не инкриминировались растрата или присвоение денежных средств в размере "не менее 100000 руб., полученных от реализации товарно-материальных ценностей, принадлежащих ЗАО "Н" (мука и товары в магазине".
Поэтому у суда первой инстанции не было оснований считать, что установленные расходы в интересах Общества, имевшие место после передачи Токаревой М.Н. вверенных ей акционерами 700000 руб., производились не из данных, а каких-то иных финансовых источников.
С учетом добытых доказательств, действия Токаревой М.Н. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, растрата, то есть, хищение чужого имущества, вверенного виновному.
Вопреки аргументам автора апелляционного представления и представителя потерпевшего в апелляционной жалобе, суд первой инстанции верно исключил из действий Токаревой М.Н. квалифицирующий признак хищения " с использованием своего служебного положения", с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, похищая денежные средства в размере и 700000 руб. и 90000 руб., Токарева М.Н. не использовала своего служебного положения генерального директора Общества, то есть, не выполняла организационно -распорядительных и административно - хозяйственных функций.
Для достижения корыстной цели использование служебных полномочий по распоряжению и управлению денежными средствами, вопреки доводам авторов представления и жалобы, Токаревой М.Н. не требовалось. Денежные средства в сумме 700000 руб. и 90000 руб. фактически были вверены Токаревой М.Н. на основании решения общего собрания акционеров ЗАО "Н" во исполнение его императивного решения об оплате имеющихся долгов по налогам, в различные фонды, задолженностей по заработной плате.
При таких обстоятельствах сам по себе доступ Токаревой М.Н. к кассе Общества, где хранились указанные денежные средства, которые она располагала реальной возможностью похитить на стадии проведения ликвидационных мероприятий, исполнение которых было поручено ей собранием акционеров, не может быть расценено, как использование осужденной в процессе хищения своих служебных полномочий. Равно, как и заключение договора купли - продажи автомобиля З, поручение о продаже которого Токаревой М.Н. также было дано общим собранием акционеров.
Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что совершение хищения всех денежных средств Токаревой М.Н. охватывалось единым умыслом, направленным на незаконное противоправное обогащение.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что Токаревой М.Н. в короткий промежуток времени были совершены тождественные преступные действия в отношении одного и того же юридического лица. То есть, вопреки ссылкам представителя потерпевшего в жалобе, денежные средства Токарева М.Н. изъяла из одного источника.
Поэтому суд первой инстанции верно посчитал установленные противоправные действия Токаревой М.Н. по изъятию денежных средств, принадлежащих Обществу, одним продолжаемым преступлением, квалифицировав их одной статьей Уголовного кодекса РФ.
Выводы суда первой инстанции о юридической оценке действий Токаревой М.Н. убедительно мотивированы в приговоре. Оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу нет.
Приговор составлен с соблюдением требований глав 39 УПК РФ, в том числе ст. 307 УПК РФ.
То обстоятельство, что судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части было раскрыто содержание доказательств, на основании которых мотивировано уменьшение объема инкриминированного Токаревой М.Н. обвинения, не может служить основанием для отмены приговора.
Финансовые документы, на которые ссылается автор апелляционного представления, приведены судом первой инстанции в качестве доказательств, на которых основаны выводы о размере вреда, причиненного преступлением, что не противоречит требованиям ст.ст. 73, 307 УПК РФ.
При описании судом первой инстанции обстоятельств хищения Токаревой М.Н. денежных средств в размере 90000 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо противоречий.
Судом первой инстанции установлено и в приговоре описано, что продажу автомобиля З Токарева М.Н. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ осуществила во исполнение решения общего собрания акционеров. После этого с целью хищения в период с ДД.ММ.ГГ путем присвоения взяла из кассы Общества 90000 руб.
При определении вида и меры наказания Токаревой М.Н. суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, учтя характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление.
Суд первой инстанции верно признал и при назначении наказания Токаревой М.Н. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел ее первую судимость и частичное признание вины.
А также правильно учел и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Токаревой М.Н.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения Токаревой М.Н. наказания в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ, убедительно аргументировав его в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.
Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами автора апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на признание и учет при определении вида и меры наказания Токаревой М.Н. смягчающего наказание осужденной обстоятельства - частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.
Наличие такого обстоятельства, вопреки требованиям ст. 73 УПК РФ, не подтверждается совокупностью доказательств по делу. Выводы суда первой инстанции, касающиеся этого обстоятельства, как справедливо отмечено автором представления, в приговоре никак не мотивированы.
Из протокола допроса Токаревой М.Н. в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГ усматривается, что деньги в размере 55510 руб. она "передавала" родственнику умершего акционера в начале ДД.ММ.ГГ после состоявшегося собрания акционеров ЗАО "Н", когда с нее стали спрашивать отчет за переданные денежные средства Общества. Притом Токарева М.Н. утверждала, что расходный кассовый ордер ЗАО "Н" за ***, датированный ДД.ММ.ГГ, был выписан задним числом на имя получателя Е.А., по факту в <данные изъяты> расписалась она же, а деньги получила К.А.. "Переданные" денежные средства никак не связаны с деньгами, потраченными ею от продажи автомобиля З.
Показания Токаревой М.Н., фактически свидетельствующие о фальсификации вышеупомянутого "финансового" документа (в части даты его создания, фактического получателя, имеющихся в нем подписей), не могут служить доказательством, подтверждающим, что такие выплаты производились осужденной представителю акционера ЗАО "Н" в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Кроме того, приведенные выше показания Токаревой М.Н. о том, что денежные средства "получила К.А.", противоречат показаниям свидетеля Свидетель N 21, согласно которым в ее присутствии дивиденды "получила" Е.А. ( Е.А.). А потому и информация относительно таких "выплат", содержащаяся в показаниях упомянутого свидетеля, на которые ссылается осужденная в жалобе, также не может быть признана достоверной.
Исключение из приговора вышеназванного смягчающего наказание осужденной обстоятельства не может быть основанием для усиления назначенного ей судом первой инстанции наказания, которое соразмерно содеянному Токаревой М.Н., данным о ее личности, является справедливым. Тем более, что автором апелляционного представления и представителем потерпевшей в апелляционной жалобе не поставлен вопрос об усилении назначенного Токаревой М.Н. наказания ввиду чрезмерной мягкости.
Гражданский иск ЗАО " Н " к Токаревой М.Н. судом первой инстанции разрешен правильно, с соблюдением требований ст. 1064 ГК РФ.
Оснований к отмене или изменению приговора, кроме вышеуказанного, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Заринского районного суда Алтайского края от 19 февраля 2020 года в отношении Токаревой М.Н. изменить.
В описательно-мотивировочной части указать, что Токарева М.Н. от ранее вверенных ей денежных средств в размере 700000 руб. обратила в свою пользу 117326 руб. 75 коп., а не 117196 руб. 75 коп.
Уточнить в описательно - мотивировочной и резолютивной частях сумму взыскания с осужденной Токаревой М.Н. в пользу ЗАО "Н", подлежащую выплате в счет материального ущерба, причиненного преступлением, - 207326 руб. 75 коп., а не 207 196 руб. 75 коп.
Исключить из приговора указание на признание и учет при определении вида и меры наказания Токаревой М.Н. смягчающего наказание осужденной обстоятельства - частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и представителя потерпевшей Т.Л. оставить без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.
Председательствующий И.М. Плоских
Судьи Э.И. Кабулова
О.В. Жукова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка