Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 22-1645/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сердюкова Б.И.,

судей Иларионова Е.В. и Ратехина М.А.,

при секретаре Еремычевой О.Г.,

с участием прокурора Дяденко О.В.,

осужденного Демидова В.Ю. посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Клишиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Демидова В.Ю. и адвоката Козлова М.В. на приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 7 июля 2021 года, которым

Демидов Виталий Юрьевич, <данные изъяты>, судимый:

- 2 апреля 2019 года Белевским районным судом Тульской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 19 июня 2019 года) по п.п. "а,б" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ с учетом ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 23 апреля 2020 года по отбытии срока наказания;

осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Демидову В.Ю. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Демидову В.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Демидова В.Ю. под стражей с 16 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1. ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Ратехина М.А., выступления осужденного Демидова В.Ю. и защитника Клишиной Н.В. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Дяденко О.В. об оставлении приговора без изменения, а апелляционных жалоб - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Демидов В.Ю. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления совершены 10 октября 2020 года в г. Ярославле при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Осужденный Демидов В.Ю. вину в совершении преступлений признал в полном объеме.

В апелляционной (основной и дополнительной) жалобе осужденный Демидов В.Ю. не соглашается с приговором суда, полагает, что его действия с п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ должны быть переквалифицированы на п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, так как считает, что квалифицирующий признак хищения "с банковского счета" может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном ст.5 ФЗ "О национальной платежной системе" N 161-ФЗ от 27 июня 2011 года, ссылаясь на дефиницию электронных средств платежа в п.19 ст.3 указанного Закона. Кроме того, при назначении наказания просит применить положения ч.3 ст.68 УК РФ. Обращает внимание на наличие следующих смягчающих его наказание обстоятельств: наличие на иждивении 2 малолетних детей, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение потерпевшей причиненного ущерба, принесение извинений потерпевшей, наличие места работы, полного признания вины и раскаяния в содеянном, родителей пенсионеров, состояния его здоровья и здоровья родственников. Считает возможным применение положений ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов М.В. в интересах осужденного Демидова В.Ю. также считает приговор незаконным и необоснованным, приводя аналогичные доводы об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака хищения "с банковского счета", ссылаясь на п.19 ст.3, ст.5 ФЗ "О национальной платежной системе" N 161-ФЗ от 27 июня 2011 года. Указывает на необходимость квалификации действий Демидова В.Ю. только по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ в связи с наличием единого умысла.

В письменных возражениях прокурор просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия отмечает, что выводы суда о виновности осужденного Демидова В.Ю. в совершенных деяниях являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины осужденного Демидова В.Ю. в совершении указанных в приговоре действий, оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает, их содержание в приговоре приведено, оценка в целом дана правильная. Выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершения Демидовым В.Ю. преступлений сторонами не оспаривались, суд первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств их правильно установил.

Вина Демидова В.Ю. в тайном хищении принадлежащих ФИО1 10 000 рублей и тайном хищении ее денежных средств в размере 7 800 рублей с банковского счета подтверждается признательными показаниями самого осужденного как в ходе предварительного расследования при их проверке на месте, так и в суде, показаниями потерпевшей ФИО1, протоколами осмотров мест происшествия, выемки, осмотра предметов, исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая ФИО1 показала, что после ухода 10 октября 2020 года Демидова В.Ю. из ее квартиры при отсутствии иных лиц она обнаружила исчезновение принадлежавших ей 10 000 рублей, а также банковской карты <данные изъяты>, пин-код от которой осужденному был известен, с которой в соответствии с СМС-уведомлением в указанный день в 16 часов 24 минуты сняты 7 800 рублей, при этом, прав распоряжаться денежными средствами она Демидову В.Ю. не предоставляла, суммы причиненного ущерба в размере 10 000 рублей и 7 800 рублей каждая в отдельности для нее являются значительными.

Осужденный Демидов В.Ю. показал, что именно он 10 октября 2020 года совершил хищение денежных средств в размере 10 000 рублей из квартиры ФИО1, после чего также решилпохитить деньги с банковской карты последней, так как знал пин-код от нее, при помощи которой через банкомат снял 7 800 рублей без разрешения потерпевшей.

Место и обстоятельства своих действий осужденный Демидов В.Ю. подтвердил и продемонстрировал в ходе проверки показаний на месте (т.1, л.д. 159-167).

При осмотре сотового телефона потерпевшей ФИО1 (т.1, л.д. 19-23) установлено СМС-уведомление о снятии 10.10.2020 года в 16 часов 24 минуты 7 800 рублей с ее счета через банкомат N.

Соответствующие сведения о списании 10 октября 2020 года 7 800 рублей со счета потерпевшей ФИО1 установлены в результате осмотра выписки по счету (т.1. л.д. 40-41).

При осмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в отделении <данные изъяты>, где расположен банкомат N, установлено снятие 10 октября 2020 года около 16 часов 24 минут денежных средств осужденным Демидовым В.Ю. (т.1, л.д. 139-149).

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о совершении указанных преступлений именно осужденным Демидовым В.Ю. и никем иным, последний точно и подробно указал обстоятельства и предметы совершенных деяний, которые могли быть известны только причастному лицу, соответствующие фактическим данным, установленным как в ходе осмотра предметов и документов, так и в ходе допроса потерпевшей.

Целенаправленный характер действий осужденного Демидова В.Ю. свидетельствует об их умышленности, содержание его волевого поведения и наступившие последствия подтверждают корысть побуждений.

Вопреки доводам адвоката, умысел осужденного на хищение принадлежавших ФИО1 10 000 рублей, а также 7 800 рублей с банковского счета потерпевшей формировался по отдельности и самостоятельно, был разделен во времени и направлен на разные предметы преступлений, что следует как из фактических обстоятельств, так и показаний самого осужденного, в связи с чем квалификация его действий по двум составам преступлений является правильной.

Неочевидность действий Демидова В.Ю. для других лиц по обоим фактам указывает на их тайность, при этом, денежные средства в размере 7 800 рублей похищены с банковского счета.

Принимая во внимание имущественное положение потерпевшей ФИО1, а также суммы похищенных денежных средств в размере 10 000 рублей и 7 800 рублей, превышающие установленную Примечанием к статье 158 УК РФ соответствующую границу, каждая сумма из которых в отдельности приближается к половине месячного дохода потерпевшей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причинении действиями Демидова В.Ю. по обоим фактам значительного ущерба ФИО1.

Предметы преступлений, время и место их совершения, а также размер причиненного ущерба по каждому из деяний обоснованно установлены судом первой инстанции на основании показаний осужденного, потерпевшей, результатов осмотра предметов и документов, не доверять которым в своей совокупности у суда оснований не имелось, не оспаривала их и сторона защиты.

Вопреки доводам осужденного и защитника, тайное изъятие денежных средств с банковского счета, если снятие наличных денежных средств через банкомат было осуществлено с использованием чужой платежной карты, квалифицируется как кража по признаку "с банковского счета", в связи с чем указанный квалифицирующий признак установлен судом первой инстанции обоснованно, позиция же осужденного Демидова В.Ю. и адвоката Козлова М.В. об обратном основана на неправильном толковании закона, ссылка на соответствующие нормы права относительно электронных средств платежа при установленных обстоятельствах неотносима.

Действия Демидова В.Ю. по обоим фактам обоснованно признаны оконченными, так как соответствующее имущество безвозмездно, из корыстных побуждений, противоправно, против воли законного владельца изъято, им осужденный распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ущерб.

Действия Демидова В.Ю. правильно квалифицированы по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения 10 000 рублей) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения 7 800 рублей) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При этом, судебная коллегия исключает из числа доказательств протокол предъявления лица для опознания (т.1, л.д. 60-61), так как указанное следственное действие с участием осужденного проводилось уже после указания потерпевшей на него как на причастного к совершению хищений и получения от Демидова В.Ю. явки с повинной без надлежащего обеспечения права на защиту в связи с отсутствием адвоката. Указанное исключение из числа доказательств не меняет фактические обстоятельства содеянного, не ставит под сомнение выводы суда о виновности, не ухудшает положение осужденного.

Иные исследованные в судебном заседании и указанные в приговоре протоколы следственных действий судом обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, нарушений требований УПК РФ при их производстве и протоколировании не установлено.

Оснований к оговору осужденного Демидова В.Ю. допрошенной потерпевшей ФИО1 не установлено, показания последней получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Показания Демидова В.Ю., данные в ходе предварительного расследования, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными и положил в основу приговора, так как при их получении были соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства: проверка показаний осужденного на месте проводилась с участием защитника, с разъяснением положений об использовании его показаний в качестве доказательства по делу, в том числе и в случае отказа от данных показаний; достоверность содержащихся в них сведений удостоверена подписями осужденного и его адвоката, при отсутствии каких-либо замечаний; указанные показания логично соотносятся с совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, судебное следствие состоялось с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон, в соответствии с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью осужденным реализованы предоставленные ему уголовно-процессуальным законом права, в том числе на участие в прениях и последнее слово.

При назначении наказания Демидову В.Ю. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их тяжесть, личность осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мотивы признания судом в качестве смягчающих наказание Демидова В.Ю. обстоятельств по обоим преступлениям явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, полного признания вины и раскаяния в содеянном, состояния здоровья осужденного и его родственников, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, принесение извинений, наличие несовершеннолетнего ребенка основаны на исследованных материалах дела, соглашается с ними и судебная коллегия; судом первой инстанции обоснованно установлено наличие по обоим фактам рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание Демидова В.Ю. обстоятельства, при этом, вид которого по факту хищения денежных средств ФИО1 в размере 7 800 рублей правильно определен как опасный.

Судом принято во внимание, что Демидов В.Ю. на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянные место жительства и работы.

Таким образом, вопреки доводам осужденного, судом при вынесении приговора учтены необходимые обстоятельства, характеризующие личность Демидова В.Ю. и влияющие на вопросы назначения наказания, в том числе указанные в его апелляционной жалобе, сведений о наличии у осужденного двоих малолетних детей суду не представлено, при этом, наличие у того отношений иждивения само по себе судом учтено.

Решение суда о невозможности исправления осужденного Демидова В.Ю. без изоляции его от общества является верным, Демидов В.Ю. совершил два умышленных преступления, отнесенных законодателем к категории средней тяжести и тяжких, через незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, в связи с чем, учитывая тяжесть совершенных преступлений, личность виновного и изложенные в приговоре обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о пренебрежительном отношении Демидова В.Ю. к принятым в обществе правилам поведения, о возможности достижения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения как у самого осужденного, так и иных лиц, а также в целях восстановления социальной справедливости исключительно при назначении Демидову В.Ю. по каждому из преступлений наказания в виде лишения свободы, изолирующего его от общества на определенный уголовным законом срок, не усматривая, в том числе с учетом требований п. "в" ч.1 ст.73 УК РФ по факту хищения денежных средств ФИО1 в размере 7 800 рублей, оснований для условного осуждения, с чем судебная коллегия соглашается.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении Демидову В.Ю. наказания положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.53.1 УК РФ и назначения дополнительных наказаний являются правильными, мотивы принятого решения приведены в приговоре.

Назначение наказания Демидову В.Ю. по каждому из преступлений с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ и отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ судом первой инстанции надлежащим образом мотивировано, с чем судебная коллегия соглашается, вопреки доводам осужденного наличие предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием к обязательному применению положений ч.3 ст.68 УК РФ или ст.64 УК РФ, окончательное наказание верно назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Назначенное Демидову В.Ю. наказание как за каждое отдельное преступление, так и по совокупности преступлений соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, чрезмерно суровым не является, иные обстоятельства, которые бы имели значение и свидетельствовали о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности виновного и не были судом учтены, в апелляционных жалобах не приведены.

Вид исправительного учреждения для отбывания Демидовым В.Ю. наказания в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно, зачет в срок отбывания наказания в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей произведен верно.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 7 июля 2021 года в отношении Демидова Виталия Юрьевича изменить: исключить из числа доказательств протокол предъявления лица для опознания (т.1, л.д. 60-61).

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции; осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка