Определение Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 22-1645/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Архипова А.В.,

судей Юкова Д.В., Каргиной О.Ю.,

при секретаре Зайцевой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Ройко К.О. и его защитника - адвоката Воднева С.А. на приговор Стрежевского городского суда Томской области от 09 апреля 2021 года, которым

Ройко Константин Олегович, /__/, не судимый,

осужден:

- по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ) к 7 годам лишения свободы со штрафом в двукратном размере суммы взятки, то есть 1 950000 рублей.

Наказание в виде лишение свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ройко К.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному Ройко К.О. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Ройко К.О. время содержания под стражей с 14.07.2019 по 30.08.2019 включительно, с 09.04.2021 до вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено Ройко К.О. время содержания под домашним арестом с 31.08.2019 до 03.03.2021 включительно, в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Архипова А.В., выступление осужденного Ройко К.О. и его защитника - адвоката Воднева С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к апелляционной жалобе осужденного, мнение прокурора Зайнулина Д.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Ройко К.О. признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег в крупном размере за бездействие в пользу взяткодателя, а равно за попустительство по службе.

Преступление совершено в г. Стрежевой Томской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ройко К.О. вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный Ройко К.О. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым, чрезмерно суровым, не соответствующим его личности и характеру. Просит приговор изменить, наказание назначить условно в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 03.05.2021 осужденный Ройко К.О. указывает на отсутствие во вводной части приговора указания на ч. 3 ст. 290 УК РФ, что не соответствует обвинительному заключению, согласно которому он обвиняется по ч. 3 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ. В описательно - мотивировочной части приговора нет указания на характеристики с СОШ /__/, детского сада "/__/", Стрежевского филиала УИИ г. Стрежевого за время его нахождения под домашним арестом; не указана справка из Стрежевской городской больницы от врача /__/; не указаны свидетели - К., Ч., Ч., Р., допрошенные в судебном заседании; не указаны свидетели, показания которых были оглашены в судебном заседании. Суд согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не рассмотрел вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую и не применил положения ст. 64 УК РФ. Суд не рассмотрел вопрос о применении ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание в соответствии со ст. 64, 73 УК РФ и применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 10.05.2021, 19.07.2021 осужденный Ройко К.О. выражает несогласие с приговором в части назначенного ему дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку решая данный вопрос, суд не учел его личность, поведение после совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, материальное положение его семьи. Кроме того, в резолютивной части приговора не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренным законодательством РФ о национальной платежной системе. Просит приговор изменить, исключить из приговора дополнительное наказание в виде штрафа в двукратном размере суммы взятки, то есть 1950000 рублей.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 14.07.2021 осужденный Ройко К.О. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, установленным судом первой инстанции, ссылается на то, что:

- в вводной части приговора ошибочно указана регистрация его места жительства: /__/. При этом зарегистрирован он по адресу: /__/, а фактически проживает по адресу: /__/;

-в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указано, что он работал старшим оперуполномоченным и являлся сотрудником уголовного розыска;

- в описательно-мотивировочной части приговора судом ошибочно указано, что на его банковские счета за период с 05.03.2016 по 10.06.2019 переведены денежные средства в размере 915000 рублей;

- суд ошибочно указал, что он с целью реализации своего умысла на получении взятки в крупном размере в период с 05.03.2016 по 10.06.2019 лично получил от М. деньги частями в общей сумме 915000 рублей путем переводов с банковского счета последней на его счет, при этом по сведениям о движении денежных средств между его банковскими счетами и М., совершено 38 транзакций на общую сумму 910000 рублей;

- суд ошибочно указал, что М. ежемесячно перечисляла по 25000 рублей на его банковские счета, поскольку по сведениям о движении денежных средств имеются периоды, когда М. не перечисляла денежные средства. Кроме того, в судебном заседании М. пояснила, что не перечисляла ему 50000 рублей.

Вышеуказанные доказательства, на которые основаны выводы суда, являются недопустимыми, не достоверными, а в своей совокупности не достаточными для признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Просит исключить из приговора сумму взятки в размере 915000 рублей, оставив сумму взятки в размере 60000 рублей, полученные от П. и М.; переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 290 УК РФ, с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Ройко К.О. - адвокат Воднев С.А., выражает несогласие с приговором, считает его противоречащим ст. 297 УПК РФ, как не отвечающим требованиям законности, обоснованности и справедливости. Назначенное наказание Ройко К.О. чрезмерно сурово, несправедливо, не основано на изученных в ходе рассмотрения дела доказательствах, обстоятельствах и общественной опасности совершенного Ройко К.О. преступления, данных о его личности, семейном и материальном положении. Указывает, что суд не обсудил вопрос о применении к Ройко К.О. положений ст. 73 УК РФ. Суд, допустил существенное нарушение закона, так как, приведя лишь общие положения закона о назначении наказания, проигнорировал ст. 73 УК РФ, а именно не указал мотивы, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности исправления без реального наказания. Вместе с тем, наряду с характером и общественной опасностью преступления, суд указал на ряд обстоятельств, смягчающих наказание осужденного. Суд не принял во внимание, что все они, в своей совокупности, уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, что при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, свидетельствуют о возможности исправления без реального отбытия наказания, что является основанием для применения ст. 73 УК РФ. Суд ошибочно не применил при назначении наказания Ройко К.О. положения ст. 64 УК РФ, так как установленные обстоятельства смягчающие его вину, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, прямо указывают на исключительность обстоятельств, позволяющих назначить Ройко К.О. более мягкий вид наказания. При назначении наказания, судом проигнорировано, что Ройко К.О. не однократно заявлял ходатайства о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, что также может быть расценено как обстоятельство смягчающее его наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ. При назначении наказания в виде штрафа в размере 1 950 000 рублей, суд не учел материальное положение Ройко К.О. и его семьи, ни на момент совершения преступления, ни на момент вынесения приговора. Суд не описал, почему указанную денежную сумму считает справедливой при назначении наказания. В судебном заседании стороной обвинения представлялись доказательства, свидетельствующие о том, что совокупный годовой доход Ройко К.О. и его супруги составлял около /__/ рублей, однако не учтено, что в брак Ройко К.О. вступил только в июне /__/ года, при том, что преступление окончено в июле 2019 года, а также что с 17.03.2021 супруга Ройко К.О уволена из органов внутренних дел РФ, в связи с чем совокупный доход семьи Ройко К.О. существенно уменьшился. Просит приговор изменить, назначить Ройко К.О. наказание в соответствии с положениями ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Гатауллин Р.Г., и.о. прокурора г. Стрежевого Томской области Клинов С.В. указали на несостоятельность изложенных в них доводов, просили приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Ройко К.О. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, основан на доказательствах, всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств, в приговоре подробно мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Виновность Ройко К.О. в совершении преступления, за которое он осужден, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, проверенными судом первой инстанции в судебном заседании с участием стороны обвинения и защиты.

Суд правильно установил полномочия Ройко К.О. как должностного лица, обладающего функциями представителя власти, что подтверждается приказом N 76 л/с от 17.08.2015 о назначении Ройко К.О. на должность начальника отдела уголовного розыска МО МВД РОФ "Стрежевской".

Как следует из показаний самого осужденного Ройко К.О., последний знал, что на территории г. Стрежевого П. и М. осуществляли деятельность по организации занятия проституцией, и он неоднократно задерживал женщин, которые работали под руководством вышеуказанных лиц, опрашивал их и составлял протоколы за совершение административных правонарушений. В конце сентября 2015 года П. предложил ему ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей за то, что со стороны полиции не будет препятствий в осуществлении им и М. вышеуказанной деятельности. В ноябре 2015 года он лично получил от П. 30000 рублей, затем в декабре 2015 года - 30000 рублей. В апреле 2016 года М. ему сообщила, что прекратила свои отношения с П. и продолжила самостоятельно занимается деятельностью по организации занятия проституцией на территории г. Стрежевого. Попросила снизить сумму ежемесячного вознаграждения до 25 000 рублей. Согласившись с суммой вознаграждения, он продолжил получать деньги за бездействие, а именно за то, что он, будучи начальником отдела уголовного розыска, зная, что на территории г.Стрежевого происходит деятельность по организации занятия проституцией, не принимает необходимых мер, а именно: не проводит рейдовые мероприятия, выявление и документирование противоправной деятельности. Деньги по общей договоренности, М. перечисляла ему на банковскую карту, реквизиты которой он ей предоставил. Деньги он получал до 2019 года, которые тратил на собственные нужды.

Из показаний свидетеля М. следует, что с П. осуществляли деятельность по организации занятия проституцией на территории г.Стрежевого. На женщин, которые работали проститутками, сотрудники полиции составляли административные протоколы и привлекали к административной ответственности. П. сообщил ей, что необходимо будет в дальнейшем платить по 30 000 рублей ежемесячно Ройко К.О., чтобы спокойно заниматься деятельностью по организации проституцией в городе. Через некоторое время они перестали совместно осуществлять деятельность по организации занятия проституцией, и она самостоятельно решилапередавать деньги Ройко К.О. на прежних условиях. В марте 2016 года она попросила снизить сумму до 25 000 рублей в месяц. Ройко К.О. согласился и предоставил ей номер банковской карты, куда следовало перечислять деньги. С марта 2016 года по 10 июня 2019 года она ежемесячно перечисляла через приложение "Сбербанк онлайн" по 25 000 рублей на банковский счет Ройко К.О.

Согласно показаниям свидетеля П. он совместно с М. занимался организацией деятельности по оказанию услуг интимного характера на территории г. Стрежевого. В какой-то момент у них начались проблемы с полицией, а именно в отношении них начались проверки, составлялись протоколы об административных правонарушениях. В 2015 году он договорился с Ройко К.О. о том, чтобы со стороны полиции прекратились проверки их деятельности, за что последнему он будет ежемесячно выплачивать по 30000 рублей. Весной 2016 года он прекратил заниматься данной деятельностью. М. продолжила осуществлять деятельность по организации занятия проституцией, а также продолжила выплату денежных средств Ройко К.О. за его бездействие и предоставление информации о готовящихся проверках и жалобах граждан.

Свидетель М. показала, что со слов матери - М. ей известно, что она ежемесячно перечисляла со своего банковского счета на банковский счет Ройко К.О. денежные средства, чтобы последний, будучи начальником отдела уголовного розыска МО МВД РФ "Стрежевской", не препятствовал в осуществлении деятельности по организации занятия проституцией.

Кроме того, вина Ройко К.О. в совершении преступления также подтверждается протоколом осмотра предметов от 07.08.2019 в котором зафиксирован осмотр смартфона, в котором имеется аудиозапись разговора между М. и Ройко К.О. Из аудиозаписи следует, что Ройко К.О. знал о деятельности М. по организации занятия проституцией на территории г. Стрежевого; протоколом осмотра предметов от 05.08.2019, согласно которому осмотрены сведения о движении денежных средств между банковскими счетами Ройко К.О. и М.; сведениями о движении денежных средств между банковским счетам Ройко К.О. и М., согласно которому за период с 05.03.2016 по 10.06.2019 на счет Ройко К.О. перечислены денежные средства в сумме 915 000 рублей; а также иными письменными доказательствами.

Вопреки утверждению осужденного, суд верно установил, что в период с 05.03.2016 по 10.06.2019 на банковский счет Ройко К.О. поступило именно 915000 руб., а не 910000 руб., как утверждает осужденный. При изложении в описательно-мотивировочной части приговора сведений о движении денежных средств между банковскими счетами Ройко К.О. и М., истребованными из ПАО "СбербанкРоссии", судом была допущена техническая ошибка: было указано, что 08.04.2016 на счет Ройко К.О. был совершен перевод на сумму 10000 руб., тогда как в самом документе, представленном банком, указана сумма данного перевода 15000 руб. (том 5 л.д.89). Не смотря на это, общая сумма денежных средств, переведенных на счет Ройко К.О. за указанный период в описательно-мотивировочной части приговора указана верно - 915000 руб.

Довод осужденного о том, что суд ошибочно указал, что М. ежемесячно перечисляла по 25000 рублей на его банковские счета, поскольку по сведениям о движении денежных средств имеются периоды, когда М. не перечисляла денежные средства, является несущественным, т.к. размер полученной взятки был установлен судом точно, он подтверждается приведенными в приговоре суда доказательствами, общий период, в течение которого осужденным были получены денежные средства в качестве взятки также был установлен точно.

Вопреки утверждению осужденного, все доказательства, положенные судом в основу приговора, являются допустимыми, т.к. были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верной установил размер денежных средств, переведенных на счет осужденного, однако полагает необходимым исправить техническую ошибку, допущенную судом путем внесения соответствующего уточнения в описательно-мотивировочную часть приговора.

Таким образом, положенная в основу приговора совокупность доказательств, подтверждающая причастность Ройко К.О. в совершении данного преступления, доказательствами, представленными стороной защиты не опровергается.

С учетом изложенного судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного о недоказанности получения им взятки в размере 915000 руб.

Действия Ройко К.О. были верно квалифицированы судом п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 N 324-ФЗ) как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в крупном размере за бездействие в пользу взяткодателя, а равно за попустительство по службе. Квалифицирующий признак "попустительство по службе" нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы осужденного о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального законодательства при составлении приговора, судебная коллегия соглашается с тем, что суд ошибочно во вводной части приговора не указал на то, что Ройко К.О. обвинялся органами предварительного расследования в совершении наряду с преступлением, предусмотренным п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ. Данное нарушение судебная коллегия считает технической ошибкой и полагает возможным ее исправить путем внесения соответствующего изменения во вводную часть приговора.

Также обоснованным, по мнению судебной коллегии, является довод о том, что суд вопреки требованиям ч.4 ст. 308 УПК РФ не указал в резолютивной части приговора информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. Судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора, внеся в нее указанную информацию.

Остальные довод апелляционных жалоб судебная коллегия считает несостоятельными.

То обстоятельство, что суд во вводной части приговора указал в качестве места регистрации осужденного его фактическое место жительства не влияет правильность принятого судом решения. Адрес его фактического проживания указан в приговоре верно.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей, в том числе представленные стороной защиты в приговоре приведены.

Тот факт, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не точно указал должность Ройко К.О., которую он занимал до того как занял пост начальника отдела уголовного розыска МО МВД РФ по Томской области "Стрежевской", не повлияло на правильность принятого судом решения, т.к. судом он был признан виновным за совершение преступления в должности начальника отдела уголовного розыска МО МВД РФ по Томской области "Стрежевской". Его деятельность в другой должности отношения к делу не имеет, в совершении каких-либо должностных преступлений в тот период Ройко К.О. в рамках настоящего уголовного дела не обвинялся.

Основное и дополнительное наказания назначены Ройко К.О. в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, характеристики, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Они соответствуют требованиям ст. ст. 6, 43, 46, 60 УК РФ, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, являются справедливыми, соразмерными содеянному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, сделанную после возбуждения в отношении осужденного Ройко К.О. уголовного дела, хронические заболевания.

Признание других смягчающих наказание обстоятельств согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. По мнению судебной коллегии, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Ройко К.О. у суда не имелось оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного на основании данной нормы закона каких-либо иных обстоятельств, в том числе его ходатайства о заключении досудебного соглашения и иные обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты.

Суд также учел, что Ройко К.О. не судим, по месту учебы, работы и жительства, а также матерью, супругой и свидетелями со стороны защиты характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.