Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 22-1645/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Савина А.Г.

судей Абрамова М.В., Мальцевой Ю.А.

при секретаре Леуш О.Б.

с участием:

прокурора Шаронова В.В.

осужденного Безрукова А.А.

защитника-адвоката Арсеньева М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Безрукова А.А. на приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 29 апреля 2021 года, которым

Безруков Артем Анатольевич, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- 11 марта 2016 года Аксайским районным судом Ростовской области по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 21 ноября 2019 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Безрукова А.А. под стражей с 3 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избранная Безрукову А.А. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приняты решения о вещественных доказательствах и по гражданскому иску.

Заслушав доклад судьи Абрамова М.В., выступления осужденного Безрукова А.А., адвоката Арсеньева М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шаронова В.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Безруков А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Преступление совершено 18 сентября 2020 года в **** Вязниковского района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Безруков А.А. вину в совершении преступления не признал.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Безруков А.А. считает приговор незаконным и подлежащим отмене. Приводит содержание и анализирует показания представителя потерпевшего Л., свидетелей М.1, Т.1, О.2, Ж., С.2, Я., Б.2, Ч., И. Отмечает, что свидетель И. в январе отбывал административный арест, его (Безрукова А.А.) задержали 27 сентября 2020 года, а 3 октября 2020 года арестовали, соответственно в январе 2021 года он не мог находиться в одной камере со свидетелем, поскольку административно арестованные и лица, взятые под стражу содержаться раздельно. Обращает внимание, что наличие похищенной суммы денег ничем не подтверждено, кроме слов потерпевшего. Указывает, что судом достоверно не установлено, сколько пачек денег было похищено, а также не проверены его доводы о наличии у него личных денежных средств.

Акцентирует внимание на постановлении следователя **** **** О.1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 февраля 2021 года. Указывает, что данное постановление вынесено в соответствии со ст.144 УПК РФ, однако жалобу он отправил 6 октября 2020 года, допрошен он лишь 26 января 2021 года, в связи с чем были нарушены процессуальные сроки рассмотрения жалобы.

Отмечает, что с места преступления в **** не были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, поскольку он не раз говорил о том, что к потерпевшему в его отсутствие в **** могли заходить посторонние люди, в том числе открывая дверь своим ключом.

Подчеркивает, что ему было отказано в дополнительных очных ставках с потерпевшим и свидетелем С.2, а также в проведении проверки на полиграфе.

Указывает, что согласно уставу **** любые денежные средства, ****, подлежат учету, однако денежная сумма в размере 1600000 рублей не была учтена документально, что ставит под сомнение наличие данной денежной суммы в ****.

Сообщает, что 18 января 2021 года защитник В. не смогла участвовать в судебном заседании по уважительной причине, однако суд отложил судебное заседание на 19 января 2021 года и в нарушение ч.3 ст.50 УПК РФ назначил ему другого защитника. 19 января 2021 года он отказался от назначенного ему адвоката Ц., поскольку адвокат не мог изучить материалы уголовного дела в 3 томах за сутки. Кроме того, обращает внимание, что 11 января 2021 года судья вынесла постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, однако защитником В. было подано соответствующее ходатайство, в связи с чем оно подлежит отмене.

Обращает внимание, что судья не дала ему подготовиться к прениям и пообщаться перед прениями со своим защитником, подготовиться к последнему слову.

Отмечает, что государственный обвинитель, выступая в прениях, сослался на показания свидетелей П. и Т.2, которые не оглашались в судебном заседании.

Полагает, что в постановлении суда от 10 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей судья Б.1 признала его виновным в совершении преступления, в связи с чем данное постановление является незаконным и подлежит отмене.

Заявляет, что свидетель Я. перед допросом не расписывался о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем его показания данные в судебном заседании не могут быть положены в основу приговора.

Указывает, что в томе 4 на л.д.59 находится справка, в которой говорится о том, что И. и Безруков А.А. не могли в январе находиться в одной камере, что еще раз подтверждает, что свидетель, возможно, его с кем-то перепутал.

Автор жалобы повторно приводит содержание и анализирует показания представителя потерпевшего Л. данные им в ходе предварительного следствия и обращает внимание на их противоречивость. Обращает внимание, что Л. сообщил в полицию о пропаже денег, не пересчитывая оставшиеся деньги.

Приводя доводы в опровержение версии обвинения, считает, что суд, установив присутствие других людей, находящихся **** Л. в его отсутствие должен был вернуть дело следователю для установления их личности и допроса.

Сообщает, что он говорил следователю Ж. о том, что на него было оказано давление, в связи с его психологическим состоянием он готов был давать любые показания.

Выражает несогласие с выводами суда в части удовлетворения гражданского иска, поскольку **** как юридическое лицо не представило документального подтверждения о наличии денежной суммы в размере 1600000 рублей на момент 19 сентября 2020 года.

****. Под стражей он находится с октября 2020 года и ему не дают назначенную терапию, и он не был поставлен на диетическое питание. Отмечает, что отсутствие длительного времени назначенной терапии угрожает его здоровью.

Выражает несогласие с постановлениями суда от 19 января 2021 года, 30 марта 2021 года, 15 апреля 2021 года, 21 апреля 2021 года, которыми ему было отказано в ходатайстве об отводе судьи. Полагает, что судья была заинтересована в исходе данного уголовного дела.

Считает, что приговор суда вынесен незаконным составом суда, поскольку из сообщения от 4 июня 2021 года, поступившего из Вязниковского городского суда, следует, что судья Ульянычева Ю.В. с **** прекратила свои полномочия судьи Вязниковского городского суда Владимирской области. Указывает, что 30 марта 2021 года ему продлили срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 30 июня 2021 года. В приговоре суда указано, что в соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения ему оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Полагает, что поскольку судья Ульянычева Ю.В. после **** не могла выносить никакие решения, то срок его содержания под стражей истекает 30 июня 2021 года и дальнейшее его нахождение под арестом незаконно.

Указывает, что предварительное следствие было проведено с нарушениями норм УПК РФ. Так из показаний свидетеля С.1 от 29 сентября 2020 года следует, что от сотрудников полиции ей стало известно, что Безруков А.А. совершил хищение денежных средств, допрос проводила следователь Ж., а обвинение ему было предъявлено 2 октября 2020 года. Таким образом, следователь Ж. еще до предъявления обвинения и решения суда признала его виновным в совершении преступления. Сообщает, что следователь Ж. не мотивированно отказывала в его ходатайствах о допросе свидетелей, проведение очных ставок и судебной психиатрической экспертизы, в связи с чем нарушены положения ч.2 ст.159 УПК РФ.

Подчеркивает, что при первом ознакомлении с материалами дела 17 декабря 2020 года он указал о желании воспользоваться положениями ч.5 ст.217 УПК РФ, однако дело было возвращено для дополнительного расследования. После чего, при повторном ознакомлении с делом 28 декабря 2020 года ему даже не предложили воспользоваться положениями ч.5 ст.217 УПК РФ. Кроме того, следователем нарушены положения ч.3 ст.220 УПК РФ. Считает, что следователь была заинтересована в исходе данного уголовного дела.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, его оправдать и отпустить из-под стражи, иск отменить.

В замечаниях на протокол судебного заседания сообщает о не полном изложении заданных им вопросов свидетелю Ж. Просит изучить аудиозапись судебного заседания от 18 марта 2021 года и отобразить его вопрос в полном объеме.

В возражениях на дополнительную апелляционную жалобу осужденного Безрукова А.А. государственный обвинитель Елисеенко А.Г. считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Осужденный Безруков А.А. выражает несогласие с возражениями государственного обвинителя в полном объеме и считает доводы, на которые он ссылается, не соответствуют действительности. Просит возражения государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Безруков А.А. обратил внимание на то, что 29 апреля 2021 года судебное заседание было продолжено в 10 ч. 00 мин., а приговор оглашен в тот же день в 11 ч. 10 мин. Считает, что указанного времени было явно недостаточно, чтобы изготовить приговор в полном объеме, что свидетельствует о его изготовлении заранее.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Безрукова А.А. в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на проверенных в судебном заседании допустимых доказательствах.

Суд обоснованно сослался в приговоре как на доказательства вины Безрукова А.А. на его показания данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, согласно которым 18 сентября 2020 года он находился на своем рабочем месте в канцелярии ****. Проходя мимо ****, увидел, что она не заперта. Он решилпокинуть ****, для чего забрал из **** принадлежащие ему паспорт и телефон из металлического ящика, после чего ушел в свою комнату. Он решилпохитить денежные средства из **** ****, достоверно зная, что Л. в **** нет. Зайдя в ****, открыл один из ящиков мебельного пенала, в котором обнаружил деньги, сложенные пачками и перемотанные резинками, взял 4 такие пачки и положил в свой рюкзак, после чего вернулся на свое рабочее место, вызвал такси и уехал на железнодорожный вокзал ****, где приобрел билет на поезд до ****. Деньги потратил на собственные нужды.

В суде первой инстанции оглашенные показания Безруков А.А. не подтвердил.

Вместе с тем, свои признательные показания Безруков А.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте от 2 октября 2020 года, рассказав об обстоятельствах хищения им денежных средств из **** и показав, из какого именно ящика в помещении **** он их похитил.

Кроме того, в ходе очной ставки с представителем потерпевшего Л. Безруков А.А. показал, что не знал, где именно Л. хранит деньги, но предполагал, что в своей ****, так как видел его выходящим оттуда с деньгами в руках, поэтому 18 сентября 2020 года решилпроникнуть в **** настоятеля с целью хищения из нее денежных средств, воспользовавшись отсутствием Л. в ****. Брать деньги **** подсудимому не разрешал, личных денежных средств у Безрукова А.А. не имелось.

Показания Безрукова А.А. данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого судом обоснованно приняты во внимание и положены в основу приговора.

Доводы апелляционной жалобы о применении к Безрукову А.А. недозволенных методов ведения следствия с целью получить признательные показания были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

Как усматривается из протоколов допросов, Безруков А.А. допрашивался в присутствии адвоката, ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, разъяснены права, показания он давал добровольно, без какого-либо принуждения, заявлений и замечаний к протоколам ни от обвиняемого, ни от адвоката, в том числе об оказании на него давления при даче показаний, не поступало.

Действительно, постановление следователя **** О.1 от 11 февраля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Безрукова А.А. в отношении **** Т.1 и оперуполномоченного **** О.2 отменено 14 апреля 2021 года, следователю даны указания о производстве дополнительных проверочных мероприятий.

Вместе с тем, в ходе дополнительной проверки по заявлению Безрукова А.А. 10 июня 2021 года следователем **** О.1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Безрукова А.А. в отношении **** **** Т.1 и оперуполномоченного **** **** О.2

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований считать, что показания Безруковым А.А. даны под принуждением, не имеется.

Доводы жалобы о том, что следователем при проведении проверки по его заявлению нарушены процессуальные сроки, являются несостоятельными, поскольку не относятся к предмету рассмотрения законности и обоснованности приговора в отношении Безрукова А.А. и подлежат рассмотрению в ином порядке.

Выводы суда о виновности Безрукова А.А. также подтверждаются показаниями:

- представителя потерпевшего Л. - ****, подтвердившего факт проживания на территории **** Безрукова А.А., который занимался различными работами без заработной платы, факт обнаружения 19 сентября 2020 года пропажи денежных средств, а также отсутствие после этого самого Безрукова А.А. на территории ****;

- свидетеля А.1 - ****, пояснившего, что в октябре 2019 года у **** **** Л. занял в долг 200 000 рублей, который вернул Л. 16 сентября 2020 года, что подтверждается распиской. От Л. ему известно, что в сентябре 2020 года из **** **** похищены денежные средства;

- свидетеля С.2, пояснившего, что в ходе разговора с Л. о необходимости закупки стройматериалов, тот сказал ему, что уже накопилось 1 600 000 рублей и они стали составлять смету ремонтных работ. Через пару дней после этого разговора ему нужно было отдать **** документы, он стоял возле его **** и звонил в звонок, мимо прошел Безруков А.А. и сказал, что Л. нет, хотя его машина стояла рядом. В этот день он видел у подсудимого его сенсорный смартфон, который **** у него забирал. Утром 19 сентября 2020 года Л. обнаружил пропажу из сейфа документов Безрукова А.А. и сообщил об этом ему, через некоторое время сообщил о том, что пропали и деньги. В отделе полиции Безруков А.А. признавался в хищении денежных средств из **** в его присутствии и в присутствии ****, но говорил, что взял 800 000 рублей;

- свидетелей Я. и Б.2, проживающих в **** ****, из которых следует, что 18 сентября 2020 года около 14 часов к ним подошел Безруков А.А. и сказал, что уедет в **** по просьбе Л., затем вышел через центральные ворота ****, при нем был рюкзак. 19 сентября 2020 года от **** Л. им стало известно, что из помещения его **** было похищено 1 138 600 рублей, отложенных на реконструкцию ****, Безруков А.А. и его документы с сотовым телефоном также отсутствуют. Кроме того пояснили, что вход в **** **** строго воспрещен, никто кроме **** доступа в нее не имеет. Паспорта **** и их сотовые телефоны, имеющие выход в Интернет, хранятся в **** ****, при необходимости он их выдает;

- свидетеля К.2, пояснившего, что 18 сентября 2020 года около 14 часов отвозил Безрукова А.А. от **** **** до железнодорожного вокзала ****;

- свидетеля К.3, согласно которым он на протяжении около 10 лет делал пожертвования на реконструкцию ****, за последние 2 года передал около 2 000 000 рублей, никаких расписок об этом они с **** Л. не составляли. От Л. ему стало известно о хищении 1 138 600 рублей из его кельи;

- свидетеля М.1, видевшей в **** Л. крупную сумму денег, по поводу которой **** пояснил, что пересчитывает ****, отложенные на реконструкцию ****, уже накопилось 1 600 000 рублей, затем эти деньги Л. убрал в мебельный шкаф в келье. О пропаже денежных средств в сумме 1 138 600 рублей ей стало известно 19 сентября 2020 года от Л. Пояснила, что вход в **** настоятеля посторонним лицам, ****, запрещен, если кому-то нужно прийти к ****, нужно постучать или позвонить в его дверь и дождаться, пока Л. откроет, без его разрешения заходить на порог **** запрещено;

- свидетеля Ч., пояснившего об обстоятельствах совместного проживания с Безруковым А.А. в ****, а также отъезде Безрукова А.А. из монастыря 18 сентября 2020 года. Сообщил, что паспорта и телефоны проживающих в **** хранились в **** Л., все послушники отдают эти вещи на сохранение ****, который при необходимости незамедлительно их выдавал. Вход в **** посторонним лицам, **** был строго воспрещен. Вопреки доводам апелляционной жалобы в судебном заседании свидетель Ч. не сообщал о наличии у Безрукова А.А. личных денежных средств в крупном размере, пояснив, что у того было 200-300 рублей;

- свидетеля К.4 - **** ****, согласно которым, в данном исправительном учреждении содержится арестованный по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ Безруков А.А., на личных вещах которого имеется сотовый телефон марки ZTE;

- свидетеля К.1 - **** ****, согласно которым в личном деле арестованного Безрукова А.А. имеется паспорт гражданина РФ на имя последнего;