Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 22-1645/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Станотиной Е.С.,

судей Непомнящих Н.А., Щукина А.Г.,

при секретаре Муралевой Ю.А.,

с участием прокурора Клочневой В.В.,

осужденного Салыкина Н.А.,

адвоката Бычковской А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Салыкина Н.А. на приговор Агинского районного суда Забайкальского края от 18 марта 2021 года, которым

Салыкин Николай Алексеевич, родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:

- 22 ноября 2017 года Агинским районным судом Забайкальского края (с учётом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 28 февраля 2018 года) по п.п. "а, б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании постановления Ингодинского районного суда г. Читы от 3 марта 2020 года (с учётом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 14 апреля 2020 года) освобожден <Дата>. условно-досрочно от отбывания наказания на <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дня;

- осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Агинского районного суда Забайкальского края от 22 ноября 2017 года, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания Салыкина Н.А. под стражей с <Дата> до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Забайкальского краевого суда Станотиной Е.С., выслушав мнение осужденного Салыкина Н.А., адвоката Бычковской А.А., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Клочневой В.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Салыкин Н.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Данное преступление было совершено Салыкиным Н.А. в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> час <Дата> в доме N, расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Салыкин Н.А. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Салыкин Н.А. считает приговор суда несправедливым, необъективным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции при принятии решения не разрешены все вопросы, предусмотренные ч.4 ст.299 УПК РФ, не проанализированы показания свидетелей, опровергающие его виновность и причастность к инкриминируемому деянию, не дана оценка доказательствам его непричастности, которые он указал в прениях сторон. Ссылаясь на протокол осмотра места происшествия, фототаблицу, показания специалиста, свидетеля ЮЕА, считает недоказанным факт взлома и проникновения в жилище. Полагает, что показания свидетелей, потерпевшей подтверждают наличие телевизора во время распития спиртных напитков, в связи с чем, опровергается версия следствия о похищении телевизора до распития спиртных напитков и приезда к потерпевшей. Считает сфабрикованными, скорректированными следователем показания свидетеля УАС и свидетеля ЧМВ, так как в судебном заседании свидетель УАС пояснила, что потерпевшая ругалась со свидетелем ЮЕА и из-за ругани ушла домой, а она просто стояла в доме. Полагает, что показания свидетеля УАС должны быть исключены из приговора. Обращает внимание, что свидетели являются родственниками, а свидетель ЧМВ в настоящее время осужден за кражу мотоцикла, который был обнаружен вместе с телевизором. Не взяты во внимание показания потерпевшей, что дверь до кражи была отремонтирована. Не оценено, что дочь потерпевшей хвасталась телевизором свидетелям ЧМВ и УАС. Считает, что протоколы осмотра предметов (<данные изъяты>), осмотра места происшествия (<данные изъяты>) не могут являться доказательствами его виновности, поскольку констатируют лишь факт кражи. Судом необоснованно не учтены его показания, что именно ЧМВ совершил кражу телевизора, так как телевизор был изъят у ЧМВ, который не смог пояснить, почему он хранил телевизор у себя, не допрошен свидетель СС, который фигурирует почти во всех показаниях.

Ссылаясь на ч.2 ст.140 УПК РФ, полагает, что уголовное дело возбуждено без заявления потерпевшей, поскольку в заявлении, имеющемся в материалах уголовного дела, следует, что потерпевшая просит принять её на поиски телевизора, то есть обращение на вступление в группу по поиску пропавших вещей. В связи с отсутствием заявления считает, что производство уголовного дела подлежит прекращению. Вместе с тем, обращает внимание на то, что судом первой инстанции не был допрошен следователь по поводу заявления потерпевшей.

Просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, производство уголовного дела прекратить в связи с отсутствием заявления потерпевшей, оправдать за непричастностью к совершению данного преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основе доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о признании установленным факта совершения Салыкиным Н.А. преступления подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом верно приняты за основу показания потерпевшей ПГА, подтвердившей в судебном заседании, что уходя из дома входную дверь она закрыла на навесной замок, при этом приобретенный ею телевизор оставался в доме. Вернувшись домой, по просьбе Салыкина передала ему ключ от замка, при этом Салыкин сообщил, что замка на двери нет. На двери она увидела, что пробой, на котором висел замок, был выдернут. На утро следующего дня она обнаружила отсутствие в доме телевизора.

Указанные показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей ЧМВ, УАС, показавших суду, что когда ПГА отсутствовала дома, Салыкин попросил заехать к ПГА в дом под предлогом взять пустую бутылку для спирта. Они остались в машине у дома потерпевшей, а Салыкин ушел в дом, вернувшись через 5 минут, Салыкин вернулся с черным плазменным телевизором, который положил в багажник. При этом сообщил, что вошел в дом, выдернув замок. До возвращения домой телевизор находился в багажнике машины, а в последующем был занесен к ним в дом, поскольку Салыкин на тот момент проживал у них. В последующем Салыкин унес телевизор и спрятал в стайке у матери ЧМВ.

Показания потерпевшей, свидетелей ЧМВ, УАС согласуются с показаниями свидетеля ПЖД, данными в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в соответствии со ст.281 УПК РФ (<данные изъяты>), из которых следует, что уходя из дома потерпевшая закрыла дом на замок, а ключ положила в карман куртки, при этом телевизор находился в доме на месте. Возвратившись домой, при входе в дом дядя Коля попросил у потерпевшей дать ему ключ от дома, а когда потерпевшая дала ключ, сказал: "Что тут открывать, замка нет". Когда все прошли на кухню, она прошла в зал, на тумбочке телевизора не было. Об этом она матери говорить не стала. На следующий день утром ее мама обнаружила пропажу телевизора.

Вопреки доводам осужденного, оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей, причин по которым они могли оговорить осужденного Салыкина, судом не установлено, не находит таковых и судебная коллегия. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, повлиявших на выводы суда и законность приговора, судебная коллегия не усматривает. Перед допросом потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, аналогичные показания давали на этапе предварительного следствия.

Указанные показания потерпевшей, свидетелей объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в заявлении ПГА (<данные изъяты>), согласно которым потерпевшая заявила о краже принадлежащего ей телевизора марки "Д". При этом оснований для сомнений в содержании заявления не имеется, потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за ложный донос.

Вопреки доводам жалобы, незаконное проникновение в дом потерпевшей помимо ее показаний, показаний свидетелей ПЖД, УАС, ЧМВ, подтверждается протоколом осмотра места происшествия (<данные изъяты>) в ходе которого было установлено отсутствие на двери сеней штыря с петлей, в который вставляется дужка навесного замка. Отсутствие штыря с петлей на двери, наличие отверстия от штыря на двери подтвердил в судебном заседании специалист ББД, принимавший участие при осмотре места происшествия.

Отсутствие в доме потерпевшей телевизора подтверждается протоколом осмотра места происшествия (<данные изъяты>), обнаружение телевизора черного цвета "Д" в сарае дома N по <адрес> подтверждается протоколом осмотра места происшествия (<данные изъяты>).

В обоснование принятого решения суд верно сослался и на иные письменные доказательства, содержание которых в полном объеме приведено в приговоре.

При этом показания Салыкина о непричастности к преступлению суд верно расценил как недостоверные, данные с целью защиты от предъявленного обвинения и избежания уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки утверждениям осужденного ремонт двери потерпевшей, установка нового замка были произведены после совершенной кражи, что подтвердили в судебном заседании потерпевшая ПГА, свидетель ЮЕА. При этом обнаружение телевизора по месту проживания родителей свидетеля ЧМВ не ставит под сомнение выводы суда о совершении преступления осужденным, поскольку как следует из показаний свидетеля СИА, осужденный Салыкин в течении определенного времени проживал в ее доме, знал расположение построек в ее дворе.

Доводы о совершении преступления свидетелем ЧМВ являлись предметом обсуждения суда и мотивированно опровергнуты в приговоре.

Неполноты предварительного следствия по делу не допущено, все представленные суду сторонами доказательства были исследованы судом, ходатайств о допросе свидетеля СС стороной защиты и стороной обвинения не заявлялось, в связи с чем оснований для его допроса у суда не имелось.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого приговора.

Вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.

С учетом поведения осужденного в судебном заседании, отсутствия сведений о нахождении на учете у врача-психиатра (<данные изъяты>), оснований сомневаться в психической полноценности Салыкина Н.А. не имеется, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за содеянное.

Таким образом, тщательно изучив и проанализировав доказательства, суд верно пришел к выводу о доказанности вины Салыкина Н.А. в совершенном преступлении, предусмотренном п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, дал его действиям верную юридическую оценку.

При этом судом правильно сделан вывод о проникновении Салыкиным Н.А. именно в жилище, в котором потерпевшая проживала, о причинении потерпевшей значительного ущерба, поскольку сумма ущерба превышает 5.000 рублей и с учетом имущественного положения потерпевшей, являющейся инвалидом <данные изъяты> группы, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, являлась для нее значительной. Выводы суда являются обоснованными, надлежаще мотивированными.

Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимому Салыкину Н.А. требования ст.6 и ст.60 УК РФ соблюдены в полном объеме. При этом суд верно учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, который совершил преступление в период условно-досрочно освобождения за корыстное преступление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, отсутствие смягчающих обстоятельств.

На основании п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку Салыкин совершил умышленное тяжкое преступление, будучи ранее судимым приговором Агинского районного суда от 22.11.2017г. за преступление средней тяжести к реальному лишению свободы.

При назначении наказания суд верно руководствовался положениями ч.2 ст.68 УК РФ, назначив наказание в установленных законом пределах.

С учетом обстоятельств совершения преступления, а также характера и степени его общественной опасности, личности осужденного, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, совершившего преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с отбыванием в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, 53.1, ч.3 ст.68, ст.73, ст.64 УК РФ.

Вывод о возможности достижения исправления Салыкина при отбытии наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания судом мотивирован, соответствует требованиям закона.

Салыкин совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Агинского районного суда от 22.11.2017г., в связи с чем суд обоснованно назначил окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 22.11.2017г..

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима верно определен на основании п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ правильно зачтено время содержания Салыкина под стражей с <Дата>. до дня вступления приговора в законную силу в срок наказания из расчета 1 день содержания под стражей за день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и рассмотрении уголовного дела судом, ущемляющих права участников судебного разбирательства, либо свидетельствующих о неполноте проведенного расследования, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены приговора не усматривается.

При данных обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного Салыкина Н.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Агинского районного суда Забайкальского края от 18 марта 2021 года в отношении Салыкина Николая Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.С. Станотина

Судьи: Н.А. Непомнящих

А.Г. Щукин

Копия верна,

судья Забайкальского краевого суда Е.С. Станотина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка