Постановление Иркутского областного суда от 17 мая 2021 года №22-1645/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 мая 2021 года Дело N 22-1645/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В., с участием прокурора Барановой М.И., подсудимого К.Е.Б. путем использования системы видеоконференц-связи, защитника - адвоката Кармановой Е.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гирина В.Н. в защиту интересов подсудимого К.Е.Б. на постановление Заларинского районного суда Иркутской области от 25 марта 2021 года, которым
К.Е.Б., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, то есть по 25 июня 2021 года, с установлением запретов, перечень которых приведен в постановлении суда.
Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве Заларинского районного суда Иркутской области находится уголовное дело в отношении К.Е.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.
В ходе предварительного следствия в отношении К.Е.Б. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия данной меры пресечения неоднократно в установленном законом порядке продлевался, в том числе и при поступлении уголовного дела в суд на рассмотрение.
Постановлением Заларинского районного суда Иркутской области от 25 марта 2021 года срок содержания под домашним арестом подсудимого К.Е.Б. продлен на 3 месяца, то есть по 25 июня 2021 года.
В апелляционной жалобе адвокат Гирин В.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
В обоснование доводов указывает, что судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста К.Е.Б. были установлены определенные запреты, за исключением ежедневных прогулок, в том числе и для посещения магазинов для приобретения продуктов питания, аптечных пунктов для приобретения лекарственных средств и препаратов.
Каких-либо нарушений данной меры пресечения К.Е.Б. не допускалось. В нарушение положений уголовно-процессуального закона суд без указания мотивов исключил из ранее установленных судом условий нахождения К.Е.Б. под домашним арестом возможность для него ежедневных прогулок в районе места жительства, явки в суд, в медицинские учреждения для оказания неотложной медицинской помощи, стационарного и амбулаторного лечения по заключению врачей, посещения магазинов для приобретения продуктов питания, аптечных пунктов для приобретения лекарственных средств и препаратов.
Данный вопрос не обсуждался сторонами во время судебного разбирательства, тем самым стороны были лишены возможности довести до сведения суда свою позицию.
Просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения.
В заседании суда апелляционной инстанции подсудимый К.Е.Б., защитник-адвокат Карманова Е.Г. просили доводы апелляционной жалобы удовлетворить.
Прокурор Баранова М.И. возражала удовлетворению апелляционной жалобы
Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.
Как следует из содержания ч. 2 и ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если мера пресечения в виде домашнего ареста избрана подсудимому в качестве меры пресечения, то срок действия данной меры пресечения со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок нахождения подсудимого под домашним арестом. При этом продление срока действия данной меры пресечения допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста на три месяца не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.
Суд первой инстанции привел обстоятельства, в силу которых не нашел оснований для изменения меры пресечения подсудимому К.Е.Б. на более мягкую.
При этом суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, указал, что, находясь на свободе, с учетом данных о его личности, тяжести инкриминируемого преступления, К.Е.Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении К.Е.Б.
Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.
Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания подсудимого под домашним арестом, учтены данные о личности К.Е.Б., его возраст, состояние здоровья, семейное положение и род занятий, тяжесть инкриминируемого преступления.
Доводы адвоката о необоснованном исключении судом возможности К.Е.Б. ежедневных прогулок в районе места жительства, явки в медицинские учреждения для оказания неотложной медицинской помощи, стационарного и амбулаторного лечения по заключению врачей, посещения магазинов для приобретения продуктов питания, аптечных пунктов для приобретения лекарственных средств и препаратов, суд апелляционной инстанции находит не основанными на положениях закона.
Так, согласно положениям ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.
В соответствии с ч.7 ст.107 УПК РФ суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные п.п. 3 - 5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ.
Таким образом, исходя из приведенных положений уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции при продлении срока действия домашнего ареста правильно установил запреты, предусмотренные п.п.3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ.
Вместе с тем, согласно положениям ст.107 УПК РФ подсудимый не может быть ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, со следователем; о каждом таком звонке подсудимый информирует контролирующий орган.
Вопреки доводам стороны защиты председательствующим по делу созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон судом не допущено, стороны не были ограничены в возможности довести до суда свою позицию.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Заларинского районного суда Иркутской области от 25 марта 2021 года в отношении К.Е.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Гирина В.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.
Судья: Першин В.И.
(данные изъяты)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка