Определение Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 17 июня 2020 года №22-1645/2020

Принявший орган: Приморский краевой суд
Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 22-1645/2020
Субъект РФ: Приморский край
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 22-1645/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Гуменчук С.П.,
судей: Поляковой О.А., Чеснокова В.И.,
при участии
прокурора Храмцова С.А.,
осужденного Мартыненко Г.С.
его защитника адвоката Мицая Д.Г., удостоверение N 2496, ордер N 52,
при ведении протокола секретарем Хребтовой М.А.,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Мартыненко Г.С. на приговор Спасского районного суда Приморского края от 30 января 2020 года, которым
Мартыненко Григорий Степанович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование высшее, женат, военный пенсионер, зарегистрирован по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судим,
осужден по
ст. 159 ч. 4 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
На осужденного Мартыненко Г.С. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию; в период испытательного срока возместить ущерб.
Меру пресечения осужденному Мартыненко Г.С. постановлено до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Гражданский иск постановлено - удовлетворить.
С осужденного Мартыненко Григория Степановича в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением в пользу АО "..." постановлено взыскать 2.413.234 рублей 94 коп.
С осужденного Мартыненко Григория Степановича в счёт возмещения расходов, понесенных представителем потерпевшего, в связи с участием в суде, в пользу ЗАО "..." постановлено взыскать 122.312 рублей 01 коп.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и имущества, на которое наложен арест.
Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И.,
выступления осужденного Мартыненко Г.С. и его защитника адвоката Мицая Д.Г., просивших обжалуемый приговор - отменить,
мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего обжалуемый приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору Спасского районного суда Приморского края от 30 января 2020 года Мартыненко Григорий Степанович признан виновным и осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ за то, что он в период с мая 2016 года по декабрь 2016 года, являясь руководителем работ в Управлении разминирования, взрывных работ и рекультивации ЗАО "Форпост Балтики Плюс", действуя умышленно из корысти путём мошенничества, путем злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, при осуществлении работ по очистке территории бывшего 135 склада артиллерийских боеприпасов станции <адрес> района Приморского края, совершил хищение денежных средств ЗАО "..." в сумме 3.313.234 руб. 94 коп., которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил коммерческой организации материальный ущерб в особо крупном размере.
Обстоятельства преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании осужденный Мартыненко Г.С. виновным себя в совершении указанного преступления признал частично, заявив, что денежные средства не присваивал, обвинение считает ложным и беспочвенным.
Осужденный Мартыненко Г.С., будучи не согласным с приговором, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый приговор - отменить, вынести оправдательный приговор.
В обоснование своей апелляционной жалобы осужденный ссылается на то, что в предъявленном ему обвинении по ч. 4 ст. 159 УК РФ виновным себя считает частично, в том, что расписывался в представляемых табелях учёта рабочего времени, и платежных ведомостях, не проверяя их по существу, не опрашивая рабочий персонал, а полностью доверяя, заместителю руководителя работ ФИО34, что обернулось для него уголовным делом. Денежных средств в предъявленном ему иске представителем "Общества" ФИО33 в сумме 3.313.234, 94 коп., он не похищал, поэтому свою вину не признает.
Никаких прямых доказательств к инкриминируемому деянию следствие не представило, все материалы уголовного дела сфальсифицированы, вымышлены и не соответствуют действительности.
Явку с повинной от 18.06.2018 года и признательные показания он дал под психологическим давлением, с учётом того, что в то время он находился в подавленном психоэмоциональном состоянии, сильной депрессии и испытывал нервное потрясение.
Следователь по уголовному делу майор юстиции Уварова А.Н., в деле не разобралась, надлежащим образом не изучила и не проверила представленные следствию документы, а отношение представителя "Общества" ФИО33 лично к нему было предвзятым.
Срочный трудовой договор N 268 от 30 марта 2016 года между ним и ЗАО "..." действующий по 31 декабря 2016 года, с ним заключен не был, подпись в договоре не его, на руки второй экземпляр ему не выдавался, должностная инструкция до него не доводилась, письменный договор о полной материальной ответственности с ним не заключался.
Обращает внимание на то, что ни следствие, ни суд, не проверили на причастность к подделке табелей учета рабочего времени и платежных документов ФИО34, который иногда составлял данные документы, начальника склада ФИО36 и инженера исследователя ФИО35, который их обрабатывал. Их показания, данные в ходе предварительного следствия, считает ложными и противоречивыми. Его ходатайство о назначении и проведении экспертиз по почеркам указанных лиц, судом было отклонено. Представленные им заключения специалистов по подписям в платежных документах из ООО "..." г. Владивосток, судом отклонены, как полученные с нарушением закона.
Не желая возмещать причиненный "Обществу" ущерб ФИО34, ФИО35 и ФИО36 уволились с работы по собственному желанию, поэтому он оказался крайним.
Государственный обвинитель Дьяконова Ю.А. на апелляционную жалобу осужденного Мартыненко Г.С. принесла свои возражения, считает, что приговор следует - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В обоснование своих возражений государственный обвинитель указала, что в ходе предварительного следствия обвиняемый Мартыненко написал явку с повинной, свою вину в инкриминируем преступлении признал в полном объёме, давал признательные показания, однако в ходе судебного следствия Мартыненко вину в совершении преступления, признал частично, пояснив, что он действительно снимал со счета денежные средства, принадлежащие ЗАО "...", предназначенные для выплаты заработной платы и отдавал их ФИО34, а также расписывался в представленных табелях учета рабочего времени и платежных ведомостях по указанию ФИО34, но денежные средства он не присваивал.
Довод подсудимого о том, что на него сотрудниками полиции оказывалось давление, вследствие чего он дал признательные показания, о фальсификации следователем доказательств по делу не нашли своего подтверждения.
Показания подсудимого Мартыненко противоречат материалам уголовного дела, поскольку он хочет избежать уголовной ответственности.
Допросы Мартыненко в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены в присутствие адвоката ФИО38, что исключает оказание какого-либо воздействия при даче им показаний. В правоохранительные органы Мартыненко с заявлением на неправомерные действия сотрудников полиции не обращался.
Кроме того, виновность Мартыненко в совершении данного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, которые опровергают его довод о том, что он не похищал денежные средства, принадлежащие ЗАО "...".
Так, свидетель ФИО34 показал, что в период командировки он исполнял обязанности помощника руководителя работ. Заработная плата приходила одноразовым зачислением на банковскую карту Мартыненко. Однако были случаи, когда банковская карта Мартыненко была заблокирована и на его карту от ЗАО "..." поступали денежные средства для выдачи заработной платы работникам, которые он передавал Мартыненко. Составление табелей учёта рабочего времени в его должностные обязанности, не входило. Учёт рабочего времени и табеля учёта рабочего времени, составлял и вёл руководитель работ Мартыненко. Заработную плату работникам на <адрес> выдавал руководитель работ Мартыненко. О том, что при выполнении работ были трудоустроены работники, которые в действительности не выполняли работы, и не выходили на работу, он ничего не знал, ему об этом ничего неизвестно, он не приглашал данных людей на работу и не заключал с ними никаких договоров. В период командировки о мошеннических действиях Мартыненко, ему не было известно. Спустя примерно пару месяцев, а именно в феврале 2017 года, после прибытия из командировки, в адрес ЗАО "..." из Приморского края от работников <адрес> стали поступать жалобы, в связи с чем, ему стало известно, что Мартыненко приписывал лишние часы за переработку работникам, осуществлявшим работы на <адрес>. О том, что Мартыненко, путем предоставления недостоверных сведений в табелях учёта рабочего времени, были похищены денежные средства, принадлежащие ЗАО "...", ему стало известно, только когда в ЗАО "..." стали проводить внутреннюю проверку. О том, что в платежных ведомостях стояли не подписи работников, он ничего не знает.
Свидетели ФИО35 ФИО36 дали аналогичные показания.
В ходе судебного следствия были допрошены работники ЗАО "...", которые подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия.
Так, работники ЗАО "...", которым начислялась заработная плата за сверхурочные часы, праздничные, выходные дни и фактически не отработанное время показали, что именно Мартыненко вёл табеля учета рабочего времени. Заработную плату Мартыненко выдавал им в конвертах, за которую они в ведомостях, ставили свои подписи. Сумма заработной платы, полученная в конвертах, соответствовала сумме, указанной в ведомостях, в которых они ставили свои подписи. Но заработную плату они получали меньше, чем указаны в справках 2-НДФЛ и в платежных ведомостях, в которых они не ставили свои подписи. В праздничные и рабочие дни, а также сверхурочно они не работали, никакие доплаты не получали.
Показания свидетелей последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются и подтверждаются другими доказательствами по делу.
В свою очередь Мартыненко подтвердил факт того, что он собственноручно составлял и заверял своей подписью табеля рабочего времени, содержащих ложные сведения о количестве отработанных рабочих часов данными работниками, и направлял данные табеля в бухгалтерию для начисления заработной платы. После начисления заработной платы он составлял платежную ведомость с указанием реальной заработной платы с учётом фактически отработанного времени, оформлял платёжные ведомости, при этом указанные в платёжных ведомостях денежные средства в полном объёме, не выдавал, излишне начисленные денежные средства присваивал себе, что именно не него были возложены обязанности вести табеля рабочего времени и выдачу заработной платы.
Мартыненко знал о том, что только он обладает возможностью составлять табеля рабочего времени для получения заработной платы, при этом табеля рабочего времени никем не проверяются и не контролируются.
Кроме того, вина осужденного Мартыненко подтверждается протоколами очных ставок между свидетелями и подозреваемым Мартыненко, в которых свидетели, а именно работники подтвердили свои показания о том, что Мартыненко вёл табеля учёта рабочего времени, заработную плату выдавал им в конвертах, за которую они в ведомостях ставили свои подписи, в праздничные и рабочие дни, а также сверхурочно они не работали, никакие доплаты не получали, суммы полученных заработных плат не соответствовали действительной, указанной в справке 2-НДФЛ; заключениями экспертов; заключением бухгалтерской экспертизы, согласно которой сумма излишне начисленных заработной платы работникам ЗАО "...", исходя из фактически отработанного времени, составила 3.313.234 рубля 94 копейки; заключениями почерковедческих экспертиз, протоколами иных следственных действий и письменными доказательствами.
Согласно заключения судебно-почерковедческой экспертизы N 369э от 27.06.2018 года, в представленных платёжных ведомостях подписи от имени ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО70, ФИО70 вероятно выполнены Мартыненко ФИО72 (т. 10 л.д. 17-27).
Данная экспертиза проведена в рамках предварительного расследования, в государственном учреждении. Эксперт экспертно-криминалистического отдела ФИО40 была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При ознакомлении с заключением судебной экспертизы у Мартыненко ФИО73 замечаний не поступало.
Представленное в судебном заседании заключение специалиста проведено самостоятельно, не в рамках предварительного расследования в ООО "Центр экспертиз регион-Приморье", специалист не был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не содержит ссылку на наличие экспериментальных образцов почерка подписей без упоминания кем и при каких обстоятельствах они отобраны, в связи с чем, не могло быть признано допустимым и достоверным доказательством по делу.
Вместе с тем, в процессе судебного следствия были тщательно исследованы все представленные по делу доказательства, на основании которых виновность Мартыненко в совершении указанного преступления доказана полностью.
Все собранные по уголовному-делу доказательства, исследованные в судебном заседании, являются допустимыми и достоверными.
Судом обоснованно удовлетворен гражданский иск ЗАО "..." на сумму 3.313.234 рубля 94 коп., с учётом частичного возмещения причиненного ущерба, с Мартыненко Г.С. взыскано 2.413.234 рубля 94 коп.
В суде подсудимый Мартыненко Г.С. показал, что денежные средства в размере 900.000 рублей он добровольно передал директору ЗАО "..." в счёт возмещения ущерба, в целях заглаживания своей вины и не возбуждения уголовного дела.
Поскольку судом удовлетворен гражданский иск, то арест на жилое помещение, однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, сохранен до исполнения приговора - правомерно.
В ходе судебного заседания, судом дана оценка всем исследованным материалам, характеризующим личность подсудимого. Судом при определении вида и размера наказания, учтена явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, частичное возмещение ущерба, наличие хронических заболеваний, возраст подсудимого, наличие у него наград.
Назначенное Мартыненко уголовное наказание, соответствует положениям уголовного закона, судом надлежащим образом мотивировано.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения государственного обвинителя, заслушав стороны, судебная коллегия полагает, что обжалуемый приговор следует - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
Согласно приговору Спасского районного суда Приморского края от 30 января 2020 года Мартыненко Григорий Степанович признан виновным и осужден за хищение денежных средств путем мошенничества с причинением ЗАО "..." ущерба в особо крупном размере в сумме 3.313.234 руб.94 коп.
Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия обвиняемый Мартыненко свою вину в предъявленном обвинении признавал полностью, давал исчерпывающие показания. По окончанию предварительного следствия, ознакомившись с материалами уголовного дела, после консультаций со своим защитником просил рассмотреть дело в особом порядке судебного производства.
Однако в судебном заседании 26 марта 2019 года подсудимый Мартыненко заявил, что вину по предъявленному обвинению признаёт частично, от рассмотрения дела в особом порядке судебного производства отказывается, в связи с чем, рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства было прекращено, назначено рассмотрение дела в общем порядке судебного разбирательства (т.13 л.д. 214-222).
В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым Мартыненко в ходе предварительного расследования и в суде, его показания данные в ходе предварительного следствия по ходатайству государственного обвинителя обоснованно в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены.
Однако оглашенные показания подсудимый Мартыненко не подтвердил, заявив, что они являются вымыслом и фантазией следствия, получены при оказании на него давления, под страхом того, что будет арестован, протокол допроса подписал не читая. Ходатайство о повторном допросе, следователю он не заявлял.
Несмотря на частичное признание подсудимым Мартыненко своей вины в инкриминируемом преступлении, его виновность в содеянном полностью доказана и установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Виновность подсудимого Мартыненко установлена показаниями:
- представителя потерпевшего ЗАО "..." по доверенности ФИО33, свидетелей рабочих ФИО11, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО13, ФИО15, ФИО44, ФИО45, ФИО23, ФИО46, ФИО18, ФИО3, ФИО59, ФИО8, ФИО5, ФИО47, ФИО2, ФИО14, ФИО20, ФИО4, ФИО12, ФИО24, ФИО25, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО22, ФИО51, ФИО52, ФИО16, ФИО7, ФИО9, начальника управления разминирования, взрывных работ и рекультивации ФИО53, начальника участка ФИО34, инженера ФИО36, инженера исследователя ФИО35, супруги умершего работника ФИО54 - ФИО55;
- протоколами очных ставок между подозреваемым Мартыненко Г.С. и свидетелями ФИО19 (т. 10 л.д. 75-78) ФИО56 (т. 10. л.д. 79-82) ФИО18 (т. 10 л.д. 56-58), ФИО17 (т. 10 л.д. 83-86), ФИО4 (т. 10 л.д. 45-48), ФИО45 (т. 10 л.д. 59-62) ФИО6(т. 10 л.д. 95-98), ФИО22 (т. 10 л.д. 91-94), ФИО20 (т. 10 л.д. 33-36), ФИО48 (т. 10 л.д. 53-55), ФИО13 (т. 10 л.д. 87-90), ФИО43 (т. 10 л.д. 71-74), ФИО10 (т. 10 л.д. 99-102), ФИО23 (т. 10 л.д. 37-40), ФИО12 (т. 10 л.д. 41-44), ФИО7(т. 10 л.д. 103-106), ФИО41(т. 10 л.д. 29-32), согласно которым указанные свидетели подтвердили свои показания данные в ходе предварительного следствия, подтвердив, что заработную плату Мартыненко выдавал им в конвертах, за которую они в ведомостях, ставили свои подписи, но заработную плату они получали меньше, чем указаны в справках 2-НДФЛ и в платежных ведомостях, в которых они не ставили свои подписи, в праздничные и рабочие дни, сверхурочно они не работали, никакие доплаты не получали.
- документацией изъятой в ВОХР в/ч ... ст. Сунгач Спасского района Приморского края, в которой отражено время пребывания рабочих на объекте;
- документацией, касающейся договора исполнения ЗАО "..." по контракту на очистку складов, предоставленной указанной организацией;
- документами, представленными АО "Альфа Банк" о перечислении денежных средств на расчетные счета Мартыненко, ФИО34 и ФИО36 для выплаты рабочим;
- справками о доходах физических лиц за 2016 год на свидетелей рабочих, предоставленных Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Приморскому краю;
- документами, подтверждающими наличие трудовых отношений между Мартыненко и ЗАО "...": заявление о приеме на работу, срочный трудовой договор, приказ о принятии на работу, должностная инструкция, доверенность);
- документацией, подтверждающей статус юридического лица ЗАО "..." (свидетельство о государственной регистрации, устав, сведения из ИНН и ЕГРЮЛ);
- документацией, подтверждающей приём на работу рабочих для производства разминирования и очистки территории, прекращение трудовых договоров в связи с окончанием работ по очистке территории бывшего 135 склада артиллерийских боеприпасов <адрес> Спасского района Приморского края
- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подписи в представленных на экспертизу платежных ведомостях выполнены не ФИО2, не ФИО3, не ФИО4, не ФИО5, не ФИО21, ФИО27 ФИО6, не ФИО7, не ФИО22, не ФИО23ёдором ФИО28, а другим лицом. Подписи в представленных на экспертизу платежных ведомостях, вероятно, выполнены не ФИО8, не ФИО9, не ФИО10, не ФИО11, не ФИО12, не ФИО13, не ФИО14, не ФИО15, а другим лицом (т. 7 л.д. 95-125);
- заключением эксперта N 343 э от 14 июня 2018 года, согласно которому, подписи в представленных на экспертизу платежных ведомостях выполнены не ФИО16, не ФИО25, а другим лицом. Подписи в представленных на экспертизу платежных ведомостях вероятно выполнены не ФИО17, не ФИО24, ФИО18, ФИО19, ФИО20, а другим лицом (т. 9 л.д. 73-85);
-заключением эксперта N 369 от 27 июня 2018 года согласно которому в предоставленных платежных ведомостях подписи от имени ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, вероятно выполнены Мартыненко Григорием Степановичем (т. 10 л.д. 17-27);
- заключением специалиста N 22/5017 от 29 июня 2018 года, согласно которому на счёт N 40817810207320014870 ФИО36 поступали денежные средства в виде заработной платы, за период с 10.05.2016 года по 14.12.2016 года, в общей сумме 1.919.747 рублей 47 копеек (т. 10 л.д. 131-134);
-заключением специалиста N 22/5018 от 29 июня 2018 года, согласно которому на счёт N 40817810004550014843 ФИО34 поступали денежные средства в виде заработной платы, за период с 10.05.2016 года по 14.12.2016 года, в общей сумме 2.033.404 рубля 29 копеек (т. 10 л.д. 139-141);
-заключением специалиста N 22/5019 от 29 июня 2018 года, согласно которому на счёт N 40817810807320017837 Мартыненко Г.С. поступали денежные средства в виде заработной платы, за период с 10.05.2016 года по 14.12.2016 года, в общей сумме 6.638.964 рубля 56 копеек (т. 10 л.д. 146-149);
- заключением бухгалтерской экспертизы от 28 июня 2018 года, согласно которому денежные средства в сумме 6.729.384 рубля 75 копеек выданы работникам ЗАО "..." оформленным по срочным трудовым договорам, за период с мая по декабрь 2016 года в виде заработной платы.
Денежные средства в виде заработной платы в сумме 2.541.539 рублей 38 копеек подлежат выплате ("на руки") работникам, оформленным по срочным трудовым договорам в ЗАО "...", исходя из фактически отработанного времени, отраженного в журнале "Прибытия автомобильного транспорта и личного состава ЗАО "..." на территорию войсковая часть 86792" с учётом 8-ми часового рабочего дня (без учета НДФЛ), за период с 10.05.2016 года по 14.12.2016 года.
Сумма излишне начисленной заработной платы, работникам, оформленным по срочным трудовым договорам в ЗАО "..." составила 4.187.845 рублей 37 копеек, исходя из фактически отработанного времени, указанного в журнале "Прибытия автомобильного транспорта и личного состава ЗАО "..." на территорию войсковая часть 86792" с учётом 8-ми часового рабочего дня.
Денежные средства в сумме 6.729.384 рубля 75 копеек выплачены работникам ЗАО "..." оформленным по срочным трудовым договорам, за период с мая по декабрь 2016 года в виде заработной платы согласно платежным ведомостям.
Денежные средства в сумме 3.416.149 рублей 81 копейка подлежат выплате в виде заработной платы ("на руки") работникам, оформленным по срочным трудовым договорам в ЗАО "...", исходя из фактически отработанного времени, отраженных в материалах уголовного дела (допросы в качестве свидетелей, расписки), за период с 10.05.2016 года по 14.12.2016 года.
Сумма излишне начисленной заработной платы работникам, оформленным по срочным трудовым договорам в ЗАО "...", исходя из фактически отработанного времени, отраженных в материалах уголовного дела (допросы в качестве свидетелей, расписки) и указанной в платежных ведомостях, предоставленных Мартыненко Г.С., за период с мая по декабрь 2016 года, составила 3.313.234 рубля 94 копейки (т. 10 л.д. 156-160);
- заключением специалиста N 22/7326 от 24 сентября 2018 года (Т.12. л.д. 23-50), согласно которому 13 апреля 2014 года по платежному поручению N 775327 Министерство обороны РФ (Межрегиональное операционное УФК) перечислило ЗАО "..." в рамках государственного контракта N 204/ОК/2014/ДРГЗ от 13 марта 2014 года на отдельный счёт N 40706810877000000003 в качестве авансирования денежные средства в размере 80.174.752,00 рублей. Иных поступлений на отдельный счет N 40706810877000000003 за период с 13 апреля 2016 года по 14 декабря 2016 года, не происходило.
Так же установлено, что с отдельного счёта ЗАО "..." за период с 13.04.2016 года по 14.12.2016 года перечислены денежные средства на счёт АО "Альфа Банк" с основанием платежа: "Денежные средства, предназначенные для зачисления на текущие счета сотрудников" в общей сумме 45.249.575, 71 руб.
По лицевым счетам Мартыненко Г.С., ФИО34 и ФИО36 установлено, что из денежных средств в размере 45.249.575, 71 руб., перечисленных с отдельного счёта ЗАО "..." на счёт АО "Альфа Банк" с основанием платежа: "Денежные средства, предназначенные для зачисления на текущие счета сотрудников" (ранее поступивших от Министерства обороны РФ) денежные средства перечислялись на счета Мартыненко Г.С., ФИО34, и ФИО36 в общей сумме 5.566.900,18 руб.
Кроме того, согласно выписок по лицевым счетами Мартыненко Г.С., ФИО34 и ФИО36, установлено, что на счета Мартыненко Г.С., ФИО34 и ФИО36 происходили другие поступления денежных средств в виде заработной платы со счёта ЗАО "..." в общей сумме 5.145.816, 41 руб.
На основании платежных ведомостей ЗАО "..." за период с мая 2016 года по декабрь 2016 года установлено, что работникам ЗАО "..." выдано денежных средств в виде заработной платы в размере 6.729.384, 75 руб. (т. 12. л.д. 23-50);
Оценивая доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, получены в соответствии с положениями уголовно - процессуального закона, согласуются между собой, подтверждают виновность подсудимого Мартыненко в инкриминируемом преступлении.
Показания обвиняемого Мартыненко, данные в ходе предварительного следствия, обоснованно по ходатайству государственного обвинителя оглашались на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде.
Как следует из материалов уголовного дела обвиняемый Мартыненко допрашивался в ходе предварительного следствия при участии своего защитника, а также в соответствии с ч. 4 ст. 47 УПК РФ он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.
Показания свидетелей ФИО15, ФИО6, ФИО3 данные в ходе предварительного следствия, также обоснованно на основании ч. 1 ст. 281 УК РФ оглашались по ходатайству государственного обвинителя при согласии стороны защиты.
Как следует их материалов уголовного дела, указанные свидетели при их допросе предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснялось, что в случае отказа от показаний, данных в ходе предварительного следствия, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу.
Показания свидетелей, как допрошенных в судебном заседании, так и оглашенные, данные свидетелями в ходе предварительного следствия, последовательны, логичны, согласуются между собой, в связи с чем, обоснованно положены в основу обвинительного приговора.
Оснований для признания каких-либо показаний недопустимыми доказательствами, судебной коллегией не установлено.
Ставить под сомнение объективность оценки показаний обвиняемого, представителя потерпевшего и свидетелей, оснований у суда первой инстанции, не имелось, как не имеется и у судебной коллегии.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в исходе дела, либо об оговоре ими осужденного, по делу не установлено.
Давая оценку исследованным экспертным заключениям и заключениям специалиста, суд первой инстанции признал их полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Судебная коллегия отмечает, что выводы экспертов сформулированы на основе научно-обоснованных результатов исследований, произведённых специалистами, имеющими достаточный стаж работы, полно и всесторонне обосновавшими свои выводы, которые не выходят за пределы их специальных познаний, при таких обстоятельствах ставить их выводы под сомнение у суда первой инстанции, не имелось, как не имеется их и у судебной коллегии.
Существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Мартыненко в содеянном, судебная коллегия, также не усматривает.
Судебная коллегия не находит оснований усомниться в правильности выводов, изложенных в приговоре о доказанности виновности Мартыненко в совершении инкриминируемого ему преступления.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" при мошенничестве злоупотребление доверием заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Под лицами, использующими своё служебное положение при совершении мошенничества, понимаются и лица, которые используют для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем злоупотребления доверием, признаётся оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного и он получил реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Вопрос о наличии в действиях виновного квалифицирующего признака совершения мошенничества в особо крупном размере должен решаться в соответствии с пунктом 4 примечаний к статье 158 УК РФ.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия признает несостоятельным довод защитника адвоката Мицая Д.Г., изложенный в суде апелляционной инстанции на то, что, по его мнению, имел место исключительно обман.
Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается, что Мартыненко на основании трудового договора, заключенного 01 апреля 2016 года между ним и ЗАО "...", приказом генерального директора ЗАО "..." он был назначен на должность руководителя работ в Управление разминирования, взрывных работ и рекультивации на период с 01 апреля 2016 года по 31 декабря 2016 года. Согласно доверенности N 17 от 11 апреля 2016 года, выданной генеральным директором коммерческой организации ему предоставлялось право от имени ЗАО "..." заключать и расторгать трудовые договоры, вести переговоры по вопросам заключения гражданско-правовых договоров, готовить проекты гражданско-правовых договоров и дополнительных соглашений к ним, оформлять и подавать необходимые справки, получать и направлять от своего имени почтовую и иную корреспонденцию, заявления и иные документы, подписывать своей подписью документы, перечисленные в настоящей доверенности, за исключением гражданско-правовых договоров, дополнительных соглашений к ним, распоряжаться специально выделяемыми в подотчет ЗАО "..." в установленном порядке денежными средствами для уплаты пошлин, налогов и сборов, заработной платы, расчетов с контрагентами, а также выполнять все действия и формальности, связанные сданным поручением, согласно должностной инструкции в его обязанности входило: вести учет рабочего времени непосредственно подчиненных работников, оформлять письменные наряды на выполнение взрывных работ, при ведении взрывных работ и поиска взрывоопасных предметов осуществлять подбор и расстановку рабочих по бригадам, представлять начальнику производства сведения по вопросам поощрения персонала и нарушения трудовой дисциплины.
Исследованными доказательствами достоверно установлено, что преступные действия Мартыненко, связанные с хищением денежных средств, принадлежащих ЗАО "...", совершались умышленно из корыстных побуждений, путём злоупотребления доверием, которое было обусловлено служебным положением Мартыненко в отношениях с коммерческой организацией, являющейся распорядителем своих денежных средств.
Об умысле осужденного Мартыненко на хищение денежных средств свидетельствует то, что он, осознавая противоправность своих преступных действий, в целях реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ЗАО "...":
использовал составленные им поддельные трудовые договора на имя ФИО4, ФИО74. и ФИО5, подделав их подписи;
составлял подложные табеля учёта рабочего времени рабочих, в которых содержались недостоверные сведения о времени сверхурочной работы в выходные и праздничные дни, которые фактически не осуществлялись;
предоставлял вышеуказанные сведения начальнику Управления по разминированию, взрывных работ и рекультивации ЗАО "..." ФИО53, который будучи неосведомленным о преступном умысле Мартыненко, подписывал подложные табеля с недостоверными сведениями учета рабочего времени и передавал их в бухгалтерию ЗАО "..." для начисления заработной платы рабочим, на основании чего бухгалтерией заработная плата по платежным ведомостям переводилась в АО "Альфа Банк" на расчетный счет принадлежащий Мартыненко, который обналичивая поступившие на его счет деньги, либо начальнику участка ФИО34 или инженеру ФИО36, передававшие полученные деньги Мартыненко, который выплачивал рабочим заработную плату наличными, при этом не в полном объёме, подделывая подписи в платежных ведомостях, излишне начисленные денежные средства присваивал себе;
в период с мая 2016 года по декабрь 2016 года собственноручно составил и заверил своей подписью 26 табелей учета рабочего времени в отношении ФИО19, ФИО8, ФИО56, ФИО2, ФИО54, ФИО18, ФИО9, ФИО3, ФИО11, ФИО41, ФИО17, ФИО4, ФИО45, ФИО57, ФИО16, ФИО58, ФИО5, ФИО6, ФИО59, ФИО60, Ли Д.Р., ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО21, ФИО47, ФИО20, ФИО15, ФИО48, ФИО13, ФИО43, ФИО61, ФИО10, ФИО51, ФИО52, ФИО23, ФИО50, ФИО14, ФИО62, ФИО12, ФИО7, содержащих ложные сведения о количестве отработанных рабочих часов данными работниками, с последующим направлением в бухгалтерию ЗАО "Форпост Балтики Плюс" для организации начисления заработной платы указанным работникам предприятия, что привело к незаконной выплате из фонда заработной платы ЗАО "Форпост Балтики Плюс" денежных средств в общей сумме 3.313.234 рубля 94 копейки.
Из совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции, не усматривается, что Мартыненко действовал правомерно в интересах ЗАО "...".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы подсудимого Мартыненко о его непричастности к противоправному завладению денежных средств ЗАО "..." в сумме 3.313.234 рубля 94 копейки, присвоенных им, что подтверждено заключением судебно - бухгалтерской экспертизы.
Согласно пункту 4 примечаний к ст. 158 УК РФ в статьях главы "Преступления против собственности", стоимость имущества, превышающая один миллион рублей, признается особо крупным размером.
Поскольку, как установлено в судебном заседании Мартыненко фактически похитил 3.313.234 рубля 94 копейки, причинённый коммерческой организации ущерб является особо крупным размером.
При таких обстоятельствах, квалификацию преступных действий Мартыненко Григория Степановича судом первой инстанции по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, судебная коллегия находит правильной.
При назначении наказания Мартыненко за содеянное, суд учитывал общие принципы назначения наказаний, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ, а именно: обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что совершенное Мартыненко преступление, относится к категории тяжких преступлений, что соответствует положению ч. 4 ст. 15 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Мартыненко, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (п. "и"), частичное возмещение ущерба потерпевшему в добровольном порядке (п. "к"), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого и его возраст, наличие государственных и ведомственных наград.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись обоснованные основания при назначении наказания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ по мнению судебной коллегии не является обстоятельством, влияющим на справедливость наказания, поскольку суд фактически применил данную норму, исходя из срока наказания, назначенного приговором.
При назначении наказания Мартыненко за содеянное, в полном объёме учитывались данные характеризующие подсудимого, в том числе и положительные характеристики с предыдущего места работы.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих в силу ст. 64 УК РФ основания для назначения более мягкого наказания, в суде первой инстанции не установлено, из материалов уголовного дела не усматривается.
Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, совершенного Мартыненко, относящегося к категории тяжких преступлений, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении Мартыненко наказания в виде лишения свободы условно с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению, что судебная коллегия находит соответствующим положениям уголовного закона о наказании.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, надлежащим образом мотивирован, с чем судебная коллегия, также соглашается.
Довод апелляционной жалобы осужденного Мартыненко на то, что судом необоснованно в обоснование приговора положены его показания данные в ходе предварительного следствия, данные им под психологическим давлением сотрудников полиции, судебная коллегия находит несостоятельным, так как показания данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, были даны в присутствии своего защитника адвоката ФИО38, что исключало оказание какого-либо воздействия при даче им показаний, по окончанию допроса, показания были прочитаны им и подписаны, о чём имеются соответствующие отметки в протоколе допроса. Заявлений и замечаний по поводу изложенных показаний, от него не поступало. С заявлением на действия следователя и сотрудников полиции об оказании на него давления с их стороны он в прокурату или в следственные органы, не обращался. Кроме того, Мартыненко в судебном заседании показал, что ходатайств о его повторном допросе в качестве обвиняемого он следователю не заявлял, при этом подтвердил, что явку с повинной написал добровольно. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно расценил изменение им показаний, данных в ходе предварительного следствия, как способ защиты, не противоречащий закону, с целью избежать наказания за содеянное, а его доводы о том, что показания в ходе предварительного следствия получены незаконными методами, надуманными.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Мартыненко на то, что он был введён в заблуждение начальником участка ФИО34, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалами предварительного следствия и в ходе судебного следствия установлено, что именно Мартыненко составил поддельные срочные договора на имя ФИО4, ФИО75 и ФИО5, подделав их подписи, составлял табеля учета рабочего времени и фиктивных сверхурочных работ, за которые начислялась рабочим заработная плата, при этом сверхурочно, в выходные и рабочие дни, работы не производились, именно он рассчитывался с рабочими и составлял платёжные ведомости, полагая, что об этом никто не узнает, поскольку оформление данных документов производилось им.
Довод апелляционной жалобы осужденного Мартыненко на то, что он не согласен с гражданским иском заявленным представителем ЗАО "..." в сумме 3.313.234 руб. 94 коп., поскольку их не похищал, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку сумма ущерба, причиненная его незаконными действиями, установлена заключением судебной бухгалтерской экспертизы, проведенной при предоставлении всех финансовых и платежных документов, с которой Мартыненко был ознакомлен в ходе предварительного следствия.
Довод апелляционной жалобы осужденного Мартыненко на то, что документы, связанные с его трудовой деятельностью: трудовой договор между ним и ЗАО "...", должностная инструкция им не подписывались, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные документы и выданная ему доверенность на представление интересов ЗАО "...", являлись основанием его трудовой деятельности в указанной организации, что установлено, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, за что он получал заработную плату.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Мартыненко на то, что показания данные в ходе предварительного следствия заместителем руководителя работ ФИО34 (т.10 л.д.104-112), инженера-исследователя ФИО35 (л.д.185-188) и начальника склада ВОП ФИО36 (л.д.195-198), являются ложными, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку их показания данные в ходе предварительного следствия, в судебном заседании не исследовались, в обоснование приговора о виновности Мартыненко положены показания данных свидетелей, данные в судебном заседании, в котором сторона защиты, не была лишена задавать им свои вопросы, касающиеся обстоятельств дела.
Другие доводы апелляционной жалобы осужденного Мартыненко направлены на переоценку доказательств исследованных судом, на законность, обоснованность и справедливость приговора, не влияют.
Довод защитника адвоката Мицая Д.Г. в защиту осужденного Мартыненко, изложенный в суде апелляционной инстанции на то, что исходя из предъявленного обвинения, Мартыненко вменялось хищение денежных средств в сумме 3.313.294 рубля 94 копейки, в то время, как в приговоре на л.д. 3,75,77, указана сумма 3.131.234 рубля 94 копейки, судебной коллегией расценивается, как техническая опечатка, не влияющая на законность и обоснованность приговора, поскольку сумма причиненного ущерба 3.313.294 рубля 94 копейки установлена заключением судебной бухгалтерской экспертизы от 28 июня 2018 года (т.10 л.д.156-160), из этой же суммы исходил суд первой инстанции, удовлетворяя гражданский иск потерпевшего ЗАО "..." (т.16 л.д.230).
Довод защитника адвоката Мицая Д.Г. в защиту осужденного Мартыненко, изложенный в суде апелляционной инстанции о том, что при исследовании доказательств по уголовному делу, отсутствуют сведения о том, что уголовное дело было возбуждено по заявлению руководителя коммерческой организации ЗАО "..." или с его согласия, что противоречит ст. 23 Уголовного кодекса РФ, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела от 06 февраля 2018 года, вынесено следователем на основании материала доследственной проверки, зарегистрированного в Книге учёта сообщений о преступлениях за N 6327 от 21.06.2017 года, к которому на основании рапорта оперуполномоченного Чупрова Е.В. приобщено заявление генерального директора ЗАО "..." ФИО64 о возбуждении уголовного дела в отношении Мартыненко Г.С. совершившего хищение денежных средств, зарегистрированное в Книге учета сообщений о преступлениях за N 6936 от 06.07.2017 года (т.1 л.д.50-53).
Довод защитника адвоката Мицая Д.Г. в защиту осужденного Мартыненко, изложенный в суде апелляционной инстанции на то, что судебная почерковедческая экспертиза N 369э от 27.06.2018 года (т.10 л.д.17-27) в нарушение требований законодательства, проведена по копиям документов, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, как следует из материалов уголовного дела следователь при вынесении постановления о назначении судебной почерковедческой экспертизы указал, какие платежные ведомости и документы, направляются в распоряжение эксперта, при этом отсутствуют сведения, что таковые представлены в копиях (т.10 л.д.6-14). В заключении эксперта N 369э от 27.06.2018 года, также указано, какие платежные ведомости и документы поступили на исследование. В исследовательской части экспертного заключения, также отсутствуют сведения о том, что указанная документация представлена в копиях.
Довод защитника адвоката Мицая Д.Г. в защиту осужденного Мартыненко, изложенный в суде апелляционной инстанции на то, что выводы эксперта о том, что подписи в платежных ведомостях выполнены Мартыненко Г.С. носят исключительно вероятностный характер, при этом эксперт не был допрошен о причинах невозможности дачи однозначного ответа на вопрос: кем выполнены подписи в соответствующих документах, а дополнительные (повторные) почерковедческие экспертизы не назначались, ходатайства об этом со стороны подсудимого, были необоснованно отклонены судом первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.
Как следует из заключения эксперта N 369э от 27.06.2018 года, в нём в соответствии со ст. 204 УПК РФ отражены содержание и результаты исследований, обоснование и выводы на поставленные перед экспертом вопросы. При сравнении исследуемых подписей, расположенных в представленных ведомостях и документах с почерком и подписью Мартыненко Г.С. в образцах, установлено, что в подписях от имени ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, имеют общие устойчивые совпадающие признаки, которые по своему объёму и значимости, образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, достаточную для вероятного вывода о выполнении подписей от имени указанных лиц, Мартыненко Григорием Степановичем. Из-за краткости и простоты строения подписей, ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным.
Как следует из протокола судебного заседания от 18 июня 2019 года (т.16 л.д.54), заключение эксперта N 369э от 26 июня 2018 года (т.10 л.д.17-27) исследовалось в судебном заседании. Согласно протоколу судебного заседания от 16 сентября 2019 года (т.16 л.д.82-83) осужденным Мартыненко, в связи с несогласием с вышеуказанным заключением эксперта, заявлялось ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы, которое было рассмотрено, о чём судом вынесено постановление (т.14 л.д.241-242), при этом постановление в установленном порядке в суд апелляционной инстанции вместе с обвинительным приговором, не обжаловалось. Ходатайство о вызове эксперта, также, согласно протоколу судебного заседания от 11 декабря 2019 года (т.16 л.д.117), рассматривалось судом, о чём вынесено соответствующее постановление (протокольно).
Довод защитника адвоката Мицая Д.Г. в защиту осужденного Мартыненко, изложенный в суде апелляционной инстанции на то, что по мнению защиты в объём обвинения Мартыненко необоснованно включено то, что он подписывал следующие платежные ведомости за работников и незаконно получил денежные средства: платежные ведомости N 148 от 31.05.2016; N 193 от 30.06.2016; N 219 от 31.07.2016; N 269 от 31.08.2016; N 333 от 30.09.2016; N 384 от 31.10.2016; N 415 от 30.11.2016; N 372 от 31.10.2016, однако, согласно выводам судебного эксперта подписи в данных платежных ведомостях выполнены не Мартыненко Г.С., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из заключения эксперта N 369э от 26 июня 2018 года (т.10 л.д.17-27) не следует, категоричный вывод о том, что подписи выполнены не им. В исследовательской части заключения эксперта указано, что при сравнении подписей, в указанных платежных ведомостях, с почерком и подписью Мартыненко Г.С. выявлено одинаковое количество как совпадающих, так и различающихся признаков почерка и подписи, что обусловлено краткостью и простотой строения, исследуемых подписей, ограничивающей объём графической информации, необходимой для идентификации, что не позволяет решить вопрос об исполнителе, ни в категоричной, ни в вероятной форме. Вместе с тем, как следует из заключения эксперта N 190 от 04 июня 2018 года (т.7 л.д.95-125 ) и заключения эксперта N 343э от 14 июня 2016 года (т.9 л.д.73-85) подписи в платежных ведомостях представленных на исследование, выполнялись не лицами, от имени которых выполнены подписи о получении заработной платы. При этом из материалов уголовного дела и в судебном заседании установлено, что именно он выдавал заработную плату рабочим.
Довод защитника адвоката Мицая Д.Г. в защиту осужденного Мартыненко, изложенный в суде апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции в нарушение ст. 294 УПК РФ не был рассмотрен вопрос о возобновлении судебного следствия при поступлении ходатайства от Мартыненко Г.С. от 18.09.2019 года о приобщении документов, вызове эксперта, проведении повторной экспертизы, а его ходатайство 24 сентября 2019 года оставлено без рассмотрения и возвращено судом, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку аналогичное ходатайство было рассмотрено в судебном заседании судебного заседания от 16 сентября 2019 года, в этот же день начались судебные прения, после выступления государственного обвинителя, подсудимый Мартыненко просил объявить перерыв для подготовки к прениям, которые были отложены на 01 октября 2019 года. Однако впоследствии 8 октября 2019 года по ходатайству подсудимого Мартыненко судебное следствие было возобновлено, представленное им для исследования заключение специалиста от 13.09.2019 года N 1719/19 на основании постановления суда (протокольно) было приобщено к материалам уголовного дела и исследовано в судебном заседании (т.16 л.д.107-108), оценка дана в приговоре. Впоследствии, других ходатайств, в том числе о назначении повторных почерковедческих экспертиз, подсудимым Мартыненко не заявлялось, в связи с чем, 13 ноября 2019 года судебное следствие с согласия сторон было окончено и суд перешел к судебным прениям (т.16 л.д.112-113).
Другие доводы защитника адвоката Мицая Д.Г. в защиту осужденного Мартыненко, изложенные в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств исследованных судом, на законность, обоснованность и справедливость приговора, не влияют.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора допущены неверное указание года проведения почерковедческих экспертиз. Так, в приговоре (т.16 л.д.223) указано на заключение эксперта N 343э от 14.06.2016 года (т.9 л.д.73-85) и на заключение эксперта N 369э от 27.06.2016 года (т.10 л.д.17-27), вместе с тем, данные экспертные заключения давались на основании экспертных исследований в 2018 году. Допущенные судом первой инстанции указанные несоответствия, судебной коллегией расцениваются, как технические опечатки, которые не влияют на законность и обоснованность приговора, поскольку вышеуказанные заключения экспертов исследовались в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона органом расследования при производстве предварительного следствия, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано полно, всесторонне и объективно.
Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты и сторона обвинения, в том числе подсудимый со своим защитником активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по доводам апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит.
Таким образом, вопреки утверждению осуждённого Мартыненко, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, его апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Спасского районного суда Приморского края от 30 января 2020 года в отношении Мартыненко Григория Степановича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Гуменчук С.П.
Судьи Полякова О.А.
Чесноков В.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать