Постановление Приморского краевого суда от 24 марта 2014 года №22-1645/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 марта 2014 года Дело N 22-1645/2014
 
г. Владивосток 24 марта 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Зиновьевой Н.В.,
при секретаре Шевцовой М.В.,
с участием прокурора Кан С.К.,
адвоката Чебуниной Ю.П., предоставившего удостоверение № 1631 и ордер № 240,
осужденного Железного М.А. (посредством видеоконференцсвязи)
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Железного М.А. на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 декабря 2013 года, которым
Железный Максим Анатольевич, ... года рождения, уроженец ... , зарегистрированный по адресу: ... , проживающий по адресу: ... , ранее судимый:
1) 08.02.2007 - Петропавловск-Камчатским городским судом (с учетом постановлений Петропавловск-Камчатского городского суда от 02.04.2010 и от 23.06.2011) по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а, г» УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно сроком 3 года;
2) 13.11.2007 - Петропавловск-Камчатским городским судом (с учетом постановления Петропавловск-Камчатского городского суда от 23.06.2011) по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;
3) 27.11.2007 - Петропавловск-Камчатским городским судом (с учетом постановлений Петропавловск-Камчатского городского суда от 15.05.2008, от 02.04.2010, от 23.06.2011) по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 5, ст. 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожден 08.11.2011 по отбытию наказания;
осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ - к 1 году лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 25 декабря 2013 года, с зачетом времени содержания под стражей с 02 ноября 2013 года по 24 декабря 2013 года.
Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного Железного М.А. и адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, применить к осужденному условную меру наказания, мнение прокурора Кан С.К., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд, -
установил:
Железный М.А. признан виновным в покушении на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное из сумки, находившейся при потерпевшей ФИО5
Преступление совершено ... года в г ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Железный М.А. виновным себя признал полностью. По ходатайству осужденного, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе Железный М.А. не согласен с приговором в части назначенного ему наказания в виде реального лишения свободы, считает его слишком суровым. Указывает, что вину признал полностью, раскаялся в содеянном, болен туберкулезом и остеохондрозом, ущерб от его действий потерпевшей причинен не был, совершенное им деяние имеет незначительную общественную опасность. Считает, что суд несправедливо и предвзято рассмотрел вопрос о невозможности назначения ему альтернативных видов наказания в виде исправительных, обязательных или принудительных работ, а также применения условной меры наказания. С учетом изложенного, просит приговор изменить, заменить назначенное наказание на иное, не связанное с реальным лишением свободы. Также в связи с вступлением с 01.01.2014 в законную силу ст. 53.1 УК РФ (в ред. ФЗ-420 от 07.12.2011) просит рассмотреть вопрос о назначении ему принудительных работ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сеина О.С. просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда - без изменения. В обоснование приводит собственные суждения относительно несостоятельности позиции Железного М.А.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, апелляционный суд приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Железного М.А. основаны на предъявленном ему обвинении, с которым он добровольно согласился и в присутствии адвоката поддержал заявленное им ранее ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.
Суд, получив согласие государственного обвинителя и потерпевшей ФИО5 (л.д. №), которые не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор.
Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые являлись бы основанием для отмены или изменения приговора в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с предъявленным обвинением, обстоятельства которого подробно изложены в приговоре, действиям Железного М.А. дана правильная юридическая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Его действия правильно квалифицированы по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ - как покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, совершенное из сумки, находившейся при потерпевшей.
С доводами апелляционной жалобы осужденного о наличии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ и назначения ему условного наказания или какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку при назначении Железному М.А. наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Железного М.А., в том числе его отношение к содеянному - признание вины и раскаяние в содеянном, а также ослабленное состояние здоровья и явку с повинной, которые признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.
Выводы суда о необходимости назначения Железному М.А. наказания в виде реального лишения свободы надлежаще мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку Железный М.А. совершил умышленное преступление, имея непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления, в его действиях обоснованно признано наличие рецидива преступлений, с учетом которого правильно определен вид исправительного учреждения.
Требования ч. 3 с. 66, ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении срока лишения свободы судом соблюдены, наказание Железному М.А. назначено не превышающее двух третей от 3/4 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 158 ч. 2 УК РФ.
Каких-либо обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, суд первой инстанции не усмотрел, как и не усматривает их и суд апелляционной инстанции и считает, что назначенное Железному М.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим не только общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, но и закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Обсуждая доводы осужденного о замене ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, поскольку положения ст. 53.1 УК РФ в части принудительных работ применяются с 1 января 2017 года, в связи с чем, в настоящее время этот вид наказания осужденному назначен быть не может.
Утверждения осужденного, высказанные в суде апелляционной инстанции о том, что сведения о его личности, указанные в приговоре, не соответствуют действительности, убедительными признать нельзя. Заявляя это, осужденный утверждает о наличии у него места работы, однако материалы дела таких сведений не содержат.
Из представленных материалов видно, что сведения о том, что Железный М.А. не работает, получены следователем при допросе последнего в качестве подозреваемого и обвиняемого, в протоколы допроса эти сведения занесены с его слов, замечаний к содержанию указанных протоколов Железный М.А. не имел, достоверность изложенного в них подтвердил собственноручно (л.д.№).
При установлении личности обвиняемого в суде, а также при исследовании характеризующего материала, представленного сторонами в судебном заседании, сведений о наличии у Железного М.А. места работы также предоставлено не было, сам подсудимый и его защитник, об этом не заявляли, подтверждающих документов суду не приобщали.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что дополнительных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, но не исследованных и не учтенных судом первой инстанции, в жалобе осужденного не содержится, в связи с чем, оснований для её удовлетворения и для смягчения назначенного Железному М.А. наказания, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
постановил:
Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 декабря 2013 года в отношении Железного Максима Анатольевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
Зиновьева Н.В.
Справка: Железный М.А. содержится в <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка