Дата принятия: 17 марта 2022г.
Номер документа: 22-1644/2022
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2022 года Дело N 22-1644/2022
Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Шелехова М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Говорухиной А.П., участием:
прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,
адвоката Кравченко А.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кабицкого В.В. на постановление Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2021 года, которым обвиняемому Кабицкому В.В. и его защитнику адвокату Гаврикову С.Н. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела, включая заявление ходатайств и составление протокола, предусмотренного ст.218 УПК РФ, до 29.12.2021 включительно.
Доложив материал, выслушав выступление адвоката Кравченко А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Минькова М.Д., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
следователь СО МО МВД России "Матвеево-Курганский" Болдырева А.Г. обратилась в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Кабицкому В.В. и его защитнику адвокату Гаврикову С.Н., включая заявление ходатайств и составление протокола, предусмотренного ст.218 УПК РФ, до 29.12.2021 включительно.
Обжалуемым постановлением указанное ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе обвиняемый Кабицкий В.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, просит обязать следователя удовлетворить ходатайства Кабицкого В.В. о проведении очной ставки, о допросе свидетелей. В качестве доводов указывает, что он неоднократно и на стадии предварительного следствия и на стадии ознакомления с делом заявлял вышеуказанные ходатайства, поскольку в деле отсутствуют допросы некоторых свидетелей, что может существенно повлиять на решение суда при принятии итогового решения. На основании этого следователь сделала вывод, что он намеренно затягивает время для ознакомления с материалами дела. Кроме того, обращает внимание, что в момент ознакомления с делом он плохо себя чувствовал.
В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого Кабицкого В.В. помощник прокурора Матвеево-Курганского района Ростовской области Федотов Р.Э. указывает на необоснованность доводов жалобы и просит оставить постановление без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.217 УПК РФ после выполнения требования ст.216 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику для ознакомления подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела.
В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
В ходе судебного заседания должно быть выяснено, в чем именно выразилось уклонение стороны защиты от ознакомления с материалами уголовного дела, являются ли данные действия умышленными, не спровоцированы ли они поведением следователя, какими-либо объективными обстоятельствами.
По смыслу закона право обвиняемого на ознакомление со всеми материалами уголовного дела не означает, что оно должно быть гарантировано им и при нарушении порядка осуществления этого процессуального действия, а также при создании препятствий для надлежащего осуществления правосудия и реализации другими участниками процесса гарантированных Конституцией РФ процессуальных прав. По смыслу ч.3 ст.17 и ч.3 ст.55 Конституции РФ, предписание уголовно-процессуального закона, направленное на воспрепятствование злоупотреблению своими правами обвиняемым, само по себе не может рассматриваться как недопустимо ограничивающее права и свободы граждан, и нарушающее принцип разумного срока уголовного судопроизводства.
Как следует из исследованных в судебном заседании материалов, 14.12.2021 обвиняемый Кабицкий В.В. и его защитник Гавриков С.Н. были уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о чем следователем составлен соответствующий протокол. Уголовное дело по обвинению Кабицкого В.В. по ч.2 ст.228 УК РФ состоит из одного тома.
Из представленного графика ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела следует, что они начали ознакомление с материалами уголовного дела с 22.12.2021 и по состоянию на 27.12.2021 ознакомились с 1 по 49 листами дела. За указанный период обвиняемый Кабицкий В.В. и его защитник Гавриков С.Н. знакомились не более 2 часов в день и в течение 3 дней ознакомлены с незначительной частью материалов уголовного дела, что свидетельствует о злоупотреблении обвиняемым Кабицким В.В. и его защитником Гавриковым С.Н. своими правами, предусмотренными нормами УПК РФ.
Выводы суда, положенные в основу принятого по ходатайству решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, основаны на представленных материалах, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в том числе и относительно указанных в жалобе обстоятельств.
Суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения ходатайства, объем материалов дела, и пришел к обоснованному выводу о необходимости ограничения срока ознакомления обвиняемого Кабицкого В.В. и его защитника Гаврикова С.Н. с материалами уголовного дела.
Доводы обвиняемого о том, что ему обходимо больше времени на ознакомление с материалами дела, по мнению суда апелляционной инстанции, являются необоснованными и не могут являться основанием для отмены судебного постановления. Каких-либо данных, обосновывающих уважительность длительного ознакомления с материалами дела, суду не представлено, что свидетельствует о явном затягивании времени ознакомления с материалами уголовного дела и злоупотреблением своим правом на ознакомление, предусмотренным ст.217 УПК РФ.
Утверждение обвиняемого о незаконности и необоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным, поскольку при рассмотрении ходатайства органов следствия судом правильно установлены все юридически значимые для его разрешения обстоятельства.
Также несостоятельными являются и доводы жалобы об обязании следователя удовлетворить заявленные Кабицким В.В. ходатайства, поскольку следователь является должностным лицом, который самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следованных или иных процессуальных действий.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда об установлении срока для ознакомления с материалами дела является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Кабицкого В.В. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
