Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 22-1644/2021

Судья Журавлев Н.В. дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 08 июля 2021 г.

Судья апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А., единолично,

при секретаре Жданкиной А.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Пихтарь Г.Е.,

защитника осужденного Кугач А.В.-адвоката Кучма А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кучма А.С., действующей в интересах Кугач А.В. на постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденный Кугач А.В. заключен под стражу на срок 25 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Коминтерновский районный суд <адрес> поступило представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Сысовского А.В. (далее представление УИИ), который просил продлить срок задержания осужденного Кугач А.В., который находился в розыске, скрылся от контроля УИИ и злостно уклоняется от отбытия обязательных работ.

Обжалуемым постановлением удовлетворено представление УИИ и осужденный Кугач А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденный приговором мирового судьи судебного участка N в Коминтерновском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключен под стражу на срок 25 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, продлив тем самым срок его задержания до рассмотрения представления о замене обязательных работ на лишение свободы и содержать его в период названного срока в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по <адрес>.

Не согласившись с принятым судебным решением, защитник осужденного Кугач А.В. адвокат Кучма А.С. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением Коминтерновского районного суда <адрес>, просит его отменить, ссылаясь на то, что осужденный Кугач А.В. работал, поэтому не мог явиться в УИИ. Осужденный желал отбыть назначенное ему наказание, имеет постоянное место жительства. Считает, что в представленных суду материалах не имеется достаточных доводов, подтверждающих факт злостного уклонения Кугач А.В. от отбытия наказания.

Доложив содержание принятого судебного решения, оценив доводы жалобы защитника, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба адвоката Кучма А.С. не подлежит удовлетворению, а судебное решение должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям части 4 статьи 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствует вышеуказанным требованиям Уголовно-процессуального закона.

Разрешая представление УИИ в отношении Кугач А.В., районный суд установил, что приговором мирового судьи судебного участка N в Коминтерновском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кугач А.В. был осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

ДД.ММ.ГГГГ названный приговор в отношении Кугач А.В. поступил на исполнение в УИИ.

ДД.ММ.ГГГГ Кугач А.В. посещен по месту жительства, указанному в приговоре, а именно <адрес> дивизии, <адрес>. По данному адресу Кугач А.В. не оказалось.

В ходе первоначальных розыскных мероприятий не представилось возможным установить место нахождения Кугач А.В.

ДД.ММ.ГГГГ материалы первоначальных розыскных мероприятий в отношении Кугач А.В. направлены в УФСИН РФ по <адрес> для объявления осужденного в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Кугач А.В. задержан сотрудниками ОП N УМВД РФ по <адрес>.

В связи с задержанием Кугач А.В. и направлением материалов в суд о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ другим видом наказания, начальник УИИ Сысовский А.В. обратился в суд с представлением о продлении срока задержания осужденного Кугач А.В. на 25 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В суде первой инстанции осужденный Кугач А.В. с представлением УИИ не согласился, однако вину признал и дал пояснения, что он готов отработать обязательные работы, однако в УИИ не мог явиться, так как был трудоустроен и работал.

В судебном заседании суда первой инстанции нашло свое подтверждение, что Кугач А.В. обоснованно задержан в порядке п. 18 ст. 397 УПК РФ, поскольку он скрывался от контроля УИИ, в целях уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ.

Выводы суда о том, что осужденный Кугач А.В. не отбывает наказание в виде обязательных работ, по месту жительства не проживает, скрылся от контроля, в связи с чем объявлен в розыск, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами (л. д. 55 оборот) Как пояснил в судебном заседании осужденный Кугач А.В., ему был разъяснен порядок отбывания наказания в виде обязательных работ. Уважительные причины, по которым он не явился в УИИ, осужденным не приведены.

Доводы защитника о том, что осужденный Кугач А.В. постоянно проживал по месту жительства и работал, какими-либо документальными сведениями не подтверждены, поэтому являются необоснованными.

Таким образом, постановление районного суда является мотивированным, обоснованным и законным, а доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

постановил:

Постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденный Кугач А.В. заключен под стражу на срок 25 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в сроки и порядке, установленные главой 47.1 УПК РФ. Разъяснить право осужденного ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

судья Черник С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка