Определение Верховного Суда Республики Бурятия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 22-1644/2021

Судья: Абидуев О.Н.-Ц. Дело 22-1644

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> 31 августа 2021 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей Матвеевской О.Н. и Гошиновой Э.И.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Петушковой В.В.,

осужденных Бурлакова А.Н., Агафонова А.Ю.,

при секретаре Домшоевой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 31 августа 2021 года апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора <...> РБ Красноярова С.С. на приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 1 апреля 2021 года, которым

Агафонов А.Ю., родившийся ... в <...>, ранее судимый:

1/ 03.07.2012 г. Прибайкальским районным судом РБ по ч. 3 ст. 309 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- постановлением Прибайкальского районного суда РБ от 26.02.2013 г. условное осуждение отменено и постановлено исполнить наказание в виде 2 лет лишения свободы;

2/ 14.02.2013 г. Прибайкальским районным судом РБ по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

3/ 26.02.2013 г. Прибайкальским районным судом РБ по ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения с наказанием по приговору от 14.02.2013 назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы,

- постановлением Октябрьского районного суда <...> от 15.05.2013 на основании ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 03.07.2012 окончательно назначено к отбытию 3 года лишения свободы, освобожденный 22.01.2016 по отбытию наказания;

4/ 12.11.2019 г. Железнодорожным районным судом <...> по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 2 месяца лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Железнодорожного районного суда <...> от 12.11.2019 окончательно назначено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Бурлаков А.Н., родившийся ... в <...>, ранее судимый:

1/ 23.05.2016 г. Прибайкальским районным судом РБ по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

2/ 09.11.2016 г. Прибайкальским районным судом РБ по ч. 1 ст. 294 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения наказания по приговору Прибайкальского районного суда РБ от 23.05.2016 окончательно назначено к отбытию 3 года 7 месяцев лишения свободы, освобожденный 04.02.2019 по отбытию наказания,

- осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гомбоева В.Д., объяснения осужденных Агафонова А.Ю., Бурлакова А.Н., полагавших необходимым приговор суда отменить и уголовное дело возвратить прокурору, мнение прокурора Петушковой В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Агафонов А.Ю. признан винновым в том, что не ранее ..., точные дата и время не установлены, находясь в <...>, с целью уклонения от административного надзора, в нарушение ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", не уведомив орган внутренних дел, самовольно оставил указанное им место жительства: <...> и пребывал в неустановленном месте до ..., когда был задержан сотрудниками полиции.

Кроме того, Агафонов, Бурлаков А.Н. признаны виновными в том, что ..., около ..., находясь в квартире по адресу: <...>, <...>, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, похитили ингаляторный компрессор "<...>", стоимостью <...> рублей, прибор для измерения артериального давления "<...>", стоимостью <...> рублей, 5 кг лапши спагетти, стоимостью <...> рублей, не менее половины 25 килограммового мешка с мукой высшего сорта "<...>", стоимостью <...> руб., после чего с места преступления скрылись, причинив потерпевшей Д.Е.Х. материальный ущерб на общую сумму в размере <...> руб.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Агафонов А.Ю. и Бурлаков А.Н. вину не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора <...> РБ Краснояров С.С. просит приговор суда отменить. Указывает, что при вынесении итогового решения по уголовному делу суд необоснованно исключил из объёма обвинения квалифицирующие признаки "незаконное проникновение в жилище" и "причинение значительного ущерба", и квалифицировал действия осужденных по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Вина Агафонова и Бурлакова в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной государственного обвинения. Из показаний потерпевшей Д.Е.Х. следует, что покидая свою квартиру, входную дверь она закрыла на замок, при этом замок и пробои находились в исправном состоянии. Свидетель М.Г.М. показала суду, что она знала о том, что Д.Е.Х. находится в <...> и уезжая последняя закрыла квартиру на замок. Свидетель К.Т.В. показала суду, что она приходила в гости к М.Г.М. Когда она зашла в подъезд, то увидела, что дверь квартиры Д.Е.Х. приоткрыта, пробой выдернут. Свидетель Р.К.А. показала суду, что ранее работала в комиссионном магазине "<...>". Агафонов сдавал ей тонометр и ингалятор. Названные показания подтверждаются протоколами следственных действий и заключением судебной экспертизы. На основании совокупности доказательств следует вывод, что в квартиру, кроме Агафонова и Бурлакова, а также неустановленного лица накануне никто не проникал, целостность замка и пробоя не нарушал. Вместе с тем, в основу своего решения суд необоснованно принял ничем не подтвержденные показания Агафонова, который утверждал, что дверь квартиры Д была не заперта и он вошел туда предполагая, что она находится дома. Будучи в квартире, Агафонов и Бурлаков решилисовершить кражу.

Факт хищения цифрового эфирного приемника "<...>", стоимостью <...> руб. установлен со слов потерпевшей Д.И.Х. Исключение судом указанного приемника из состава обвинения привело к снижению суммы ущерба. При этом из приговора не следует, по каким основаниям суд отверг показания потерпевшей Д.Е.Х. и принял во внимание показания Агафонова.

Действия Агафонова и Бурлакова по факту хищения имущества Д.Е.Х. квалифицированы судом по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ -тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, тогда, как уголовным законом ответственность предусмотрена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, органами предварительного следствия Агафонов обвинялся в угоне автомобиля, принадлежащий потерпевшему Ж.А.А. Однако, суд не усмотрел в действиях Агафонова А.Ю. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи чем оправдал последнего по указанному эпизоду. При этом судом немотивированно оставлены без внимания показания потерпевшего Ж.А.А. из которых следовало, что он не передавал право управления своим автомобилем Агафонову и показания свидетеля А.И.В. из которых следовало, что накануне угона во время распития спиртных напитков на автомобиле Ж.А.А. они никуда не ездили.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены приговора суда.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность Агафонова и Бурлакова нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре суда.

Вина Агафонова А.Ю. в уклонении от административного надзора подтверждается показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, согласно которым в период с июля 2018 г. по май 2019 г. он не являлся на регистрацию в отдел полиции. По месту жительства не проживал, так как не согласен с возложенными на него административными ограничениями.

Кроме того, вина подтверждается показаниями сотрудников полиции Д.Ч.Д., Л.С.А., П.С.Н., К.Е.А., которые в неоднократно проверяли Агафонова по месту жительства; показаниями свидетеля А.Н.А., которая подтвердила факт отсутствия осужденного по месту жительства и факт проверки его сотрудниками полиции; другими исследованными судом письменными доказательствами.

Вина Агафонова и Бурлакова в краже имущества Д.Е.Х. подтверждается показаниями осужденного Агафонова, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, согласно которым ... около 1 часа он, Бурлаков А.Н. и Алексей пришли к квартире Д и увидели, что на двери отсутствует замок. Полагая, что Д находится дома, они вошли в квартиру, откуда похитили тонометр, ингалятор, мешок муки и пакет с макаронами.

Показаниями осужденного Агафонова согласуются с показаниями потерпевшей Д.Е.Х. в части местонахождения похищенных предметов.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Агафонова А.Ю. и Бурлакова А.Н. и правильно квалифицировал их действия по факту хищения имущества Д.Е.Х. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия Агафонова А.Ю. по факту уклонения от административного надзора суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Доводы апелляционного представления признаны несостоятельными.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденные не совершали взлом замка двери квартиры потерпевшей Д.Е.Х., поскольку как следует из показаний Агафонова, когда они пришли, дверь квартиры не была заперта и он предположил, что Д находится дома. Решение о совершении кражи они приняли, находясь в квартире потерпевшей. Стороной обвинения не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что взлом двери квартиры Д совершили именно осужденные. Так, Д.Е.Х. уехала из квартиры ..., а факт проникновения в квартиру был обнаружен свидетелями М.Г.М. и К.Т.В. лишь ....

Таким образом, учитывая, что осужденные зашли в квартиру, полагая, что потерпевшая находится дома, а умысел на совершение кражи у них возник там, суд обоснованно из квалификации их действий исключил квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище".

Суд обоснованно исключил из объема обвинения хищение осужденными цифрового эфирного приемника "<...>", стоимостью <...> рублей, поскольку суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о хищении указанного приемника именно осужденными. В ходе предварительного и судебного следствия Агафонов и Бурлаков не сообщали о хищении кем-либо из них цифрового эфирного приемника. Указанный приемник не сдавался ими в ломбард, никто из свидетелей его не видел.

Учитывая изложенное, из квалификации действий осужденных суд правильно исключил квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", поскольку сумма ущерба (с учетом исключения стоимости цифрового эфирного приемника "<...>") составила <...> рублей, что в силу примечания к ст. 158 УК РФ не может образовать значительный ущерб.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении суд не квалифицировал действия осужденных по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для внесения изменений в приговор в этой части.

Кроме того, из оглашенных показаний Агафонова, данных на предварительном следствии, следует, что в ходе употребления алкогольных напитков потерпевший Ж.А.А. сам передал ему ключи от автомобиля, чтобы он съездил за спиртным. Выйдя из дома, он решилпоехать в <...>, однако по дороге автомобиль заглох. После этого он позвонил супруге Ж.А.А. и сообщил о местонахождении автомобиля.

В судебном заседании подсудимый Агафонов показал, что в ходе употребления алкоголя, он и Ж.А.А. ездили за спиртным на автомобиле последнего. При этом, за управлением автомобилем находился он (Агафонов).

Свидетель М.М.В. показал, что летом 2019 г. к нему приезжал Агафонов на автомобиле "<...>". Агафонов находился за управлением автомобилем, а Ж.А.А. спал.

Свидетель Д.Р.Х. показал, что летом 2019 г. видел Агафонова возле магазина "<...>". Агафонов стоял возле автомобиля "<...>". На пассажирском сиденье находился незнакомый мужчина в состоянии опьянения.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля Ж,С.В., Агафонов действительно позвонил ей и сообщил о местонахождении автомобиля.

Показания потерпевшего Ж.А.А. о том, что он не передавал Агафонову ключи от своего автомобиля суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями Агафонова, свидетелей М.М.В., Д.Р.Х. Кроме того, как установлено судом, потерпевший находился в состоянии опьянения и фактически плохо помнил обстоятельства рассматриваемых событий.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в ходе распития алкогольных напитков, потерпевший Ж.А.А. сам передал Агафонову право управления своим автомобилем, в связи с чем суд правильно не усмотрел в действиях осужденного признаков неправомерного завладения автомобилем потерпевшего.

При назначении наказания Бурлакову суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств - частичное признание вины в ходе предварительного и судебного следствия, неудовлетворительное состояние здоровья, положительные характеристики, возмещение ущерба Д.Е.Х., мнение потерпевшей, претензий к подсудимому не имеющей.

При назначении наказания Агафонову суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств - признание вины по факту кражи имущества Д.Е.Х. в ходе предварительного и судебного следствия, частичное признание вины по факту уклонения от административного надзора в ходе предварительного следствия, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья, положительные характеристики, возмещение ущерба Д.Е.Х., мнение потерпевшей, претензий к подсудимому не имеющей.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства по делу, влияние наказания на исправление осужденных, наличие в действиях осужденного Агафонова по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ и в действиях осужденного Бурлакова рецидива преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы на определенный срок. При этом суд обсудил возможность применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, однако оснований к тому не нашел.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Часть 1 ст.3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

В п.п. 1-4 ч.2 вышеназванной статьи перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица независимо от условий указанных в ч.3 этой же статьи, и в частности, в соответствии с п.2 административный надзор устанавливается судом при наличии непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при опасном либо особо опасном рецидиве преступлений.

При назначении наказания по ч.1 ст.314.1 УК РФ суд признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства в действия Агафонова - рецидив преступлений.

Как следует из решения Октябрьского районного суда <...> от 26.10.2015 административный надзор в отношении Агафонова А.Ю. был установлен в соответствии с п.2 ч. 2 ст. 3 вышеуказанного закона, то есть в связи с совершением им преступления при опасном рецидиве преступлений, за которое он осужден по приговору от 14 февраля 2013 г.

Основанием для признания в действиях Агафонова рецидива преступлений по приговору от 14 февраля 2013 г., который является опасным, послужила, в свою очередь, неснятая и непогашенная у него судимость по приговору суда от 08.07.2008 г. за тяжкие преступления, предусмотренные п. "г" ч.2 ст. 161 и п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ.

При этом сама по себе судимость Агафонова по приговору от 14 февраля 2013 г. в отрыве от судимости по приговору от 8 июля 2008 г. не влекла последствий, указанных в ч. 2 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ, и не могла быть самостоятельным поводом для установления над ним административного надзора в отсутствие условий, перечисленных в ч.3 ст.3 названного закона.