Определение Верховного Суда Республики Дагестан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 22-1644/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Рустамовой К.А.,

с участием:

прокурора - Керимова С.А.,

адвоката - Магомедова Ш.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Магомедова Ш.М. и осужденного ФИО7 на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 14 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Исаевой У.М. в интересах осужденного ФИО7 о замене оставшейся неотбытой части наказания принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав выступление адвоката Магомедова Ш.М., поддержавшего доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 22.02.2018 года ФИО7 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 22 февраля 2017 года.

Адвокат Исаева У.М. в интересах осужденного ФИО7 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами по тем основаниям, что ФИО7 вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, имеет поощрение, взысканий не получал, был трудоустроен, отбыл одну вторую срока наказания, твердо встал на путь исправления, исполнительного листа не имеет, гражданский иск по делу не был заявлен.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства адвоката Исаевой У.М. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедов Ш.М. в интересах осужденного ФИО7 выражает несогласие с вынесенным постановлением суда.

Указывает, что предыдущее постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 09.04.2021 г. по данному делу было отменено Верховным Судом Республики Дагестан в связи с тем, что суд не учел заслуживающих внимания обстоятельств, таких как положительная характеристика ФИО7, отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, добросовестное отношение к труду и не мотивировал должным образом свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства, не указав конкретных оснований для отказа. В ходе повторного рассмотрения указанного ходатайства суд первой инстанции акцентировал свое внимание на обстоятельствах, не являющихся основополагающими при рассмотрении вопросов смягчения наказания, при этом заслуживающим с точки зрения закона обстоятельствам суд придал малозначительный характер.

Указывает, что судом в качестве обстоятельства, препятствующего смягчению наказания, указана позиция одного из потерпевших, который возражает против удовлетворения ходатайства. Однако, ч.1 ст.80 УК РФ предъявляет два основополагающих критерия применимости к осужденному такой льготы, как смягчение наказания: возмещение вреда и примерное поведение осужденного в период отбывания наказания.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что осужденный предпринимал попытки к примирению с потерпевшими: задействовал представителей Муфтията РД к процедуре примирения, направлял письма с прощением потерпевшим, факт чего последние не отрицают, в последний раз была перечислена денежная сумма в размере 10 тысяч рублей, но несмотря на все указанные усилия по примирению со стороны осужденного и его родственников, один из потерпевших не желает идти на примирение. Считает, что суд в данной ситуации обязан руководствоваться в первую очередь непосредственно рамками диспозиции ст. 80 УК РФ, не выходя за их пределы.

Обращает внимание, что суд первой инстанции в обоснование своей позиции сослался на факт неисполнения осужденным обязанностей по погашению задолженностей по исполнительным листам по гражданско-правовым и административным правоотношениям. Считает, что данное обстоятельство является невыполнимой задачей, так как последний, несмотря на свое трудоустройство в ИК, практически ничего не зарабатывает.

Отмечает, что при этом обстоятельствам, свидетельствующим о примерном поведении ФИО7, таким как положительная характеристика, характеристика от психолога ИК, отсутствие взысканий, наличие поощрений, трудоустройство, судом была дана неверная оценка, так как суд охарактеризовал их лишь как обязанность заключенного.

Полагает, что ФИО7 отбыл необходимую для своего исправления часть наказания и заслуживает смягчения оставшегося срока наказания, в связи с чем имеет место несоответствие выводов суда изложенным в постановлении фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение уголовного закона, а именно ст. 80 УК РФ.

На основании вышеизложенного просит отменить обжалуемое постановление и вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7 считает данное постановление необоснованным и немотивированным.

Приводя аналогичные защитнику доводы указывает о том, что суд не учел, что в обязанности осужденного не входит обязательное участие в работах по благоустройству помещений и территорий учреждения, воспитательных мероприятиях, в которых ФИО7 регулярно принимает участие. Наличие у последнего 4 благодарностей от администрации ИУ также говорит о его поведении.

Отмечает, что судебная практика не предполагает учет мнения потерпевшего при рассмотрении данных вопросов, так как его мнение уже было учтено при назначении наказания осужденному за содеянное. Считает, что судом должно учитываться посткриминальное поведение осужденного, на основании которого суд должен сформировать мнение об исправлении осужденного.

Считает, что мнение потерпевшего ФИО6 о невозмещении ему морального вреда голословно, так как исковые требования им заявлены не были. При этом стороной защиты в судебном заседании был представлен чек о переводе денежных средств на сумму 10435 рублей от ФИО7 потерпевшему Абдумуслимову. Платеж не был произведен ранее в связи с тем, что потерпевший не предоставлял свои банковские реквизиты для внесения денежных средств. На его письма с раскаянием потерпевший не отвечал, на попытки родственников осужденного связаться с потерпевшей стороной для обсуждения условий примирения также не реагировал.

Считает мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, также ничем необоснованным и формальным. По мнению прокурора наличие исполнительных листов о взыскании 263525 рублей, имеющихся в материалах личного дела ФИО7, которые он не начал выплачивать, характеризует его как личность. В то же время не учтено, что указанные документы поступили в ФКУ одновременно с подачей ходатайства, в связи с чем у осужденного отсутствовали время и возможность для их погашения.

На основании изложенного просит отменить обжалуемое постановление и вынести новое об удовлетворении ходатайства адвоката Исаевой У.М. в интересах осужденного ФИО7

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия определенной законом части наказания.

Из материалов дела видно, что ФИО7 отбыта необходимая, а именно 1/2 часть наказания для обращения в суд с ходатайством о замене оставшейся части наказания более мягким ее видом.

Однако, анализируя поведение ФИО7 в период отбывания наказания, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, мотивировав свои выводы, основанные на материалах дела.

Так, из характеристики администрации ФКУ ИК-2 и справки о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО7 видно, что в целом он характеризуется положительно, за весь период содержания под стражей, а также отбывания наказания нарушений режима содержания и установленного порядка отбывания наказания не допускал, имеет четыре благодарности, трудоустроен, участвует в очередных работах по благоустройству помещений и территории учреждения, принимает участие в проводимых в учреждении воспитательных мероприятиях, поддерживает дружеские отношения с осужденными, на профилактическом учете не состоял и не состоит.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. ст.103, 106, 109, 111 УИК РФ, осужденные к лишению свободы обязаны соблюдать установленные правила отбывания наказания, трудиться, участие осужденных в проводимых воспитательных мероприятиях и в работе самодеятельных организаций учитывается при определении степени их исправления, а также при применении мер поощрения.

Изучив материалы ходатайства, суд обоснованно учел позицию потерпевшего ФИО6, который категорически возражал против удовлетворения ходатайства адвоката Исаевой У.М. в интересах осужденного ФИО7, и согласно которой к моменту рассмотрения ходатайства причиненный моральный вред осужденным ФИО7 по сей день не заглажен, придя к верному выводу о том, что представленные осужденным сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания, а именно исправление осужденного ФИО7 и предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости, в полной мере не достигнуты и не могут быть достигнуты путем замены ему наказания принудительными работами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд принял во внимание представленный стороной защиты чек о внесении суммы в размере 10435 рублей на счет потерпевшего и данному обстоятельству судом дана оценка в постановлении.

Доводы защиты о достигнутом предотвращении усугубления конфликта с потерпевшим обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку не согласуются с представленными возражениями потерпевшего ФИО6

Замена неотбытой части наказания более мягким его видом является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства адвоката осужденного не установлено.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии судебного разбирательства допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление суда обоснованным и законным, в связи с чем не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 14 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Исаевой У.М. в интересах осужденного ФИО7 о замене оставшейся неотбытой части наказания принудительными работами - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Магомедова Ш.М. и осужденного ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО7 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка