Определение Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 22-1644/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кобозева Г.В.,

судей Савицкой Н.Ю., Поповой А.В.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора второго отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Нефедова С.Ю.,

осужденной Ананьевой Е.И.,

защитника - адвоката Ерофеевой А.Г.,

представителя потерпевшего ГКУ <адрес> "Центр занятости населения <адрес>" О.М.А.,

представителя потерпевшего управления по труду и социальному развитию администрации МО "<адрес>" Т.И.В..,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Ананьевой Е.И., апелляционной жалобе с дополнением к ней адвоката Ерофеевой А.Г. на приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2021 года, которым

Ананьева Е.И., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения в период работы в ООО "<данные изъяты>) к 2 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения в период работы в ООО "<данные изъяты>") к 2 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения в период работы в ООО "<данные изъяты>" к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения в период работы в ООО "<данные изъяты>") к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание назначенного Ананьевой Е.И. наказания отсрочено до 24 июня 2031 года, то есть до достижения ее дочерью А.Е.О. четырнадцатилетнего возраста.

Заслушав доклад судьи Кобозева Г.В., осужденную Ананьеву Е.И., адвоката Ерофееву А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнение к ним, мнение прокурора Нефедова С.Ю., представителей потерпевших О.М.А., Т.И.В.., полагавших, что приговор следует отставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнение к ним - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Ананьева Е.И. признана виновной в хищениях чужого имущества путем обмана с использованием служебного положения, а по эпизодам, связанным с ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" в крупном размере.

В апелляционных жалобах и в дополнении к ним осужденная Ананьева Е.И., адвокат Ерофеева А.Г. выражают несогласие с приговором, считают его незаконным, необоснованным, составленным с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ. Указывают, что сделанные судом в результате неправильной оценки доказательств выводы не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Полагают, что обвинение по двум эпизодам мошенничества, которые касаются получения субсидий за оборудование Ананьевой Е.И. рабочих мест для инвалидов в ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" опровергается материалами дела, свидетельскими показаниями М.Е.И.., К.В.В., Л.И.А., а также доводами стороны защиты. В ходе производства по делу было установлено, что Ананьевой Е.И. действительно были понесены расходы на оборудование рабочих мест для инвалидов и получение из бюджета компенсации этих расходов соответствует условиям получения субсидий. Ананьева Е.И. не имела корыстного мотива улучшения своего материального положения и умысла на хищение. По двум другим эпизодам мошенничества стороной защиты приводятся доводы о то, что Ананьевой Е.И. действительно в ООО "<данные изъяты>" и в ООО "<данные изъяты>" были трудоустроены несовершеннолетние, которые там работали и получали заработную плату. Это подтверждается имеющимися в деле трудовыми договорами, приказами о приеме на работу, а также ведомостями, подписанными каждым трудоустроенным лицом. Полагают, что суд нарушил принцип состязательности сторон, поскольку лишил возможности убедиться в подлинности подписей в документах и ведомостях, связанных с трудовой деятельностью несовершеннолетних, отказав в проведении почерковедческой экспертизы. Просят приговор отменить.

Апелляционное представление государственного обвинителя Терентюка А.С. было отозвано и не рассматривалось.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Ананьевой Е.И. и адвоката Ерофеевой А.Г. государственный обвинитель Терентюк А.С., представитель ГКУ СО "Центр занятости населения <адрес>" О.М.А.., а также начальник управления по труду и социальному развитию администрации МО "<адрес>" М.М.И. указывают на несостоятельность доводов стороны защиты, просят оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно приговору, Ананьева Е.И., занимая руководящее служебное положение в ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", используя действующую в Саратовской области программу предоставления субсидий на возмещение затрат работодателей, связанных с реализацией мероприятий по содействию в трудоустройстве незанятых инвалидов, на оборудование (оснащение) для них рабочих мест, с целью хищения бюджетных средств путем обмана подала заявки на включение в программу. 15 октября 2013 года и 23 октября 2013 года от имени ООО "<данные изъяты>", 11 июня 2015 года и 08 июля 2015 года от имени ООО "<данные изъяты>" Ананьева Е.И. подписала с ГКУ СО "Центр занятости населения" договоры о возмещении затрат на оснащение рабочего места для неработающего инвалида и в подтверждение размера понесенных расходов представила необходимый для получения субсидий пакет документов (приказы о создании рабочих мест, смету расходов, финансовый отчет и товарные накладные), содержащих ложные сведения о приобретении необходимого для этого оборудования и мебели. На основании указанных документов ООО "<данные изъяты>" в октябре 2013 года была произведена выплата субсидий в размере 132 400 рублей на возмещение затрат на приобретение оборудования и оснащение двух рабочих мест для трудоустройства Н.А.А. и Л.М.А.. ООО "<данные изъяты>" в июле 2015 года была произведена выплата субсидий в размере 218 070 рублей на возмещение затрат на приобретение оборудования и оснащение рабочих мест для трудоустройства Н.А.А.., К.Л.В. и С.М.В.. Указанные лица к работе не приступали, однако по истечении года ГКУ СО "Центр занятости населения" и Ананьевой Е.И. были подписаны не соответствующие действительности акты о выполнении условий договоров.

По эпизодам хищения во время работы в ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" Ананьева Е.И. была признана виновной в том, что, занимая руководящее служебное положение в указанных обществах, используя действующую в Саратовской области программу предоставления субсидий на возмещение части затрат, связанных с выплатой заработной платы трудоустроенным несовершеннолетним, с целью хищения бюджетных средств путем обмана подала заявки на включение в программу. 13 апреля 2017 года от имени ООО "<данные изъяты>" и 26 мая 2017 года от имени ООО "<данные изъяты>" подписала с управлением по труду и социальному развитию администрации МО "<адрес>" договоры о предоставлении субсидий и предоставила необходимый для этого пакет документов, содержащих недостоверные сведения: приказы (распоряжения) о приеме на работу лиц, являющихся несовершеннолетними, расчеты субсидий, списки работающих несовершеннолетних, табели учета рабочего времени, расчетные и платежные ведомости о выплате им заработной платы.

На основании указанных документов ООО "<данные изъяты>" в апреле-мае 2017 года была произведена выплата субсидий в размере 472083,18 рубля. В июне-октябре 2017 года ООО "<данные изъяты>" была произведена выплата субсидий в размере 411223,94 рубля. Указанные в представленных Ананьевой Е.И. документах несовершеннолетние лица к работе не приступали, заработную плату не получали.

Обращение Ананьевой Е.И. в качестве лица, занимающего руководящее положение, от имени ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" в ГКУ СО "Центр занятости населения <адрес>" и в управление по труду и социальному развитию МО "<адрес>" с целью получения субсидий, изготовление, подписание и предоставление осужденной в указанные учреждения необходимых для получения субсидий документов, перечисление представляемым осужденной обществам субсидий в указанном в приговоре размере сторонами не оспаривается и в полной мере подтверждается содержанием изъятых в ходе производства по делу документов, которые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, исследованы в ходе судебного следствия и обоснованно приведены в приговоре в качестве доказательств.

Доводы стороны защиты по поводу отсутствия в действиях Ананьевой Е.И. состава преступлений основаны на том, что мебель и оборудование, используемые для оснащения рабочих мест для инвалидов, действительно приобретались, но не в связи с участием в Программе и до того как она начала действовать. Поэтому возмещение этих расходов за счет субсидий является правомерным.

Между тем, согласно Положению о предоставлении субсидии на возмещение затрат работодателей, связанных с реализацией мероприятий по содействию трудоустройству инвалидов на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места, работодатель должен был после подписания договора о возмещении затрат на оснащение рабочего места для неработающего инвалида оснастить рабочее место для трудоустройства инвалида, предоставить финансовый отчет и акт выполненных работ. После этого работодатель, получивший субсидию, обязан был сохранять оборудованное (оснащенное) рабочее место и трудоустраивать на него незанятых инвалидов не менее чем в течение одного года. В случае установления факта нарушения работодателем условий, установленных при предоставлении субсидии, субсидия подлежит возврату в областной бюджет.

Согласно показаниям Н.А.А. в ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" он никогда не работал, документов, связанных с трудоустройством на этих предприятиях, не подписывал. Допрошенная в качестве свидетеля Н.Е.В. (мать Н.А.А..) показала, что Ананьева Е.И. обращалась к ней с предложением устроить фиктивно сына на работу. Со слов сына ей известно, что он передавал Ананьевой Е.И. необходимые документы.

Л.М.А. показала, что запись в трудовой книжке о работе в ООО "<данные изъяты>" она сделала через незнакомую ей женщину для предоставления в центр занятости.

К.Л.В. показала, что в ООО "<данные изъяты>" она числилась, но работала около 6 месяцев по мере необходимости когда попросят, выполняла различную работу в том числе по дому у Ананьевой Е.И.

С.А.М. показал, что запись в трудовой книжке о работе в ООО "<данные изъяты>" ему сделали для трудового стажа, в этом обществе он никогда не работал.

Таким образом, поскольку ООО <данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" не понесли расходы, связанные с оборудованием (оснащением) рабочих мест для инвалидов (подтверждающие это документы были Ананьевой Е.И. подделаны), трудоустройство инвалидов в соответствии с условиями Программы не осуществлялось, получение субсидии было неправомерным.

В этой связи ссылка в апелляционных жалобах на показания свидетелей М.Е.И., К.В.В.., Л.И.А.., подтвердивших фактическое наличие рабочих мест для инвалидов, является несостоятельной.

Доводы стороны защиты по эпизодам, связанным с ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", о выполнении Ананьевой Е.И. условий получения субсидий опровергаются показаниями свидетелей, указанных Ананьевой Е.И. в качестве несовершеннолетних, работавших в ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>". Согласно их показаниям, они никогда в указанных обществах не работали, составленные от их имени документы о приеме на работу и получении заработной платы некоторые из них подписывали, но их содержание не соответствует действительности.

Оснований сомневаться в показаниях этих свидетелей суд обоснованно не усмотрел, какой - либо заинтересованности в исходе дела у них не установлено. Поэтому, признавая несостоятельными доводы о необоснованном отклонении ходатайства стороны защиты о производстве почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписей в документах, связанных с трудовой деятельностью несовершеннолетних, судебная коллегия, исходит из того, что это не отразилось на полноте судебного следствия и обоснованности выводов суда о виновности осужденной.

Принимая во внимание содержание приведенных в приговоре доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции им дана правильная оценка, как подтверждающим обстоятельства совершения Ананьевой Е.И. преступлений и их последствия, наступившие в результате умышленных действий осужденной, направленных на хищение чужого имущества.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 289.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора не имеется.

Действиям Ананьевой Е.И. дана правильная юридическая квалификация, соответствующая установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора при производстве по делу не допущено.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний осужденной, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и наступивших последствий, доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Назначенное Ананьевой Е.И. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. Судом первой инстанции в полной мере были учтены данные о личности осужденной, состояние её здоровья, семейное положение, смягчающие и иные влияющие на назначение наказания обстоятельства. Отсрочено исполнение наказания до достижения ребенком Ананьевой Е.И. четырнадцатилетнего возраста было при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 82 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2021 года в отношении Ананьевой Е.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнение к ним - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его принятия с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции. Осужденная вправе участвовать в судебном заседании при условии заявления ею ходатайства об этом.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка