Постановление Тульского областного суда от 13 июля 2020 года №22-1644/2020

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 22-1644/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Флегонтовой А.А.,
при секретаре Гришине И.В.,
с участием
прокурора Красниковой Ю.В.,
осужденного Молчанова М.О.,
защитника адвоката Калинина В.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционную жалобу осужденного Молчанова М.О. на постановление Донского городского суда Тульской области от 28 апреля 2020 года, которым
Молчанову Максиму Олеговичу, <данные изъяты>
судимому 7 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка N 12 Донского судебного района Тульской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,
постановлением мирового судьи судебного участка N 12 Донского судебного района Тульской области от 5 июня 2018 года неотбытое наказание заменено на 3 месяца 6 дней лишения свободы, освобожден 15 февраля 2019 года по отбытию наказания,
заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 1 год, назначенная приговором Донского городского суда Тульской области от 29 января 2020 года по ч.1 ст. 157 УК РФ, лишением свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления осужденного Молчанова М.О. посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Калинина В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционной жалобе осужденный Молчанов М.О., выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, несправедливым, чрезмерно суровым и подлежащим изменению.
Обращает внимание, что при принятии решения судом не учтено наличие у него двух несовершеннолетних детей, а также полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления.
Кроме того, суд при принятии решения не учел положения ст. 60УК РФ, поскольку на свободе у него осталась мать - инвалид III, которая нуждается в его помощи.
Просит постановление изменить, назначить ему наказание не связанное с лишениям свободы, также он обязуется самостоятельно устроиться на работу и выплачивать дочери алименты.
Проверив представленные материалы, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
В соответствии с ч.3 ст.39 УИК РФ уголовно-исполнительные инспекции ведут учет осужденных; разъясняют порядок и условия отбывания наказания; контролируют соблюдение условий отбывания наказания осужденными и исполнение требований приговора администрацией организаций, в которых работают осужденные; проводят с осужденными воспитательную работу; с участием сотрудников полиции в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, контролируют поведение осужденных.
Согласно ст.40 УИК РФ осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову. Осужденный не вправе отказаться от предложенной ему работы.
В силу ч.1 ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
На основании ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.1 ст.46 УИК РФ нарушений.
В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
Суд первой инстанции, рассмотрев представление начальника УИИ, проверил материалы и правильно оценил действия осужденного Молчанова М.О. с момента выдачи ему предписания для трудоустройства, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления.
Так, в судебном заседании установлено, что Молчанов М.О. осужден 29 января 2020 года Донским городским судом Тульской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.
27 февраля 2020 года Молчанов М.О. поставлен на учет филиала по г. Донскому ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области и 28 февраля 2020 года с ним проведена первоначальная беседа, в ходе которой он был подробно ознакомлен с порядком и условиями отбывания исправительных работ, предупрежден об ответственности за злостное уклонение от отбывания наказания по ст. 50 УК РФ.
28 февраля 2020 года Молчанову М.О. было выдано предписание в ООО "РемЭкс" для трудоустройства. По данному предписанию в течение 5 дней осужденный не обратился в организацию без уважительных причин. За данное нарушение 04 марта 2020 года Молчанова М.О. опросили и вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.
12 марта 2020 года Молчанову М.О. было выдано предписание для трудоустройства в ООО "Жилкомсервис". По данному предписанию в течение 5 дней осужденный вновь не обратился в организацию без уважительных причин, а также не явился по уведомлению 17 марта 2020 года в филиал по г. Донскому ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области, врученному ему под роспись 12 марта 2020 года, без уважительных причин. За данные нарушения 19 марта 2020 года у Молчанова М.О. было взято объяснение.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что Молчанов М.О. злостно уклонялся от отбывания исправительных работ, являются обоснованными и объективно подтвержденными. Предупреждения о замене исправительных работ другим видом наказания вынесены осужденному в полном соответствии с требованиями ст. 46 УИК РФ.
Принимая во внимание представленные сведения о поведении осужденного Молчанова М.О., безусловно свидетельствующие о его злостном уклонении от отбывания исправительных работ, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения представления руководителя учреждения, осуществляющего надзор за исполнением осужденным наказания в виде исправительных работ, является правильным. Осужденным Молчанов М.О. не представлено доказательств уважительности причин допущенных нарушений.
Вид исправительного учреждения Молчанову М.О. назначен судом в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы осужденного об изменении постановления, так как суд первой инстанции обоснованно заменил Молчанову М.О. неотбытую часть исправительных работ на лишение свободы, и надлежаще мотивировал принятое решение.
Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области от 28 апреля 2020 года в отношении Молчанова Максима Олеговича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка