Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 22-1644/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 22-1644/2020
Судебная коллегия по уголовным делами Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ивахника С.И.,
судей Ищенко А.В., Дзюбенко А.В.,
при секретаре Говорухиной А.П.,
с участием: прокурора Нестерова А.А.,
осужденного Пинчука В.И., посредством видеоконференцсвязи,
защитника: адвоката Лащенко В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лащенко В.А. на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 21 января 2020 года, которым:
Пинчук В.И., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гражданин РФ, не судимый;
осужден по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Пинчуку В.И. изменена мера пресечения на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 21 января 2020 года.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей Пинчука В.И. с 21 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В приговоре принято решение по вещественным доказательствам.
Гражданский иск Потерпевший N 1 удовлетворен частично. С Пинчука В.И. взыскано в пользу Потерпевший N 1: 76 064 рубля 32 копейки в счет возмещения материального ущерба; 40 000 рублей расходы на представителя; 300 000 рублей компенсация морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ивахника С.И., судебная коллегия
установила:
Пинчук В.И. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, опасного для жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено 1 января 2019 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Пинчук В.И. признал вину в совершении инкриминируемого преступления.
В апелляционной жалобе защитник Лащенко В.А. просит изменить приговор, смягчив наказание подзащитному Пинчуку В.И. Ссылаясь на показания Пинчука В.И., показания потерпевшего Потерпевший N 1 исследование магнитно-резонансной томографии от 05.01.2019, акт судебно-медицинского освидетельствования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и заключение судебно-медицинской экспертизы N 172 от 26.03.2019 о наличии у Пинчука В.И. телесных повреждений, указывает, что инициатором конфликта был Потерпевший N 1, который стал оскорблять его подзащитного, причинил ему телесные повреждения. Эти противоправные действия Потерпевший N 1 привели Пинчука В.И. к сильному душевному волнению, для него сложилась стрессовая ситуация, с которой он не смог справиться, в результате чего, нанес потерпевшему один удар в живот колюще-режущим предметом. Полагает, что данное преступление было спровоцировано противоправными действиями потерпевшего Потерпевший N 1, привело к особому эмоциональному состоянию Пинчука В.И., т.е. к внезапно возникшему сильному душевному волнению, в результате которого он причинил Потерпевший N 1 телесные повреждения, соответственно, в данной ситуации, в действиях Пинчука В.И. усматривались признаки преступления предусмотренного ст. 113 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта. Для установления находился ли Пинчук В.И. во время вышеуказанныхсобытий в состоянии физиологического аффекта, объективно, у судапервой инстанции имелись все основания назначить в отношениипоследнего судебную психолого-психиатрическую экспертизу, однако, судом первой инстанции, не назначавшим судебную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении Пинчука В.И., были нарушены требования предусмотренные ч.2 ст. 389.16 УПК РФ, согласно которой, суд должен учитывать обстоятельства, которые могут существенно повлиять на выводы суда.
Считает, что судом первой инстанции не было достоверно установлено орудие преступление, т.к. согласно заключений экспертов N 30 и N 33, кровь на ноже, изъятом у Пинчука В.И. могла произойти как от потерпевшего, так и самого Пинчука В.И.
Просит критически отнестись к показаниям свидетелей: бывшей жены Пинчука В.И. - Свидетель N 2 и его дочери Свидетель N 3, в части обстоятельств характеризующих личность его подзащитного, т.к. данные свидетели выразили свое негативное отношении к Пинчуку В.И. в связи с тем, что он оставил семью и стал жить с другой женщиной.
Указывает, что судом первой инстанции при назначении Пинчук В.И. наказания не было принято во внимание противоправность действий потерпевшего Потерпевший N 1, то есть обстоятельство, смягчающее наказание Пинчук В.И., в соответствии с п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ, а также не было принято во внимание письменное ходатайство от руководства и коллектива ООО "Велес-Агро", которые просили суд при назначении наказания Пинчуку В.И. проявить снисхождение и не назначать суровое наказание, связанное с лишением свободы, при этом гарантировали осуществление контроля за Пинчуком В.И.
Обращает внимание на данные характеризующие личность своего подзащитного, в том числе, что он ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет пожилой возраст, высказал свое отношение к заглаживанию вреда, что он намерен продолжать возмещать причинный им потерпевшему моральный и материальный вред, положительно характеризуется, как по месту жительства, так и по месту работы в ООО "Велес-Агро", где он неоднократно поощрялся грамотами и благодарностями. Просит принять во внимание тот факт, что являясь ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, Пинчук В.И. продолжает работать, что свидетельствует о его жизненной позиции приносить пользу обществу.
Полагает, что судом первой инстанции не мотивировано было отказано в применении к Пинчуку В.И. ст. 64 УК РФ, а также в изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 УК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Пинчук В.И. и защитник Лащенко В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Нестерова А.А. полагал, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора суда в связи со следующим.
Выводы суда о виновности Пинчука В.И. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых раскрыто в описательно-мотивировочной части приговора, при этом имеющиеся доказательства, коллегия считает достаточными. Всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильность которой сомнения не вызывает.
Обстоятельства того, что Пинчук В.И. умышленно причинил Потерпевший N 1 проникающее колото-резанное ранение в области брюшной полости, повлекшее тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, признаются самим Пинчуком В.И., подтверждены совокупностью изложенных в приговоре доказательств, осужденным Пинчуком В.И. и защитником Лащенко В.А., в поданной апелляционной жалобе, не оспариваются.
Судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, поскольку их показания последовательны и согласуются с другими доказательствами. Противоречий относительно юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, показания вышеперечисленных лиц не содержат. Оснований полагать, что потерпевший Потерпевший N 1, равно как и вышеназванные свидетели, давая показания, которые в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, изобличают Пинчука В.И. в совершении инкриминируемого ему преступления, оговорили его, из представленных материалов дела не усматривается.
Доводы жалобы о нахождении Пинчука В.И. в состоянии аффекта являются несостоятельными, так как опровергаются исследованными судом доказательствами, на основании которых установлены обстоятельства совершения им преступления, а именно то, что Пинчук В.И. 01.01.2019 находясь в состоянии алкогольного опьянения, через забор перелез на территорию домовладения, где проживал потерпевший Потерпевший N 1, спровоцировал ссору с последним и в ходе возникшей между ними драки, на почве личных неприязненных отношений, имевшимся у него ножом умышлено нанес удар Потерпевший N 1 в область брюшной полости, тем самым причинив ему повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы N 64 от 10.01.2019, Пинчук В.И. в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, в состоянии временного психического расстройства не находился, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, по своему психическому состоянию, как в указанный период, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Исходя из совокупности исследованных доказательств, достоверно, подтверждающих тот факт, что со стороны потерпевшего Потерпевший N 1 не было совершено таких противоправных действий, которые отражены в диспозиции ст. 113 УК РФ, которые бы обусловили и указывали на совершение Пинчуком В.И. инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отклонении ходатайства защиты о проведении Пинчуку В.И. судебной психолого-психиатрической экспертизы.
С учетом изложенного, все доводы жалобы о нахождении Пинчука В.И. в состоянии аффекта и о квалификации его действий по ст. 113 УК РФ, не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.
Время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления Пинчуком В.И., подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Как следует из показаний Пинчука В.И., данных 02.01.2019 в качестве подозреваемого, когда он 01.01.2019 направился во двор к Потерпевший N 1, то взял с собой кухонный нож, которым и нанес удар последнему в ходе возникшего между ними конфликта.(т.1 л.д.58-61). Указанный нож был изъят в ходе осмотра места происшествия, проведенного с участием Пинчука В.И. 01.01.2019 и согласно заключению эксперта N 30, на клинке данного ножа обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от потерпевшего Потерпевший N 1 В связи с этим коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о том, что не было достоверно установлено орудие преступление.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по делу в отношении Пинчука В.И. проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, соблюдены права участников процесса. Нарушений права на защиту Пинчука В.И., принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, не допущено. Все ходатайства заявленные сторонами разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, правильность которых сомнений не вызывает.
Верно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал правильную квалификацию действиям Пинчука В.И. по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ.
Назначение Пинчуку В.И. наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ, судом мотивировано. Вопреки доводам жалобы, наказание Пинчуку В.И. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание, которыми признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, наличие 2 группы инвалидности и иных заболеваний.
Судебная коллегия полагает, что исследованные доказательства не подтверждают тот факт, что поводом для совершения Пинчуком В.И. преступления явилась противоправность или аморальность поведения потерпевшего, в связи с чем не находит оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание Пинчуку В.И., предусмотренного п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ, доводы апелляционной жалобы поэтому поводу считает необоснованными.
При таком положении, назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения, применения положений ч.6 ст. 15 и ст.64 УК РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену либо изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 21 января 2020 года в отношении Пинчука В.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Лащенко В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
