Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 22-1644/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 22-1644/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,
судей Куликова А.Д., Серебренникова Е.В.,
при помощнике судьи Шабуневич М.К.,
с участием прокурора Цвигун С.М.,
осужденного Крашец А.С., путем использования систем видео-конференц-связи,
защитников - адвокатов Шадрина А.А., Шилина С.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Крашец А.С. и адвокатов Шадрина А.А. и Шилина С.Я. в интересах осужденного Крашец А.С. на приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 20 апреля 2020 года, которым
Крашец А.С., (данные изъяты) ранее судимый: 15 ноября 2017 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 3 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,
осужден:
- по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года N 377-ФЗ) к 4 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 9 месяцев, со штрафом в размере 180000 рублей;
- по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы, со штрафом в размере 200000 рублей;
- по п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, со штрафом в размере 150000 рублей;
- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере 120000 рублей;
- по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено 14 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 9 месяцев, со штрафом в размере 300000 рублей.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 15 ноября 2017 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 9 месяцев, со штрафом в размере 300000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.
Ограничение свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания, подлежит самостоятельному исполнению.
Срок наказания постановлено исчислять со дня провозглашения приговора.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Крашец А.С. с 15 мая 2018 года до дня вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
От взыскания процессуальных издержек осужденный Крашец С.А. освобожден.
Решена судьба вещественных доказательств.
По докладу судьи Жданова В.С., заслушав выступления осужденного Крашец А.С. и адвокатов Шадрина А.А. и Шилина С.Я., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание, прокурора Цвигун С.М., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, возражавшей удовлетворению апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором, постановленным в особом порядке, в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, Крашец А.С. признан виновным что, участвовал в преступном сообществе и в его составе и организованной группы совершил незаконное производство наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере; незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", организованной группой, в крупном размере; покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", организованной группой, в особо крупном размере и приготовление к незаконному производству наркотических средств, организованной группой, в крупном размере.
В состав преступного сообщества, осуществлявшего на территории различных субъектов Российской Федерации преступную деятельность по незаконному производству и незаконному сбыту наркотических средств синтетического происхождения Крашец А.С. вошел в декабре 2016 года.
Незаконное производство наркотических средств, организованной группой, в которую входил Крашец А.С., в особо крупном размере, совершено в период времени с февраля 2018 года до 25 апреля 2018 года на территории <адрес изъят>.
Незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", организованной группой, в которую входил Крашец А.С., в крупном размере, совершен 25 апреля 2018 года в <адрес изъят>.
Покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", организованной группой, в которую входил Крашец А.С., в особо крупном размере, совершено в период с февраля 2018 года до 14 мая 2018 года в <адрес изъят>.
Приготовление к незаконному производству наркотических средств, организованной группой, в которую входил Крашец А.С., в крупном размере, совершено в период времени с февраля 2018 года до 14 мая 2018 года в <адрес изъят>.
Все преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Крашец А.С. вину в совершении данных преступлений признал полностью, заключил на предварительном следствии досудебное соглашение о сотрудничестве, государственный обвинитель в суде подтвердил содействие осужденного следствию.
В апелляционной жалобе адвокат Шадрин А.А., действуя в интересах осужденного Крашец А.С., указывает, что приговор вынесен с нарушениями требований ст. ст. 297, 307 УПК РФ, ст. ст. 6, 60 УК РФ. Находит приговор несправедливым в силу его чрезмерной суровости, поскольку судом нарушены требования закона при назначении наказания лицу, которое заключило досудебное соглашение о сотрудничестве. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел позицию осужденного, что с первых дней задержания он давал правдивые показания и обратился с ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое было удовлетворено. Крашец А.С. изобличил других участников преступления, подробно рассказал о своих противоправных действиях, в том числе тех, которые не были известны органам следствия, в частности, об использовании в преступной деятельности информационной системы "Интернет", о наличии законспирированных средств общения среди участников преступной группы посредством мессенджеров, об использовании мессенджеров в совершении инкриминируемых преступлений, о распределении ролей. На протяжении всего следствия и в суде давал последовательные правдивые показания, рассчитывая на минимальное наказание с учетом требований ст. 64 УК РФ. Однако, в нарушение требований ст. 7 УПК РФ, обстоятельства отказа применения ст. 64 УК РФ суд подробно не оговорил, не указал, по каким именно основаниям пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств. Считает, что суд формально подошел к строго индивидуальному подходу при назначении наказания, перечислив обстоятельства, которые признал смягчающими, не раскрыв характер данных обстоятельств, чем нарушил требования закона. Суд не учел того, что Крашец А.С. является единственным кормильцем в семье, так как жена занимается воспитанием двоих малолетних детей, имеет тяжелое заболевание, которое подтверждается медицинскими документами. Полагает, что судом полностью не дана оценка обстоятельствам дела, личности подсудимого, наличию заболевания и малолетних детей, что дает возможность применения требований ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, а также назначения более мягкого вида наказания. Судом полностью не дана оценка обстоятельствам, существенно уменьшающим степень общественной опасности преступления, которые суд признал смягчающими. Считает предусмотренные пунктами "г,и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, что выразилось в даче признательных показаний, добровольном участии во всех следственных действиях, содействии следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям: полное признание вины и раскаяние, состояние здоровья осужденного - являются обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, которые могли быть признаны судом исключительными обстоятельствами. Считает наказание не соответствующим тяжести преступления, личности осужденного, несправедливым, чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание.
Адвокат Шилин С.Я. в апелляционной жалобе, действуя в интересах осужденного Крашец А.С., считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что в ходе досудебного производства с Крашец А.С. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Крашец А.С. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Кроме того имеется ряд тяжелых хронических заболеваний. Полагает, что суд неверно пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ, указав только на отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с ролями и мотивами преступления, однако не принял во внимание, что роль Крашец А.С. в данных преступлениях носила разовый и единичный характер, его поведение, которое выразилось в активном способствовании органам предварительного расследования в раскрытии данного преступления, что является активным содействием в раскрытии преступления. Считает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание при условии всех смягчающих вину обстоятельств. Просит приговор изменить, назначить менее суровое наказание.
В апелляционной жалобе осужденный Крашец А.С. считает приговор слишком суровым, так как судом не учтено наличие у него ряда тяжких заболеваний. Кроме того, 25 декабря 2019 года им добровольно было заключено досудебное соглашение, условия которого выполнил в полном объеме и его показания были учтены при раскрытии преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, изобличении других участников преступного сообщества и раскрытии преступных схем, которыми пользовались участники преступного сообщества в целях конспирации. Свою вину признал в полном объеме и искренне раскаялся в содеянном. Просит приговор признать слишком суровым и смягчить наказание с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ.
Государственный обвинитель Лиходеев С.О. в своих возражениях на апелляционные жалобы защитников Шилина С.Я., Шадрина А.А. и осужденного Крашец А.С. просит приговор оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный Крашец А.С., адвокаты Шилин С.Я. и Шадрин А.А. доводы апелляционных жалоб поддержали полностью, просили приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание.
Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Цвигун С.М. возражала удовлетворению доводов апелляционных жалоб, высказавшись о законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного наказания, просила уточнить приговор в части действия меры пресечения и даты исчисления срока наказания.
Судебная коллегия, заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела и оценив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, приходит к следующему.
Как следует из материалов уголовного дела, заместитель Генерального прокурора РФ в порядке ст. 317.5 УПК РФ обратился в суд с представлением об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в отношении обвиняемого Крашец А.С., с которым заключено досудебное соглашение, указав, что условия, указанные в досудебном соглашении, выполнены обвиняемым в полном объеме.
Суд первой инстанции, изучив материалы, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, государственный обвинитель подтвердил содействие Крашец А.С. предварительному следствию, в связи с чем не возражал против особого порядка, а потому судебная коллегия приходит к выводу, что постановление приговора в особом порядке, в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, произведено в полном соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.
Поскольку данное дело рассмотрено в особом порядке, судебная коллегия, на основании ч. 5 ст. 316 и ст. 317 УПК РФ, не входит в оценку доказанности вины Крашец А.С. и правильности квалификации его действий по ч. 2 ст. 210, ч. 5 ст. 228.1, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Назначенное Крашец А.С. наказание в виде реального лишения свободы судебная коллегия находит справедливым, выводы суда относительно вида наказания в приговоре мотивированы и соответствуют тяжести содеянного, личности виновного, всем обстоятельствам уголовного дела.
Наказание назначено с применением положений ч.ч. 2, 3, 4 ст. 66 УК РФ, то есть, учитывая обстоятельства, в силу которых преступления не были доведены до конца.
Поскольку Крашец А.С. совершил тяжкое и особо тяжкие преступления в период условного осуждения, то, в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 74 УК РФ, ему не могло быть сохранено условное осуждение по предыдущему приговору и не могло быть вновь назначено наказание условно.
Выводы суда о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, в достаточной мере мотивированы и с ними соглашается судебная коллегия, поскольку, учитывая фактические обстоятельства преступлений, наступившие последствия, степень их общественной опасности, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, отсутствием других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, с учетом личности осужденного, которым преступления совершены в период испытательного срока, назначенного по предыдущему приговору за совершение аналогичного преступления, оснований для изменения категории преступлений, назначения наказания ниже нижнего предела либо более мягкого, чем предусмотрено санкциями данных статей, не усматривается.
Судебная коллегия полагает и соглашается с судом первой инстанции, что только наказание в виде реального лишения свободы обеспечит достижение целей наказания, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения преступлений впредь.
Основное наказание по ч. 2 ст. 210 (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ), ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, так и дополнительные виды по всем преступлениям, назначено не в максимальном размере, по совокупности преступлений дополнительное наказание сложено частично, а потому оснований для признания его несправедливым и снижения не имеется.
Вид режима исправительного учреждения правильно определен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима, поскольку Крашец А.С. совершены умышленные особо тяжкие преступления, ранее лишение свободы он не отбывал.
Время содержания Крашец А.С. под стражей до дня вступления приговора в законную силу правильно, в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбытого наказания из расчета один день за один день.
При этом как суду первой инстанции, так и апелляционной, не было представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания в виде реального лишения свободы в связи с состоянием здоровья осужденного.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Данные требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора по данному уголовному делу в полном объеме выполнены не были.
Согласно приговору, при назначении наказания Крашец А.С. судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств, в то же время в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с требованиями, предусмотренными п.п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал наличие малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других лиц, а также в качестве иных смягчающих обстоятельств учел полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья.
Как указано в описательно-мотивировочной части приговора, назначая наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ суд руководствовался положениями ч. 4 ст. 62 УК РФ, однако не учел, что поскольку данное преступление является неоконченным, то, в соответствии с ч. 4 ст. 66 УК РФ, пожизненное лишение свободы за совершение данного преступления Крашец А.С. не могло быть назначено, следовательно, при назначении наказания за данное преступление суд должен был руководствоваться требованиями ч. 2 ст. 62 УК РФ, предусматривающими более льготные правила назначения наказания.
Кроме того, назначая наказание по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, суд, хотя и правильно сослался на ч. 4 ст. 62 УК РФ, однако указал, что оно не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но назначил при этом наказание, превышающее половину максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем выводы суда по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, противоречат принятому судом решению, указанному в резолютивной части приговора.
Учитывая положения ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом нарушения закона могут быть устранены только путем смягчения назначенного наказания за преступления, предусмотренные ч. 5 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.
С учетом смягчения наказания по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, не может быть признано справедливым и наказание, назначенное за менее тяжкое преступление, предусмотренное п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которое также подлежит смягчению, как и в целом наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.
Кроме того, согласно ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора суда должен быть решен вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, избранной до вступления приговора в законную силу.
Исходя из положений п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при вынесении обвинительного приговора суду в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ надлежит указать меру пресечения до вступления приговора в законную силу.
В нарушение указанных норм закона судом в приговоре не были отражены сведения относительно разрешения судьбы избранной в отношении Крашеца А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, а потому судебная коллегия находит необходимым указать в резолютивной части приговора, что данная мера пресечения действует до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.
Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.
Учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (часть 1 статьи 60.3 УИК РФ), колонию-поселение (часть 3 статьи 75.1 УИК РФ) или в тюрьму (часть 1 статьи 130 УИК РФ) либо со дня задержания (часть 7 статьи 75.1 УИК РФ), однако суд первой инстанции ошибочно постановилисчислять срок наказания со дня провозглашения приговора, в связи с чем и в этой части резолютивная часть приговора подлежит изменению.
В остальной части приговор изменению не подлежит, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 20 апреля 2020 года в отношении Крашец А.С. изменить.
Смягчить назначенное Крашец А.С. наказание в виде лишения свободы:
- по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - до 8 лет;
- по п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - до 7 лет;
- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - до 4 лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года N 377-ФЗ), ч. 5 ст. 228.1, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначить Крашец А.С. 9 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 9 месяцев, со штрафом в размере 300000 рублей.
На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 15 ноября 2017 года в виде 1 года лишения свободы и окончательно назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 9 месяцев, со штрафом в размере 300000 рублей.
Указать в резолютивной части приговора суда, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Крашец А.С. подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу, а срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу (с 16 июня 2020 года).
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Крашец А.С., адвокатов Шилина С.Я. и Шадрина А.А. в интересах осужденного Крашец А.С. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Жданов В.С.
Судьи: Куликов А.Д.
Серебренников Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
