Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: 22-1644/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N 22-1644/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Царенко П.П.,
судей Белова А.В., Васиной С.В.,
при секретаре Аношкине А.В.,
с участием прокурора Яшкова Г.А.,
осужденного Лемешева О.В.,
защитника Соколинской С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением осужденного Лемешева О.В. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 марта 2020 года, которым
Лемешев О.В., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый:
14 декабря 2007 года по приговору Энгельсского городского суда Саратовской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 03 октября 2013 года) к лишению свободы на срок 8 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 01 сентября 2016 года по отбытию наказания, осужден:
по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности;
п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М.) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;
п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества В., Р.) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;
п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Р. С. В.., П) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;
п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б.) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;
п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М.) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;
п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С.) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;
п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Д.) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;
ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев;
п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Лемешеву О.В. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 17 марта 2020 года, с зачетом времени содержания под стражей с 16 февраля 2017 года по 08 января 2018 года и с 31 декабря 2019 года и по 16 марта 2020 года включительно.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
С Лемешева О.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату на предварительном следствии, в сумме 13 865 рублей.
Заслушав доклад судьи Белова А.В., выступления осужденного
Лемешева О.В., защитника Соколинской С.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Яшкова Г.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лемешев О.В. признан виновным и осужден за кражу чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение (семь преступлений), за кражу чужого имущества, совершенную с причинение значительного ущерба гражданину, за разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применения насилия, опасного для здоровья, за кражу чужого имущества. Преступления совершены в период с <дата> года в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Лемешев О.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В доводах, оспаривая правильность квалификации своих действии по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, полагает, что квалифицирующий признак "незаконное проникновение в помещение" вменен ему необоснованно, поскольку в помещения, откуда им были совершены хищения, он проникал путем свободного доступа через открытую дверь. Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких активное способствование своими действиями раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной о совершенных преступлениях, признание вины и раскаяние в содеянном, способствование розыску и возврату похищенного, наличие на иждивении малолетнего ребенка и ряда заболеваний. Полагает, что совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств позволяла суду назначить ему наказание с применением ст. 61 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указывает, что в протоколе судебного заседания не отражены его заявление о наличии у него на иждивении малолетнего ребенка, а также позиция государственного обвинителя в прениях о назначении ему наказания без учета рецидива. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок наказания.
Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав стороны, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.
Выводы суда о совершении Лемешевым О.В инкриминируемых ему деяний основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств:
признательных показаниях подсудимого в ходе предварительного следствия, подтвержденных им в суде, показаниях потерпевших и свидетелей, протоколах осмотров, заключениях экспертов, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.
Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанных деяний, причастность к нему осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат.
Все приведенные в приговоре доказательства судом были непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу доказательств вины Лемешева О.В.
в инкриминированных ему деяниях, так как они подтверждают друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 и 89 УПК РФ, оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.
Квалификация содеянного осужденным является правильной и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Доводы осужденного Лемешева О.В. об исключении по эпизодам хищения имущества квалифицирующего признака незаконного проникновения в помещение не основаны на положениях уголовного закона и фактических обстоятельствах дела.
Как установлено судом и не оспаривается осужденным, он совершал хищения имущества из служебных (подсобных) помещений, доступ в которые был ограничен и куда он проникал против воли потерпевших и собственников.
Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 252, 273 - 291 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом приняты соответствующие решения. Суд в соответствии со ст. ст. 15, 243 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ, оснований не соглашаться с мотивированным постановлением суда не имеется.
Наказание Лемешеву О.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе, а также отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания и оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание судебная коллегия не усматривает.
С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности Лемешева О.В. суд верно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применений положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, изменения категорий совершенных осужденным преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Данные выводы судом в приговоре в достаточной степени мотивированы и обоснованы, оснований не соглашаться с которыми, вопреки доводам жалобы осужденного, судебная коллегия также не усматривает.
Назначенное Лемешеву О.В. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит. Считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.
Вид и режим исправительного учреждения определены осужденному верно, в полном соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Решение о взыскании с Лемешева О.В. процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката на предварительном следствии, обоснованно и в приговоре мотивировано.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела судом, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20,
389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 марта 2020 года в отношении Лемешева О.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
