Постановление Сахалинского областного суда от 04 февраля 2021 года №22-1644/2020, 22-25/2021

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 февраля 2021 года Дело N 22-25/2021
Судья Сахалинского областного суда Городницкий Г.М.,
с участием прокуроров Абрамец О.В., Приступина О.Н., Мамедова З.Х.,
Втулкина А.В.,
осужденного Ян Ф.И.О.1,
защитника - адвоката Сюзюмова Ю.В., иного лица в качестве защитника
Агаметова А.В.,
представителя потерпевшего Ф.И.О.50.,
при секретаре Шмелевой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Южно-Сахалинска Евстафьева Е.А., апелляционным жалобам представителя потерпевшего Ф.И.О.51., адвоката Сюзюмова Ю.В. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 08 июня 2020 года, которым
Ян Ф.И.О.49
Ф.И.О.49, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом <адрес> по
ч. 3 ст. 159 УК РФ к 03 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 02 года.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Южно-Сахалинского городского суда <адрес> условное осуждение по приговору Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено со снятием судимости,
осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ к 02 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 318 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 03 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года, с возложением обязанностей.
Приговор Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.
В удовлетворении гражданского иска, заявленного ООО "<данные изъяты>", на сумму 15078270 рублей отказано, исковые требования на сумму 65000000 рублей оставлены без рассмотрения.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Городницкого Г.М., мнение прокуроров Приступина О.Н. и Мамедова З.Х., поддержавших доводы апелляционного представления и жалобы представителя потерпевшего, представителя потерпевшего Ф.И.О.52., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выступление осужденного Ян Ф.И.О.1, защитника-адвоката Сюзюмова Ю.В., защитника Агаметова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Сюзюмова Ю.В, в интересах осужденного Ян Ф.И.О.1, суд апелляционной инстанции,
установил:
Приговором Южно-Сахалинского городского суда Ян Ф.И.О.1 признан виновным и осужден за использование им, как лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, а так же за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступления им совершены во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ян Ф.И.О.1 свою вину в совершении преступлений не признал.
В апелляционном представлении и в дополнениях к нему заместители прокурора г. Южно-Сахалинска Евстафьев Е.А. и Мамедов З.Х. выражают несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов фактически установленным обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания.
Обращают внимание на то, что из объема обвинения судом необоснованно исключено указание на совершение осужденным преступных эпизодов злоупотребления полномочиями, а именно: перевозка золошлаков и клинкера, приобретение товарно-материальных ценностей, используемой иными организациями.
Ссылаясь на нормы ГК РФ, судебную практику Президиума ВАС РФ, указывают, что все условия договора поставки были включены в первоначальные платежные документы, в связи с чем, у покупателя отсутствует необходимость оплаты дополнительных расходов. Товарная накладная, отражающая количество и наименование товара, в отсутствие экономического обоснования не предусматривала дополнительных расходов, тогда как, дополнительно оплатив за перевозку золошлаков со счетов ООО "<данные изъяты>" в адрес подконтрольных осужденному компаний (ООО "<данные изъяты>", ПСК "<данные изъяты>") в суммах 255270 и 5972000,62 рублей, а всего в сумме 6227270,62 рублей, Ян Ф.И.О.1 злоупотребил своими полномочиями руководителя организации.
Злоупотребил своими полномочиями руководителя организации Ян Ф.И.О.1 и при оплате подконтрольным ему компаниям (ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ПСК "<данные изъяты>") услуг по перевозке большего количества клинкера, чем было доставлено из-за границы. Общий ущерб для ООО "<данные изъяты>" составил 8851000 рублей.
Также Ян Ф.И.О.1, будучи генеральным директором ООО "<данные изъяты>", за счет средств данного Ф.И.О.1 приобрел сортировочную машину для песка стоимостью 207668,82 рублей, литой блок для экскаватора стоимостью 82713,60 рублей и рукоять ковша экскаватора стоимостью 335449,6 рублей. Указанные запасные части для спецтехники использовались иными подконтрольными ему компаниями (ПСК "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>"), при этом взаимозачеты не проводились, что также свидетельствует о злоупотреблении Ян Ф.И.О.1 своими полномочиями руководителя организации.
Полагают, что исключение из объема обвинения указанных фактов инкриминируемой преступной деятельности осужденного не отвечает требованиям закона и не соответствует материалам дела.
Считают, что назначенное наказание Ян Ф.И.О.1 является чрезмерно мягким, поскольку совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 201 УК РФ, является тщательно спланированными действиями, что само по себе свидетельствует о высокой степени их общественной опасности. Свои преступные действия Ян Ф.И.О.1 совершил в период условного осуждения по предыдущему приговору, что подтверждает его нежелание вести законопослушный образ жизни, следовать требованиям закона.
Просят приговор Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ян Ф.И.О.1 отменить по выше изложенным основаниям. При постановлении нового судебного решения считают необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, с отменой предыдущего условного осуждения.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель потерпевшего Ф.И.О.53. указала, что суд необоснованно исключил из объема обвинения Ян Ф.И.О.1 эпизоды злоупотребления им полномочиями руководителя коммерческой организации в части излишней оплаты транспортных услуг по перевозке золошлака, оплаты фактически не оказанных транспортных услуг при перевозке клинкера, а также приобретения товарно-материальных ценностей, не относимых к деятельности ООО "<данные изъяты>", тем самым, неправильно истолковал и применил уголовный закон, а также нарушил нормы уголовно-процессуального законодательства.
Указывает, что суд нарушил требования статьи 74 УПК РФ, исключив из состава доказательств по уголовному делу Отчет аудитора о фактах, отмеченных при проведении согласованных процедур в отношении финансовой информации ООО "<данные изъяты>" (т. 9, л.д. 186-268). В обоснование своего вывода о недостоверности Отчета аудитора и недопустимости использования его в качестве доказательства по уголовному делу суд указал, что он "получен не процессуальным способом, то есть не из источников, предусмотренных законом, без соблюдения требований УПК РФ", данный вывод суда противоречит нормам процессуального и материального права. Данный Отчет аудитора относится к числу иных документов, то есть к доказательствам, предусмотренным п. п. 6 п. 6 ст. 74 УПК РФ, поскольку проверка была выполнена аудитором и Отчет изготовлен до возбуждения уголовного дела, данное доказательство в принципе не могло быть получено в соответствии с требованиями УПК РФ, что не лишает его доказательственной силы.
Отчет аудитора выполнен в соответствии с действующим законодательством, регулирующим проведение аудиторских проверок на предприятиях всех форм собственности. Таким образом, источник такого доказательства, как Отчет аудитора, предусмотрен вышеприведенными законами, и указанное доказательство получено в соответствии с требованиями названных нормативных актов, при этом показания эксперта Ф.И.О.34 и специалиста Ф.И.О.16, основанные на проведенных ими исследованиях, суд признал достоверными и соответствующими обстоятельствам дела. Вместе с тем, Отчет аудитора послужил основанием для проведения доследственной проверки, а изложенные в нем факты - для возбуждения уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ. Выводы аудитора, изложенные в Отчете, основаны на анализе бухгалтерского учета и первичных учетных документов ООО "<данные изъяты>" за проверяемый период, они согласуются с остальными материалами дела и выводами эксперта Ф.И.О.34, изложенными в заключении N судебной бухгалтерской экспертизы по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8, л.д. 36-196).
По эпизоду исключения судом излишней оплаты услуг по перевозке зоолошлоков, считает, что указанный вывод основан на неверном токовании норм гражданского законодательства о поставке товаров, противоречит правоприменительной (судебной) практике и опровергается исследованными по делу доказательствами. Преследуя цель извлечения выгод и преимуществ для себя и своих аффилированных лиц - ООО "<данные изъяты>" и ПСК "<данные изъяты>", Ян Ф.И.О.1, вопреки законным интересам возглавляемой им организации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел необоснованные платежи за транспортировку золошлаков в пользу указанных лиц в общей сумме 6 227 270,60 рублей, чем причинил существенный вред правам и законным интересам ООО "<данные изъяты>".
Материалами уголовного дела достоверно подтверждается, что в 2013-2014 годах ООО "<данные изъяты>" приобретал золошлаки у ПСК "<данные изъяты>". ДД.ММ.ГГГГ Ян Ф.И.О.1, будучи генеральным директором ООО "<данные изъяты>", необоснованно перечислил в адрес ООО "<данные изъяты>" денежные средства в сумме 255270 рублей в оплату за услуги по транспортировке золошлаков, включая НДС; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ян Ф.И.О.1, будучи генеральным директором ООО "<данные изъяты>", необоснованно перечислил в адрес ПСК "<данные изъяты>" денежные средства в общей сумме 5 972 000,60 рублей в оплату за услуги по транспортировке золошлаков, включая НДС. Материалами дела установлено, что поставка золошлака в адрес ООО "<данные изъяты>" производилась на основании товарных накладных, которые подтверждают факт передачи товара от продавца (поставщика) к покупателю в рамках договорного обязательства по купле-продаже (поставке) товаров. Таким образом, согласно ст. 509 ГК РФ, учитывая, что и поставщик (ПСК "<данные изъяты>") и покупатель (ООО "<данные изъяты>") находились по одному адресу - <адрес>, в фактической перевозке (доставке) товара не могло возникнуть необходимости. Независимо от способа доставки товара - до склада покупателя или путем выборки товара на складе продавца, в отпускную цену товара, указанную в товарных документах вошли все расходы поставщика до момента передачи товара покупателю на его или собственном складе. При этом, в 2014 году между Обществом и ПСК "<данные изъяты>" имелся договор поставки золошлаков N-З от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1.2 которого ПСК "<данные изъяты>" обязался выполнить следующие услуги: погрузку золошлаков, транспортировку золошлаков до склада Покупателя; при необходимости, в целях исполнения своих обязательств по настоящему договору, заключение от своего имени договоров перевозки с третьими лицами. Таким образом, дополнительные расходы на транспортировку золошлака в сумме 6 227 270,60 рублей не могли быть приняты Обществом к оплате, поскольку в отпускную цену товара уже вошли все расходы ПСК "<данные изъяты>" на поставку товара до склада покупателя. Это также подтверждается показаниями свидетеля Ф.И.О.71 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7, л.д. 82-86). Таким образом, имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, включая Отчет аудитора, а также заключение эксперта N, выполненное в ходе предварительного расследования, достоверно установлено, что отпускная цена золошлака для ООО "<данные изъяты>", многократно превышающая его закупочную стоимость для ПСК "<данные изъяты>", учитывала все расходы на поставку, включая транспортировку золошлака до склада покупателя, а дополнительные расходы по транспортировке были сформированы и оплачены Ян Ф.И.О.1 в пользу своих аффилированных лиц в отсутствие правовых оснований, с целью присвоения вверенных ему активов Общества и создания дефицита его оборотных средств. При этом, как указано в Отчете аудитора о фактах, отмеченных при проведении согласованных процедур в отношении финансовой информации ООО "<данные изъяты>" за период с 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения аудиторской проверки аудитору не были представлены документы - договоры перевозки, транспортные накладные, подтверждающие перевозку груза. Отраженная в учете счет-фактура N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 972 000,60 рублей также к проверке представлена не была, но была представлена накладная на доп.расходы N на указанную сумму, датированная ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 93), что свидетельствует о фиктивности данной учетной операции. Изложенное также подтверждается Отчетом аудитора (стр. 43 Отчета) и показаниями специалиста Ф.И.О.16, допрошенной в рамках предварительно следствия (т. 7, л.д. 194-203), а также в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Также в акте сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2014 между ПСК "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" счет-фактура N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 972 000,60 рублей, а также накладная на доп. расходы N на указанную сумму - не значатся (т. 2, л.д. 91).
По мнению представителя потерпевшего, исследованными при рассмотрении уголовного дела доказательствами достоверно подтверждается, что своими умышленными действиями Ян Ф.И.О.1 причинил ООО "<данные изъяты>" материальный ущерб на сумму 6 227 270,60 рублей. Наличие в материалах дела плана работы, определяющего стоимость приобретения золошлака в размере, не превышающем 1 015 рублей за 1 тонну (с учетом сушки), не свидетельствует о добросовестности действий Ян Ф.И.О.1, напротив, подтверждает его преступный умысел на присвоение денежных средств подконтрольного ему предприятия, поскольку, именно он, как директор ООО "<данные изъяты>", формировал закупочную стоимость сырья и представлял ее на утверждение учредителям с китайской стороны, заведомо зная, что она многократно превышает рыночную. Кроме того, в данном случае рассматривается не оплата сушки золы (как следует из плана работы), а оплата ее транспортировки, которую ПСК "<данные изъяты>", как продавец товара, не мог производить в адрес ООО "<данные изъяты>", как покупателя, в связи с нахождением с ним по одному адресу, а доставка золы до склада продавца, в силу закона (ст. ст. 506, 509, 510 ГК РФ) входит в стоимость товара.
Указывает, что исключая из состава предъявленного Ян Ф.И.О.1 обвинения эпизод необоснованной оплаты транспортных услуг на перевозку клинкера суд отметил, что бесспорных доказательств, подтверждающих обвинение в указанной части, стороной обвинения не представлено, как и не представлено акта сверки взаиморасчётов между ООО "<данные изъяты>" и ПСК "<данные изъяты>", подписанного с обеих сторон. Суд также указал, что заключение судебной бухгалтерской экспертизы не подтверждает обстоятельств предъявленного обвинения (стр. 99 Приговора).
По мнению представителя потерпевшего, исследованными судом доказательствами, включая заключение эксперта N и Отчет аудитора, установлено и подтверждено в ходе судебного разбирательства, что Ян Ф.И.О.1, будучи генеральным директором ООО "<данные изъяты>", используя свои полномочия вопреки интересам возглавляемой им коммерческой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и третьих лиц, в том числе своих аффилированных предприятий - ПСК "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>":
- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно перечислил в адрес ПСК "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" денежные средства в размере не менее 1 800 000 рублей за фактически не оказанные данными юридическими лицами услуги по транспортировке 10 000 тонн клинкера цементного;
- в период с марта 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно перечислил в адрес ПСК "<данные изъяты>" денежные средства в размере не менее 2 596 000 рублей за фактически не оказанные данным юридическим лицом услуги по транспортировке 5 000 тонн клинкера цементного;
- в период с марта 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно перечислил в адрес ООО "<данные изъяты>" денежные средства в размере не менее 4 455 000 рублей за фактически не оказанные данным юридическим лицом услуги по транспортировке 9 900 тонн клинкера цементного.
Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Общество приобрело клинкер цементный в количестве 189 029 тонн, а согласно представленным документам о перевозке клинкера, в указанный период Обществом приняты к учету и оплачены транспортные расходы по перевозке клинкера в объеме 211 629 тонн.
Считает, что Ян Ф.И.О.1, будучи генеральным директором ООО "<данные изъяты>", необоснованно принял к учету и оплатил в пользу своих аффилированных лиц расходы по транспортировке клинкера в количестве 24 900 тонн, причинив, тем самым, материальный ущерб ООО "<данные изъяты>" в размере не менее 8 851 000 рублей.
При этом, доводы суда о невозможности определить, когда именно и в какой сумме ООО "<данные изъяты>" безосновательно оплатило денежные средства за фактически не оказанные услуги, а также когда и в какой сумме контрагенты получили указанные в обвинении денежные средства - не имеют правового значения для установления состава преступления, поскольку ст. 201 УК РФ предусматривает наступление ответственности за использованиелицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, а не за хищение имущества.
Имеющимися в деле доказательствами установлены лица, в адрес которых были уплачены денежные средства. При этом, факт принятия ООО "<данные изъяты>" этих затрат к учету подтвержден однозначно. Экспертом расчетным путем установлено, что минимальный ущерб, причиненный действиями Ян Ф.И.О.1, составил 8 851 000 рублей из них: 1 800 000 рублей - в 2013 году, уплаченные в адрес ООО "<данные изъяты>", ПСК "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>"; 2 596 000 рублей - в 2014 году, уплаченные в адрес ПСК "<данные изъяты>"; 4 455 000 рублей - в 2015 году, уплаченные в адрес ООО "<данные изъяты>". Факты оплаты нашли свое подтверждение в заключении эксперта N.
Также в материалах дела имеется акт сверки взаиморасчетов между ПСК "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" за 1 квартал 2014, где отражены необоснованно выставленные в адрес ООО "<данные изъяты>" расходы за перевозку клинкера. Указанные акты сверки также упоминаются в справке исследования документов N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 201-223).
Считает, что суд необоснованно исключил из состава предъявленного Ян Ф.И.О.1 обвинения эпизод приобретения товарно-материальных ценностей, не относимых к деятельности ООО "<данные изъяты>". Совокупностью исследованных доказательств подтверждается необоснованное, вопреки интересам ООО "<данные изъяты>" расходование Ян Ф.И.О.1 денежных средств на приобретение сортировочной машины для песка и запасных частей для экскаватора на общую сумму 625 832,02 рублей.
Согласно показаниям специалиста Свидетель N 10 сортировочная машина для песка по прямому назначению используется для просеивания песка, который используется в последующем для приготовления бетонной смеси. Применение при производстве цемента ковша экскаватора, литого блока из ковкого чугуна для экскаватора, рукояти экскаватора возможно при наличии в собственности юридического лица экскаватора. Как следует из показаний свидетеля Чжан Цзюньлян (т. 5, л.д. 256-260) относительно сортировочной машины для песка, то он пояснил, что данное оборудование было приобретено Ян Ф.И.О.1 в 2013 году в Корее для нужд ПСК "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", использовалось оно только в коммерческой деятельности данных организаций. Данное оборудование не могло использоваться для просеивания клинкера, так как клинкер просеивался с помощью шаровой мельницы, входящей в состав линии по производству цемента, и необходимости в просеивании клинкера с помощью дополнительного оборудования не было. При этом в деятельности ПСК "<данные изъяты>" данное оборудование использовалось с целью просеивания песка, который использовался при производстве бетона.
Вывод суда о том, что возможность использования сортировочной машины для песка с целью просеивания иных инертных материалов не делает необходимым ее приобретение для целей использования в производственной деятельности предприятия, и не исключает использования по прямому назначению для просеивания песка в деятельности ПСК "<данные изъяты>".
Согласно информации, представленной следователю Гостехнадзором (т. 11, л.д. 66-68), за ООО "<данные изъяты>" самоходные машины с наименованием "экскаватор" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не регистрировались, в то время как у ПСК "<данные изъяты>" экскаватор в собственности имелся.
При этом, как пояснял в судебном заседании сам Ян Ф.И.О.1, рукоять ковша и литой блок из ковкого чугуна для экскаватора использовались ПСК "<данные изъяты>" для добычи золошлаков, с целью уменьшения себестоимости их приобретения, а в материалах уголовного дела не имеется доказательств того, что ПСК "<данные изъяты>" оплачивал ООО "<данные изъяты>" использование указанного оборудования.
Таким образом, совокупностью исследованных доказательств достоверно подтверждается, что, в отсутствие производственной необходимости, при наличии дефицита денежных средств, Ян Ф.И.О.1 приобрел оборудование стоимостью 625 832,02 рубля, нес расходы по его содержанию и амортизации, позволяя, при этом безвозмездно использовать его в деятельности ПСК "<данные изъяты>", что не может считаться соответствующим интересам ООО "<данные изъяты>" при той степени заботливости и осмотрительности, которую должен проявлять разумный и добросовестный директор.
Приговор является несправедливым в силу ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, поскольку не восстанавливает социальную справедливость, а также не направлен на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 201 УК РФ, совершено осужденным в период испытательного срока по предыдущему приговору, объектом преступления стали активы возглавляемого им совместного российско-китайского предприятия, в результате чего ущерб причинен им не только ООО "<данные изъяты>", но и инвестору с китайской стороны.
После осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, Ян Ф.И.О.1 не осознал преступности своих действий, не встал на путь исправления, а продолжил заниматься преступной деятельностью, злоупотребляя доверием китайских партнеров.
При таких обстоятельствах, с учетом позиции государственного обвинения и потерпевшего, настаивавших на отмене условного наказания по предыдущему приговору и назначении Ян Ф.И.О.1 максимально строгого наказания с отбыванием в колонии общего режима, выводы суда о возможности применения к нему ст.73 УК РФ выглядят безосновательными.
Просит обжалуемый приговор в отношении Ян Ф.И.О.1 отменить, принять по делу новый приговор, в соответствии с которым признать его виновным в совершении всех инкриминируемых обвинительным заключением эпизодов преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ, назначить Ян Ф.И.О.1 наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заявленный потерпевшим гражданский иск удовлетворить в сумме 15904 102 рубля (из расчета: 6 227 270,60 рублей - необоснованно уплаченных за перевозку золошлаков, 8 851 000 рублей - необоснованно уплаченных за транспортировку клинкера, 625 832,02 рублей - необоснованных расходов на приобретение имущества).
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Сюзюмов Ю.В. считает, что органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом нарушен принцип уголовного судопроизводства, предусмотренный ст. 6 УПК РФ, поскольку не приведено ни одного бесспорного доказательства виновности Ян Ф.И.О.1 в совершении преступлений.
По его мнению, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии в действиях Ян Ф.И.О.1 преступных действий в части излишней оплаты транспортных услуг по перевозке золошлака, оплаты фактически не оказанных транспортных услуг при перевозке клинкера, а также приобретения товарно-материальных ценностей, не относимых к деятельности ООО "<данные изъяты>", и исключил их из объёма предъявленного Ян Ф.И.О.1 обвинения по ч. 1 ст. 201 УК РФ, как излишне вменённые, не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.
Полагает, что уголовное дело в отношении Ян Ф.И.О.1 это результат желания китайской компании ООО "<данные изъяты>" привлечь его к уголовной ответственности, чтобы уйти самим от уголовной ответственности за хищение бюджетных денежных средств, вложенных в совместное предприятие ООО "<данные изъяты>" и похищенных представителями "<данные изъяты>" при управлении данным предприятием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается проведенной по уголовному делу бухгалтерской судебной экспертизой N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8, л.д. 36-89), а также иными обстоятельствами. Так, согласно данному заключения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО "<данные изъяты>", т.е. до вступления Ян Ф.И.О.1 на должность генерального директора Общества, имелась кредиторская задолженность перед поставщиками и подрядчиками за поступившие и неоплаченные материальные ценности (выполненные работы и оказанные услуги) в сумме 66 748 425, 41 рублей, а также имелась кредиторская задолженность по займам и начисленным процентам по ним в сумме 100 889 006, 60 рублей и из-за невыполнения договорных обязательств поставщиками задолженность в сумме 11 582 265,94 рублей. Дебиторская задолженность покупателей и заказчиков предприятию за поставленную продукцию (цемент) на указанный период времени составляла 31 899 439,94 рублей. Таким образом, у ООО "<данные изъяты>" имелись обязательства, которые оно не могло исполнить в течение длительного времени, еще до управления данным обществом Ян Ф.И.О.1.
Считает, что оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Ян Ф.И.О.1 по ч.1 ст. 201 УК РФ не было, поэтому в отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 318 УК РФ.
В материалах уголовного дела имеется только один протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинета N (бухгалтерия), расположенный на 2 этаже здания по адресу: <адрес>, данный осмотр произвёл оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> Ф.И.О.18 (т. 3, л.д. 4-15), при этом в материалах уголовного дела нет сведений о том, что рассмотрение заявления, зарегистрированного в КУСП за N от ДД.ММ.ГГГГ, было поручено Ф.И.О.18
В т. 10 на л.д. 313-317 имеется бланк протокола осмотра места происшествия, который, якобы, составлялся ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший N 1, на него суд первой инстанции сослался как на доказательство виновности Ян Ф.И.О.1 в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 318 УК РФ. Между тем, в указанном документе, отсутствуют какие-либо подписи участвующих лиц, в том числе под разъяснением им прав и обязанностей.
Считает незаконным возбуждение ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по <адрес> по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП УМВД России по <адрес> за N от ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела N в отношении Ян Ф.И.О.1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ (т. 1 л.д. 11-12), поскольку из постановления следует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило направление материалов проверки для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства, зарегистрированное в КУСП УМВД России по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 128), что не соответствует положениям ч. 1 ст. 140 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> по сообщению о преступлениях, зарегистрированных в КРСП за N пр-17, 1211-пр-17, 1212-пр-17 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены уголовные дела N, N, N в отношении Ян Ф.И.О.1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Данные уголовные дела соединены в одно производство, а через 2 дня Ян Ф.И.О.1 органом предварительного следствия предъявлено обвинения в окончательной редакции, короткий срок проведения предварительного следствия свидетельствует о его необъективности.
Стороной обвинения не представлено доказательств того, в чём именно выразилось злоупотребление полномочиями со стороны Ян Ф.И.О.1, как руководителя ООО "<данные изъяты>", а также какие противоправные деяния, как руководитель данного ООО, он совершил и вопреки каким законным интересам этой организации, в исследуемых событиях имеются лишь гражданско-правовые отношения.
Указывает, что, согласно постановлению Арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N совершение сделки (займа между ПСК "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ) не повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для Общества, его акционеров или иных лиц (т. 5, л.д. 215-222). Тот факт, что спорный договор содержит признаки сделки с заинтересованностью и заключен в отсутствие одобрения общего собрания участников общества, сторонами не оспорен.
Имеющаяся в деле выписка из Отчета аудитора о фактах, отмеченных при проведении согласованных процедур в отношении финансовой информации ООО "<данные изъяты>", содержит анализ финансовых вложений ООО "<данные изъяты>", дебиторской и кредиторской задолженности. В Отчете нет системного анализа деятельности общества и выводов о том, что привлечение заемных средств в сумме 60000 000 рублей по оспариваемой сделке повлекло для общества убытки и причины их возникновения.
Принятое ООО "<данные изъяты>" на себя обеспечение (поручительство, залог) исполнения обязательств ПСК "<данные изъяты>" по заключенным с Банком кредитным договорам для разрешения настоящего спора отношения не имеет. Представители "Лунсин-Жуйкай" прекрасно понимали о бесперспективности дальнейшего оспаривании действий Ян Ф.И.О.1 в Арбитражных судах, поэтому инициировали возбуждение данного уголовного дела для переоценки доказательств, которые Арбитражным судом уже установлены и вступили в законную силу. Тот факт, что за период управления ООО "<данные изъяты>" его прибыль уменьшилась, также не свидетельствует о причинении Ян Ф.И.О.1 существенного вреда данному Обществу.
В соответствии с постановлением Правительства РФ N "О внесении специальных изменений в единый список продукции, которые подлежат обязательной сертификации" от ДД.ММ.ГГГГ определенные разновидности цементов, в том числе, производимый Обществом портландцемент, подлежали обязательной сертификации. В связи с тем, что ООО "<данные изъяты>" к моменту вступления в силу указанных правил по объективным причинам не могло обеспечить получение сертификатов, производство цемента было приостановлено. Кроме того, не доказано признанную судом первой инстанции преступной, передачу Ян Ф.И.О.1 в аренду производственного оборудования ООО "<данные изъяты>". Решение о заключении договора аренды производственного оборудования с ООО "<данные изъяты>" было мотивировано тем, что ООО "<данные изъяты>" с марта 2016 года не имело право выпускать цемент без обязательного подтверждения качества путём сертификации продукции. Однако, исходя из требований, касающихся условий сертификации выпускаемой продукции, ООО "<данные изъяты>" не смогло оформить сертификат на цемент, выпускаемый из импортного сырья (клинкера). Вопрос оформления сертификата откладывался на неопределённый срок, учитывая, что во всей стране были определены только четыре органа по сертификации. Кроме того, необходимо было решить вопрос о замене сырья (клинкера) на отечественное, поскольку импортный клинкер невозможно было завезти без сертификации. Ян Ф.И.О.1, как руководитель ООО "<данные изъяты>", предпринимал попытки оформить сертификаты путём переговоров с органами по сертификации, но получив от них информацию о порядке проведения сертификационных работ, пришёл к выводу о невозможности оформить разрешительную документацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Для предотвращения простоя завода на неопределенный период было принято решение о передаче в аренду производственной линии ООО "<данные изъяты>", которое осуществляло переработку инертных материалов (известкового камня и т.п.). При этом, арендатор оплатил годовую арендную плату в сумме 6 030 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N. Полученные от арендатора денежные средства были израсходованы на текущие нужды ООО "<данные изъяты>", а также на погашение задолженности по займам перед кредиторами.
На основании акта судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, спорное оборудование было арестовано в целях принудительного исполнения судебного акта о взыскании с ООО "<данные изъяты>" в пользу кооператива задолженности по договору займа. Данное оборудование было передано судебным приставом-исполнителем на хранение кооперативу в лице его председателя Ф.И.О.113, как взыскателю по исполнительному производству.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения совещания совета директоров ООО "<данные изъяты>" (т. 6, л.д. 121-127) представители китайского участника общества высказали мнение о необходимости приостановить работу завода в связи с негативными финансово-экономическими факторами для ведения производственной деятельности. Такое же мнение прозвучало в ходе проведения собрания участников общества ДД.ММ.ГГГГ, это было воспринято Ян Ф.И.О.1 как решение о необходимости приостановить работу завода в целях предотвращения возникновения негативных последствий для ООО "<данные изъяты>". При таких обстоятельствах, решение Ян Ф.И.О.1 сдать в аренду производственное оборудование было продиктовано желанием получить хоть какие-то средства за аренду имущества в связи с неясностью перспективы возобновления производственной деятельности по выпуску цемента.
Вопреки доводам стороны обвинения, действия Ян Ф.И.О.1 по инкриминированным эпизодам, образующих, по версии обвинения, состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 201 УК РФ, были направлены именно на оздоровление Общества и управление им для целей его создания, т.е. для извлечения прибыли и уменьшения затрат. В ходе судебного разбирательства установить лиц, извлекших выгоду из-за действий Ян Ф.И.О.1, так же установить не представилось возможным.
ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СО по г. Южно-Сахалинску СУ СК России по Сахалинской области Ф.И.О.19 вынесено постановление о назначении переводчика по уголовному делу Ф.И.О.72 (т. 5, л.д. 230).
Допросы свидетелей Ф.И.О.73 (т. 5, л.д. 256-260), Ф.И.О.74 (т. 6, л.д. 1-10) и Ф.И.О.75 (т. 5, л.д. 239-246) проведены ст. следователем СО по г. Южно-Сахалинску СУ СК России по Сахалинской области Ф.И.О.19 с участием переводчика Ф.И.О.76 и адвоката Ф.И.О.77., которая в протоколах допроса не указана.
ДД.ММ.ГГГГ между Ян Ф.И.О.1, с участием его защитников Сюзюмова Ю.В. и Золотых СВ., и свидетелем Ф.И.О.63, с участием адвоката Ф.И.О.64., проведена очная ставка. В качестве переводчика для свидетеля Ф.И.О.65 была приглашена Ф.И.О.66, которая проводила перевод показаний свидетеля ненадлежащим образом, поскольку на заданные вопросы следователя Ф.И.О.67 отвечал односложно, а переводчик Ф.И.О.68 переводила ответ свидетеля несколькими предложениями, что свидетельствовало о явном не соответствии дословного перевода. Кроме того, Ф.И.О.69 отвечала на вопросы сама ещё до того, как свидетель что-либо ответил на вопрос следователя. Так же было установлено, что Ф.И.О.57 является гражданкой КНР и имеет трудовые отношения с "<данные изъяты>", т.е. является подчиненной сотрудницей по отношению к Ф.И.О.54, Ф.И.О.55 и Ф.И.О.56. В связи с вышеизложенным, ст. следователем СО по г. Южно-Сахалинску СУ СК России по Сахалинской области Ф.И.О.19 переводчик Ф.И.О.58 была отведена и приглашен иной переводчик китайской национальности, у которой не было диплома, свидетельствующего о знании русского языка, и документов удостоверяющих личность. Анкетные данные данного переводчика вносились в протокол очной ставки с бумажного листа, на котором приглашенный переводчик их написала. В связи с тем, что у стороны защиты имелись объективные сомнения в квалификации данного переводчика, ему был заявлен отвод, в удовлетворении которого ст. следователь СО по г. Южно-Сахалинску СУ СК России по Сахалинской области Ф.И.О.19 в устной форме отказала. В связи с этим, у стороны защиты имеются обоснованные основания сомневаться в дословном переводе переводчика Ф.И.О.61 и достоверности показаний Ф.И.О.62 от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О.60 от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О.59 от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что очная ставка была начата, но не окончена в связи ненадлежащими переводчиками, а также отключением света в СО по г. Южно-Сахалинску СУ СК России по Сахалинской области, протокол очной ставки и постановления об отводе переводчика Ф.И.О.70 и об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе вновь приглашенного переводчика следователем Ф.И.О.19 не были распечатаны и приобщены к материалам уголовного дела, у стороны защиты имеется аудиозапись проводимого следователем данного следственного действия.
Сторона защиты заявляла об отводе представителя потерпевшего-адвоката Ф.И.О.78., которая не отрицала своё участие в проведении очной ставки со свидетелем Ф.И.О.80, однако судом, в связи с отсутствием данного протокола в материалах уголовного дела, в удовлетворении отвода отказано. Таким образом, участие адвоката Ф.И.О.79. по представлению интересов потерпевшего в данном судебном заседании не допустимо, поскольку противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства. С учетом изложенного, приобщённые к материалам уголовного дела документы адвокатом Ф.И.О.81., её реплики, комментарии, высказывания и прения являются недопустимым доказательством и должны быть исключены из перечня доказательств.
Не смотря на то, что сторона защиты ходатайствовала о непосредственном допросе свидетелей Ф.И.О.82 в судебном заседании, на которое они обязались явиться (т. 8, л.д. 224-230), указанные лица прибыть отказались. В связи с чем, в данном случае, имеется нарушения прав Ян Ф.И.О.1 на защиту и доступ к правосудию.
Исходя из вышеизложенного, считает, что совокупность исследованных по делу доказательств не подтверждает предъявленного Ян Ф.И.О.1 обвинения по ч. 1 ст. 201 УК РФ, поскольку отношения между хозяйствующими субъектами, рассматриваемые судом по настоящему уголовному делу, являются исключительно гражданско-правовыми, и не относятся к сфере уголовного законодательства.
Проведение процессуальной проверки по заявлению от представителя ООО "<данные изъяты>" Ф.И.О.36 поручено оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> Потерпевший N 1 (т. 1, л.д. 128, 129-139, т. 2, л.д.2-12). Продление сроков проверки осуществлено с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку заместитель прокурора <адрес> Ф.И.О.20 согласовал постановление о возбуждении перед прокурором ходатайство о продлении срока проверки сообщения о преступлении, но срок данной проверки не установил (т. 1, л.д. 141), что в свою очередь влечет незаконность вынесенного постановления и все процессуальные действия сотрудников полиции после установленного 10 суточного срока проверки, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, начавшийся ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции Потерпевший N 1 и Свидетель N 1 осмотр места происшествия или обыск.
Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что поводом для возбуждения данного уголовного дела послужило заявление Потерпевший N 1 о привлечении к уголовной ответственности Ян Ф.И.О.1, Ф.И.О.83, Свидетель N 4, Ф.И.О.24, которые ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, в административном здании ПСК "<данные изъяты>", силовыми методами препятствовали осуществлению им и Свидетель N 1 своих служебных обязанностей и причинили ему телесные повреждения. Предъявленное обвинение неконкретно, что нарушает право Ян Ф.И.О.1 знать, в чём конкретно он обвиняется, гарантированное п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Из постановления о привлечении Ян Ф.И.О.1 к уголовной ответственности, на основании которого судом первой инстанции вынесен обжалуемый приговор, следует, что умысел у него, по версии следствия, направленный на применение насилия в отношении Потерпевший N 1, возник после применения к нему насилия сотрудниками полиции, таким образом, следствие не отрицает тот факт, что Потерпевший N 1 выявленные у него повреждения были получены после применения им физического воздействия в отношении Ян Ф.И.О.1.
Сотрудники полиции вынуждены были применить физическую силу, но только в том случае, если Ян Ф.И.О.1 в отношении них были совершены противоправные действия, но это не следует из первоначальных пояснений Ф.И.О.21 Никаких умышленных действий, направленных на применение насилия к сотрудникам правоохранительных органов в связи с исполнением ими должностных обязанностей, Ян Ф.И.О.1 не применял. Факт того, что осужденный пытался освободиться от незаконного применения в отношении него физического воздействия, которое угрожало его жизни и здоровью он не отрицает. Ян Ф.И.О.1 только сопротивлялся незаконному применению со стороны сотрудников полиции в отношении него насилия, при этом, не нанося никому умышленных ударов или укусов. 20 и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками станции скорой медицинской помощи у Ян Ф.И.О.1 выявлены: синяки на лучезапястных суставах, растяжение связок на локтевом суставе, синяки на боковой поверхности шеи справа, ушиб мягких тканей поясницы справа, растяжение связачно-капсульного локтевого сустава слева, ссадина скуловой области справа (т. 1, л.д. 123, л.д. 73-74 материала административного дела N). Таким образом, факт применения в отношении Ян Ф.И.О.1 физического насилия сотрудниками полиции Потерпевший N 1 и Свидетель N 1 подтверждён не только показаниями свидетелей, в том числе допрошенных в ходе судебного заседания, но и медицинскими документами.
О том, что во время применения физического насилия к Ян Ф.И.О.1 сотрудниками полиции Потерпевший N 1 и Свидетель N 1 производился его личный обыск, свидетельствует приобщенная в качестве вещественного доказательства его куртка, которая имела повреждения (т. 10, л.д. 96-98, 118-187, 319-320).
При этом из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотр проводился по адресу: <адрес>, тогда как инкриминированные Ян Ф.И.О.1 события произошли по адресу: <адрес>, то есть в другой части <адрес>.
Приобщенная к материалам уголовного дела видеозапись, произведённая свидетелем Ф.И.О.84, подтверждает, что в момент исследуемых событий потерпевший Потерпевший N 1 находился в возбужденном психо-эмоциональном состоянии, а осужденный - в спокойном. После совершения противоправных действий сотрудникам полиции ничего не оставалось, как утверждать о воспрепятствовании осужденным осмотра места происшествия. Доказательств законности требований и действий сотрудника полиции, применявшего в отношении Ян Ф.И.О.1 приёмы самбо (удушающие приёмы и заламывание рук за спину), в материалах дела нет, в связи с чем, предъявленное обвинение Ян Ф.И.О.1 в данной части не доказано. Выявленные у потерпевшего Потерпевший N 1 телесные повреждения образовались не менее чем от 6-ти травмирующих воздействий, учитывая их характер и локализацию. Таким образом, достоверно не установлено, что повреждение, обнаруженное на его правом предплечье, образовалось в результате укуса, а не от хватания его за руку кем-либо из участников конфликта. О том, что данное телесное повреждение могло быть получено при иных обстоятельствах, нежели инкриминируемых Ян Ф.И.О.1, также свидетельствуют иные выявленные у него повреждения и количество травмирующих воздействий. Не установлено, что осужденный умышленно причинил телесные повреждения Потерпевший N 1, поскольку не установлено вообще кем именно они были причинены, даже если предположить, что Ян Ф.И.О.1 и произвёл укус Потерпевший N 1, то это было рефлекторно, поскольку действия последнего угрожали его жизни.
В ходе предварительного следствия и судебного заседания свидетели, как стороны обвинения, так стороны защиты, специалисты Свидетель N 10 и Ф.И.О.22, эксперт Ф.И.О.34 подтвердили позицию Ян Ф.И.О.1. Каких-либо сведений о заинтересованности данных свидетелей и специалистов в исходе дела, суду представлено не было, в связи с чем, доводы стороны обвинения в этой части являются необоснованными.
Лингвистический анализ протоколов допросов Ф.И.О.36 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 37-51), Свидетель N 5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 207-210) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 211-214), Ф.И.О.85 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 239-246), Ф.И.О.86 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 256-260), Ф.И.О.87 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 1-10), объяснения Потерпевший N 1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 182-185), Свидетель N 1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 109-110), Ф.И.О.88. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 111-112), Ф.И.О.23 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 113-114), Свидетель N 2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1. л.д. 142-143), Свидетель N 3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 144-145) показал, что они обладают стилистическими и грамматическими чертами, не характерными для разговорной речи и выполнены путем копирования текстов с более ранних протоколов следственных действий. Также обнаружены дословно совпадающие фрагменты в показаниях свидетелей обвинения.
Кроме того, протоколы допросов Ф.И.О.89 от ДД.ММ.ГГГГ и Ф.И.О.90 от ДД.ММ.ГГГГ содержат объёмные фрагменты монологической речи, жесткая линейная структура которых, а также подробные остановки на обстоятельствах времени и места собраний участников и тематические переходы, свидетельствуют о том, что ход мысли свидетеля направлялся вопросами следователя, которые не зафиксированы в протоколах. Обилие уточняющих конструкций, не характерных для спонтанной разговорной монологической речи, жесткая линейная структура повествования, скрупулезное описание деталей свидетельствует о том, что они давались в формате диалога, однако вопросы следователей в тексте протоколов не зафиксированы вовсе либо зафиксированы не все. Считает, что указанные протоколы допросов свидетелей обвинения являются сфальсифицированными, составленными в нарушение ст. ст. 164, 166, 190 УПК РФ, т.е. являются недопустимым доказательством и должны быть исключены из перечня доказательств.
Тот факт, что находящиеся на месте происшествия сотрудники полиции Свидетель N 2, Свидетель N 3, а также сотрудник прокуратуры Ф.И.О.91 и практикант Ф.И.О.23 не пришли на помощь Потерпевший N 1 и Свидетель N 1, тогда как, по их показаниям, в отношении них применяли насилие сначала Ян Ф.И.О.1, а затем Ф.И.О.92, Свидетель N 4. и Ф.И.О.3 В.В. подтверждает незаконность действий Потерпевший N 1 и Свидетель N 1 Уже после произошедших событий указанные лица, чтобы не быть привлеченными к дисциплинарной ответственности за не прекращения противоправных действий Потерпевший N 1 и Свидетель N 1 в отношении Ян Ф.И.О.1 приняли их позицию.
Как следует из предъявленного Ян Ф.И.О.1 обвинения, органами предварительного следствия не вменено чему воспрепятствовал подсудимый, какому виду деятельности сотрудников полиции, чтобы оценить её законность. Тем более что, установление связи между насилием в отношении представителя власти и исполнением им своих должностных обязанностей является обязательным элементом объективной стороны деяния. Считает, что потерпевший Потерпевший N 1 не выполнил при этом требования ч. 4 ст. 5 Федерального закона "О полиции", где указано, что при обращении к гражданину полицейские обязаны: назвать свои должность, звание, фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения; в случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина. Действия сотрудников полиции Потерпевший N 1 и Свидетель N 1, пытавшихся с применением физической силы принудительно провести личный обыск Ян Ф.И.О.1, не отвечали требованиям указанного закона и не вызывались какой-либо служебной необходимостью, носили явно незаконный характер, они подвергли Ян Ф.И.О.1 жестокому, унижающему человеческое достоинство обращению, применили физическую силу в отношении осужденного, в результате чего причинили ему физическую боль и телесные повреждения, угрожающие его жизни и здоровью, произвели его личный обыск, что так же не допустимо в рамках осмотра места происшествия по материалу процессуальной проверки, повредили его имущество - куртку. Убедительных и достаточных доказательств, опровергающих утверждение Ян Ф.И.О.1 о том, что он не имел умысла на применение насилия к Потерпевший N 1 как представителю власти, не представлено. Полагает, что не установлено само наличие факта попытки Ян Ф.И.О.1 выбросить находящуюся при нём неустановленную в ходе следствия USB-флэшкарту с целью сокрытия содержащейся на ней информации, поскольку, несмотря на личный досмотр всех находящихся в офисе граждан и осмотр данного офиса сотрудниками полиции, никакой USB-флэшкарты найдено не было, поэтому Ян Ф.И.О.1 никаким образом не мог противодействовать законной деятельности представителям власти.
Постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом последующих судебных решений, Ян Ф.И.О.1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ по факту противодействия сотрудникам полиции в осмотре места происшествия, в ходе которого пытался выпрыгнуть в окно, наносил удары сотрудникам полиции, хватал за руки, при этом не реагировал на требования сотрудников полиции прекратить указанные действия. Ян Ф.И.О.1 назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток (т. 1, л.д. 153-157, 213-215, 200-201). Считает, что Ян Ф.И.О.1 за, якобы, нанесенные удары сотрудникам полиции уже привлечен к административной ответственности в виде административного ареста. Однако, в соответствии с ч.2 ст. 6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.
В настоящем уголовном деле, по мнению защитника, нет доказательств виновности Ян Ф.И.О.1 в инкриминируемых ему преступлениях нет, суд постановилприговор на лживых, не подтвержденных ни чем показаниях заинтересованных свидетелей, которые противоречат материалам уголовного дела, доводы обвинения, изложенные в материалах уголовного дела, не нашли своего объективного подтверждения, а иных доказательств вины Ян Ф.И.О.1 прокурором не представлено.
Просит приговор Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ян Ф.И.О.1 отменить и вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и поступившего на жалобу возражения, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд правильно признал Ян Ф.И.О.1 виновным в совершении тех преступлений, за которые он осужден.
В соответствии с подпунктом "е" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и подпунктом "d" п. 3 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, обвиняемый вправе требовать, чтобы все указанные им свидетели были допрошены в суде, а суд, в свою очередь, должен принять все имеющиеся возможности для обеспечения явки вызванных лиц.
На эту практику ориентируется Европейский суд в своих решениях, указывая, что "неявка вызванных в суд лиц при предпринятии судом всех необходимых мер для обеспечения их явки в судебное заседание является гарантией соблюдения подпункта "d" п. 3 ст. 6 Конвенции (Постановление Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ N "По делу "Климентьев против России").
В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.
По настоящему делу эти требования закона судом выполнены в полной мере не были.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами, приведенными в апелляционной жалобе адвоката Сюзюмова Ю.В. об отсутствии доказательств виновности осужденного в совершении преступлений, поскольку они противоречат материалам дела и приведенным в приговоре доказательствам. Вместе с тем, обоснован довод о необходимости исключения из приговора показаний свидетеля Ф.И.О.93 (гражданина КНР), оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в ходе которого он должен быть допрошен в качестве свидетеля и не получен судом его отказ явиться по вызову суда. При таких обстоятельствах суд первой инстанции нарушил принцип непосредственности судебного разбирательства и ограничил осужденного в праве задать свидетелю соответствующие вопросы, что повлекло нарушение его права на защиту.
Таким образом, суд первой инстанции нарушил установленную уголовно-процессуальным законом процедуру судопроизводства, что влечет исключение оглашенных показаний свидетеля Ф.И.О.94 из числа доказательственной базы, подтверждающей виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Вместе с тем, указанное обстоятельство не влечет отмену приговора, поскольку виновность осужденного Ян Ф.И.О.1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, признанных судом достоверными.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.
Так, вина Ян Ф.И.О.1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, подтверждается показаниями представителей потерпевшего Ф.И.О.36, Ф.И.О.95., свидетелей Ф.И.О.25, Свидетель N 9, Свидетель N 5, Ф.И.О.26, Ф.И.О.96., Свидетель N 6, Ф.И.О.97, Свидетель N 7, Ф.И.О.27, Ф.И.О.98, Ф.И.О.28, Ф.И.О.99, Ф.И.О.29, Ф.И.О.30, эксперта Ф.И.О.34, специалиста Ф.И.О.16, заключением бухгалтерской судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами следственных действий и иными документами.
Виновность осужденного Ян Ф.И.О.1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Ф.И.О.31, эксперта Ф.И.О.32, протоколами следственных действий и другими доказательствами.
Анализ доказательств подробно приведен в приговоре, они судом первой инстанции обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о виновности осужденного.
Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшего, представителей потерпевших, свидетелей, экспертов, специалистов, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, заключениям экспертов, протоколам следственных действий, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденного, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб и представления в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, в том числе и объекты преступных посягательств, определены правильно.
Оснований ставить под сомнение данную судом оценку приведенным в приговоре доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшего, представителей потерпевших, свидетелей, экспертов, специалистов, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Ян Ф.И.О.1, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, о чем содержатся ссылки в апелляционной жалобе адвоката Сюзюмова Ю.В., не имеется. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Какой-либо заинтересованности со стороны вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении Ян Ф.И.О.1, как и оснований для его оговора судом не установлено.
Из материалов дела следует, что показания потерпевшего, представителей потерпевших, свидетелей, экспертов, специалистов дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Ссылки стороны защиты на то, что суд необоснованно отклонил доводы осужденного Ян Ф.И.О.1 о непричастности к совершенным преступлениям, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства суд тщательно проверил все доводы осужденного и мотивированно указал на их несостоятельность.
Доказательств тому, что суд проигнорировал доводы о нарушении требований закона при производстве предварительного расследования по делу, нет. Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовных дел, проведении допросов, иных следственных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ф.И.О.17, уголовное дело по ч. 1 ст. 201 УК РФ возбуждено с соблюдением закона, при наличии заявлений об этом представителя ООО "<данные изъяты>" (КНР) Ф.И.О.36 о проведении проверки и решении вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Ян Ф.И.О.1 по факту злоупотребления им полномочиями руководителя ООО "<данные изъяты>" (т. 2, л.д. 2-12, 19; т.3, л.д. 284, 285, 286-287).
Все процессуальные документы по делу, включая постановления о возбуждении и соединении уголовных дел, вынесены уполномоченными лицами в пределах их компетенции и с соблюдением процедуры принятия и оформления соответствующих решений.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Ф.И.О.17 о неточности перевода показаний свидетелей Ф.И.О.100 от ДД.ММ.ГГГГ, Чжан Цзюньлян от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О.101 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела. Кто-либо из стороны защиты не являлся участником допросов указанных свидетелей, при этом переводчику Ф.И.О.102 разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 59 УПК РФ, она предупреждалась об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять сделанному переводу, либо сомневаться в компетентности переводчика, не установлено. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности переводчика в исходе дела или о заведомо неправильном переводе, не установлено.
Сведений об обстоятельствах, исключающих участие в производстве по данному уголовному делу представителя потерпевшего Ф.И.О.103., в том числе оказание ею юридической помощи лицам, интересы которых противоречат интересам представляемого ею юридического лица - потерпевшего по делу, сторона защиты не представила.
В ходе судебного следствия, суд, учитывая требования п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, обоснованно, после исчерпывающих попыток обеспечить явку в судебное заседание неявившихся свидетелей Ф.И.О.104, являющихся гражданами КНР и пребывающих там, огласил показания названных лиц, данные ими на стадии предварительного следствия показания в качестве свидетелей по настоящему делу (т. 16, л.д. 223 обратная сторона, л.д. 224).
Довод о неправильной фиксации показаний свидетелей обвинения и однотипности их показаний, что, по мнению стороны защиты, свидетельствует не о дословной фиксации разговорной речи, а изготовлении при помощи копирования (переноса) текста с последующей его обработкой и внесением некоторых изменений, не состоятелен. В протоколах допросов свидетели стороны обвинения лично подтверждали факт фиксации показаний с их слов и не имели каких-либо дополнений или уточнений к своим показаниям, зафиксированным в протоколах.
Адвокатом Сюзюмовым Ю.В. суду апелляционной инстанции представлены в целях исследования новые доказательства: заключения специалиста N и N ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ.
Специалист, проводившая исследования, об уголовной ответственности не предупреждалась, ее выводы направлены на анализ исследованных в судебном заседании доказательств - показаний свидетелей обвинения, потерпевшего Потерпевший N 1 и представителей потерпевшего ООО "<данные изъяты>".
В соответствии с ч. 1 ст. 58 УПК РФ, специалист это лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.
Однако в соответствии со ст. 17 УПК РФ специалист не наделен правом оценивать доказательства, такие полномочия имеют судья, присяжные заседатели, прокурор, следователь, дознаватель.
С учетом положений ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ о том, что проверка и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда, мнение лица, обладающего какими-либо специальными знаниями, но не являющегося участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения или защиты, по вопросам относимости, допустимости и достоверности доказательств по уголовному делу не может, в соответствии с требованиями ст. 58 УПК РФ, расцениваться как разъяснения специалиста по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию, и изложение суду такого мнения не входит в полномочия специалиста.
В силу взаимосвязанных положений ст. ст. 53 и 88 УПК РФ сторона защиты вправе лишь ходатайствовать о признании тех или иных доказательств недопустимыми, что было по данному уголовному делу указанной стороной реализовано в полном объеме.
В связи с чем, представленные суду апелляционной инстанции заключения специалиста не могут быть признаны доказательствами по делу.
В <адрес> существует <адрес> с 1951 года, она расположена с севера на юг от границы <адрес>) до <адрес>, сведения об этом имеются в открытом доступе в сети "Интернет" и на сайте администрации <адрес>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ПСК "<данные изъяты>" зарегистрирован по ул. <адрес>. Вместе с тем, объектам недвижимого имущества с описанием местоположения в правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документах по ул. <адрес> Департаментом архитектуры и градостроительства <адрес> присваиваются адреса относительно <адрес> образом, довод стороны защиты о том, что адреса проведения осмотра места происшествия (<адрес>) и место инкриминированного Ян Ф.И.О.1 преступления (<адрес>) не совпадают, то есть находятся в разных частях города, не состоятелен.
Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Ян Ф.И.О.1 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.
Иные доводы стороны защиты были предметом рассмотрения суда первой инстанции и оставлены без удовлетворения с приведением в приговоре мотивов такого решения, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно и основаны на анализе совокупности исследованных доказательств, который позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что вина Ян Ф.И.О.1 в совершении преступлений полностью доказана.
Доводы стороны обвинения и представителя потерпевшего Ф.И.О.105. о необходимости отмены приговора Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ян Ф.И.О.1 и осуждения его по всем эпизодам инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, не подлежат удовлетворению в силу следующего.
Анализ сведений, содержащихся в счетах-фактурах от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и в универсальном передаточном документе (счете-фактуре) от ДД.ММ.ГГГГ N не позволяет сделать вывод о том, что в цену золошлака включена и цена его транспортировки до места назначения, указанного покупателем. Договор поставки золошлаков от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 2, л.д. 83, 84) не подтверждает того обстоятельства, что ООО "<данные изъяты>" в 2013 и 2014 годах приобретало у ПСК "<данные изъяты>" золошлак на условиях включения в цену товара стоимости его транспортировки от золоотвала до местонахождения предприятия. Условия данного договора никак не могли регулировать отношения, возникшие между сторонами по поводу приобретения золошлака в 2013 году.
Таким образом, рассматриваемый договор не относим к финансово-хозяйственным операциям по приобретению ООО "<данные изъяты>" золошлака, оформленным товарными накладными от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N.
Согласно пункту 1.1 договора его предметом является поставка ПСК "<данные изъяты>" в адрес ООО "<данные изъяты>" золошлаков с золоотвала. В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка товара включала в себя погрузку золошлаков и транспортировку их до склада покупателя, цена золошлака определена за тонну.
В 2014 года ООО "<данные изъяты>" приобрело у ПСК "<данные изъяты>" партию золошлака в объеме 13 818 куб.м, что следует из универсального передаточного документа от ДД.ММ.ГГГГ N. В договоре предусмотрена цена золошлака за тонну, а в универсальном передаточном документе - за куб.м. Два указанных документа содержат в себе разные сведения и о числовом показателе цены товара, и о единице измерения товара, привязанной к его цене.
В универсальном передаточном документе как основание передачи (сдачи) / получения (приемки) товара содержится запись "Основной договор" без указания даты, номера или иных идентифицирующих сведений договора, то есть, из указанных сведений невозможно установить, на какой конкретно договор имеется ссылка в рассматриваемом документе.
При исследовании выписки по расчетному счету N установлено движение денежных средств - оплата от ООО "<данные изъяты>" в пользу ПСК "<данные изъяты>" с назначением платежей "предоплата за транспортные услуги", оплата с назначением платежей "за золошлаки" или с другой формулировкой, соответствующей предмету поставки, не установлена. То есть, из представленных платежных документов нельзя однозначно установить их относимость к поставке золошлаков по договору от ДД.ММ.ГГГГ N.
Совокупность исследованных сведений не позволяет суду прийти к выводу о том, что в 2013 и 2014 годах ПСК "<данные изъяты>" поставляло, а ООО "<данные изъяты>" приобретало золошлак на основании и в соответствии с договором поставки золошлаков от ДД.ММ.ГГГГ N.
Отраженные в электронной базе данных бухгалтерского учета финансово-хозяйственные операции по поводу перевозки клинкера ООО "<данные изъяты>" в общем объеме 15 000 тонн не соответствуют имеющимся первичным учетным документам. Вместе с тем, стороной обвинения не были представлены доказательства недостоверности счетов-фактур и актов, оформленных ООО "<данные изъяты>".
Счета-фактуры, согласно которым ПСК "<данные изъяты>" оказывал ООО "<данные изъяты>" транспортные услуги по перевозке клинкера в декабре 2014 года были отражены в регистре налогового учета по НДС - книге продаж за 4 квартал 2014 года, на основании которой кооперативом была подана налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2014 года. Другие транспортные услуги, помимо указанных выше, ПСК "<данные изъяты>" в декабре 2014 года ООО "<данные изъяты>" не оказывал, оплату не получал, в том числе на сумму 2 655 000 рублей, документы на такую хозяйственную операцию не оформлял. В подтверждение вышеуказанного суду первой инстанции были представлены копии письма МРИ ФНС N по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года и распечатка книги продаж ПСК "<данные изъяты>" за 4 квартал 2014 года.
Исследуемые сведения по одним и тем же фактам финансово-хозяйственной деятельности, содержащиеся в копиях электронной базы данных бухгалтерского учета, отличаются друг от друга, при этом не выяснена причина отличия.
Поскольку первичные учетные документы, фиксирующие факт оказания услуг по транспортировке клинкера ПСК "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" отсутствуют, то сведения, содержащиеся в бухгалтерском учете ООО "<данные изъяты>", если они не соответствуют сведениям в копии электронной базы данных, подлежали корректировке согласно нормам законодательства о бухгалтерском учете.
Эксперт Ф.И.О.34 пояснила о невозможности на основании представленной информации и документов установить, кто конкрентно из контрагентов ООО "<данные изъяты>" фактически не оказывал услуги, данное обстоятельство свидетельствует о том, что отсутствуют доказательства юридически значимого обстоятельства - кто и когда получил неосновательное обогащение в виде оплаты за фактически не оказанные услуги. В этой ситуации, нельзя утверждать о том, что ООО "<данные изъяты>" в лице его руководителя Ян Ф.И.О.1 безосновательно оплатило за фактически не оказанные услуги.
Так же стороной обвинения не собрано достаточных доказательств для вывода о том, что рассматриваемое оборудование: сортировочная машина для песка стоимостью 207668,82 рублей, литой блок из кованого чугуна для экскаватора стоимостью 82713,60 рублей и рукоять ковша для экскаватора стоимостью 335449,6 рублей, приобретенное ООО "<данные изъяты>" при руководстве предприятием Ян Ф.И.О.1, не могло использоваться в деятельности ООО и безвозмездно использовалось аффилированными осужденному предприятиями.
Мнение стороны обвинения о том, что завод обладал техническими средствами в рамках существующей линии по производству цемента, исключающими дополнительную эксплуатацию машины для сортировки песка, не основано на исследовании технических характеристик производственной линии, в материалах уголовного дела отсутствует техническое описание производственной линии и её узлов, их назначение для производственного процесса. По уголовному делу не проводилась и техническая экспертиза на предмет возможности использования спорного оборудования при выполнении соответствующими узлами производственной линии определенных технических задач.
В данном случае, оценке подлежат действия руководителя предприятия, не регламентируемые правовыми предписаниями, то есть нельзя оценить поведение руководителя предприятия на предмет отклонения от меры дозволенного поведения. Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, что приобретение товарно-материальных ценностей является управленческим решением, не опирающимся на правовые предписания, дозволения или запреты, Ян Ф.И.О.1, как руководитель, вправе был принимать решения по производственной деятельности.
Кроме того, делая вывод о причинении имущественного ущерба ООО "Сахцемент Лунсин", сторона обвинения не учитывала тот факт, что все товарно-материальные ценности являются собственностью данного Общества, имеются в наличии, и при необходимости могли быть реализованы, если было бы принято решение об отсутствии необходимости в таком оборудовании.
Таким образом, стороной обвинения не доказано наступление в результате совершения указанных действий осужденного негативных последствий для ООО "<данные изъяты>" в виде невозможности в полном объеме осуществлять предусмотренную Уставом деятельность, поскольку отсутствуют обоснование и доказательства тому, как рассматриваемые факты повлияли на финансово-экономические показатели хозяйственной деятельности Общества в рассматриваемый период. Из собранных стороной обвинения доказательств не усматривается, что Общество вынуждено было сократить ассортимент или объемы выпускаемой продукции в результате оплаты транспортных услуг по перевозке золошлака и клинкера, это так же относимо к наступлению негативных последствий для ООО "<данные изъяты>", как невозможность распоряжаться состоящим на его балансе имуществом и денежными средствами и отвечать по своим обязательствам перед кредиторами.
Вывод суда о наличии у Ян Ф.И.О.1 умысла на использование им, как лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей основан на совокупности исследованных по делу доказательств, подтверждается конкретными действиями осужденного и установленными по делу фактическими обстоятельствами.
Действия Ян Ф.И.О.1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 201 УК РФ в отношении имущества ООО "<данные изъяты>" и по ч. 1 ст. 318 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший N 1, подробно изложены в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что все доказательства были непосредственно исследованы в суде первой инстанции. Судом были допрошены потерпевший, представители потерпевшего, свидетели, эксперты, специалисты. Сомневаться в относимости, допустимости и достоверности имеющихся доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения правил подсудности, влекущих отмену приговора, в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении не допущено.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
Все заявленные ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, о приобщении документов, свидетельствующих о непричастности осужденного к инкриминированным деяниям, о вызове и допросе экспертов, специалистов, в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, вопреки доводов жалобы стороны защиты, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или способных повлиять на постановление законного судебного решения, по делу не допущено.
При этом согласно протоколу судебного заседания судом были исследованы все представленные сторонами доказательства, в том числе письменные материалы дела.
После исследования материалов дела каких-либо дополнений и замечаний от участников процесса не поступило.
Стороны, в том числе осужденный и его защитники, в прениях имели возможность дать оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, высказать свои суждения по вопросам, относящимся к доказанности обвинения, юридической квалификации действий подсудимого и назначения наказания.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
Решение по заявленному гражданскому иску представителя потерпевшего ООО "<данные изъяты>" принято в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части не имеется.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен не только в соответствии с требованиями УПК РФ, но и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.
Рассматривая доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего Ф.И.О.106., суд апелляционной инстанции считает их убедительными и подлежащими удовлетворению в части несправедливости наказания, назначенного осужденному, а приговор изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с его несправедливостью вследствие необоснованности назначения условного наказания.
В силу положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекают и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Назначая Ян Ф.И.О.1 наказание, суд первой инстанции привел требования, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ, сослался на характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, положительные характеристики, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также на наличие смягчающего наказание обстоятельства по делу в виде нахождения на иждивении двоих детей и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и назначил наказание, не связанное с изоляцией от общества, с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ.
Вместе с тем, по смыслу ст. 73 УК РФ, суд может считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.
Вместе с тем, суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства дела и характер и степень общественной опасности совершенных осужденным умышленных преступных действий, фактически оставлены без внимания количество совершенных осужденным преступлений, обстоятельства совершенного Ян Ф.И.О.1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, в период условного осуждения по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности), не учтены последствия совершенного указанного преступления в виде взыскания значительных сумм в пользу иных коммерческих организаций, пошлины по искам, наложения ареста на имущество, приведшие к фактической остановке коммерческой деятельности возглавляемого осужденным предприятия - ООО "<данные изъяты>", обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, непосредственно связанного с ранее совершенным преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 201 УК РФ, поскольку осужденный применил физическое насилие в отношении представителя власти - оперативного сотрудника полиции, проводившего доследственную проверку по заявлению представителя ООО "<данные изъяты>" Ф.И.О.36 в интересах потерпевшего - ООО "<данные изъяты>".
При этом иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, кроме наличия на иждивении малолетних детей 2005 и 2012 годов рождения, судом в отношении Ян Ф.И.О.1 не установлено.
С учетом указанных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции считает, что в приговоре не приведено убедительных мотивов относительно возможности исправления Ян Ф.И.О.1 без изоляции его от общества. Ссылки суда на характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие положительных характеристик и нахождение на иждивении двух малолетних детей, сами по себе не свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы, поскольку должны оцениваться в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами приведенными выше.
В связи с указанным, назначенное осужденному условное наказание не соответствует принципу восстановления социальной справедливости и целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовного закона повлияло на исход дела, поскольку повлекло назначение Ян Ф.И.О.1 несправедливого наказания, не отвечающего принципу индивидуальной дифференциации применяемых судом мер уголовно-правового воздействия.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что исправление осужденного Ян Ф.И.О.1 невозможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы и исключает из приговора указание на применение к нему положений ст. 73 УК РФ и возложении на него обязанностей в связи с условным осуждением.
При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционных представления и жалобы представителя потерпевшего Ф.И.О.107. о необходимости усиления размера наказания осужденному за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 и ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку назначение ему наказания было допустимо и в целом соответствует его личности и иным обстоятельствам, учтенным судом первой инстанции.
В апелляционных представлении и жалобе представителя потерпевшего Ф.И.О.108. не ставится вопрос о назначении Ян Ф.И.О.1 окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ, с отменой условного осуждения по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о необходимости самостоятельного исполнения приговора Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного, поскольку данные, характеризующие его как лицо, нарушающее обязанности и условия отбывания наказания по указанному приговору, отсутствуют.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденный Ян Ф.И.О.1 должен отбывать наказание в колонии-поселении.
В целях исполнения приговора суд апелляционной инстанции считает необходимым исчислять срок отбывания им наказания с момента прибытия в колонию-поселение, с зачетом в этот срок на основании п. "а" ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, ч. 3 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ времени содержания под стражей, домашним арестом и времени следования в исправительное учреждение.
В остальном приговор Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Ян Ф.И.О.1 является законным, обоснованным и отмене либо изменению в иной его части не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционное представление заместителя прокурора г. Южно-Сахалинска Евстафьева Е.А., апелляционные жалобы представителя потерпевшего Ф.И.О.109., адвоката Сюзюмова Ю.В. удовлетворить частично.
Приговор Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Ян Ф.И.О.1 изменить.
Исключить из числа доказательств, подтверждающих виновность осужденного Ян Ф.И.О.1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, показания свидетеля Ф.И.О.110.
Исключить из приговора указание о применении к Ян Ф.И.О.1 положений ст. 73 УК РФ и возложении на него обязанностей в связи с условным осуждением.
Назначенное Ян Ф.И.О.1 наказание по ч. 1 ст. 201 УК РФ в виде 02 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде 02 лет лишения свободы, и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности вышеуказанных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательное наказание в виде 03 лет лишения свободы, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, определить отбывать в колонии-поселении.
Ян Ф.И.О.1 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного Ян Ф.И.О.1 в колонию-поселение.
Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Ян Ф.И.О.1 время его содержания под стражей в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) время содержания под домашним арестом ДД.ММ.ГГГГ из расчета день содержания под домашним арестом за день отбывания наказания в колонии-поселении.
В остальной части приговор в отношении Ян Ф.И.О.1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Евстафьева Е.А., апелляционные жалобы представителя потерпевшего Ф.И.О.112., адвоката Сюзюмова Ю.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Г.М. Городницкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка