Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года Дело N 22-1643/2022

Санкт-Петербург 25 августа 2022 года

Ленинградский областной суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Дроздецкой Т.А., Городничевой Т.В.,

с участием

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А.,

осужденной Казенновой Т.В.,

защиты осужденной в лице адвоката Поярковой О.О.,

при секретаре Бахматовой Д.Г.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Казенновой Т.В., адвоката Сюндюковой Е.А. на приговор Киришского городского суда Ленинградской области от 21 января 2022 года, которым

КАЗЕННОВА Татьяна Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста Казенновой Т.В. изменена на заключение под стражу, осужденная взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Казенновой Т.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Казенновой Т.В. под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках, а также о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., изложившей содержание обжалуемого судебного решения и существо доводов апелляционных жалоб стороны защиты и дополнений к ним, выслушав объяснения осужденной Казенновой Т.В., адвоката Поярковой О.О., поддержавших доводы жалоб, мнение государственного обвинителя Семеновой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Казеннова Т.В. признана виновной в совершении умышленного причинения Д.В.И. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно приговору, Казеннова Т.В., находясь по адресу: <адрес> период с N часов N минут ДД.ММ.ГГГГ по N часа N минут ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртных напитков со своим сожителем Д.В.И., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Д.В.И., нанесла последнему один удар ножом в область живота, причинив Д.В.И. колото-резаное ранение живота, которое по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью человека, в результате чего от острой массивной кровопотери наступила смерть Д.В.И. на месте происшествия не позднее N часов N минут ДД.ММ.ГГГГ. Полученное Д.В.И. колото-резаное ранение в области живота находится в прямой причинной связи с наступлением его смерти.

Казеннова Т.В. виновной себя в совершении инкриминированного преступления не признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Казеннова Т.В. выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным, необоснованным, несправедливым, основанным на предположениях и постановленным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Ссылается, что при постановлении приговора суд в полном объеме не оценил заключение, согласно которому она - Казеннова Т.В.- не осознавала в полной мере фактический характер и опасность своих деяний, так как после удара ножом Д.В.И. был жив, не имел признаков внешней кровопотери, передвигался по квартире.

Полагает, что представленные суду доказательства не свидетельствуют о наличии в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а подтверждают ее вину в совершении иного преступления, - предусмотренного ст. 109 УК РФ, то есть в причинении смерти по неосторожности.

Ссылается, что суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе настаивает, что у нее отсутствовал повод для ненависти к Д.В.И., отсутствовал умысел и намерения причинить какой-либо вред его здоровью.

Отмечает, что не осознавала серьезности ранения и возможных последствий в сложившейся ситуации, поскольку на темно-синей футболке Д.В.И. отсутствовали следы крови.

Обращает внимание на состояние сильного алкогольного опьянения, в котором находился Д.В.И., отмечает, что после полученного ранения он не жаловался на самочувствие, о медицинской помощи не просил, самостоятельно передвигался по квартире, смотрел телевизор и заснул, что подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылается, что различия в данных ею показаниях объясняются шоковым состоянием, она не имела намерений скрывать содеянное; по мнению осужденной, нахождение в шоковом состоянии подтверждается показаниями её сына - К.М.Н., кроме того, ее сын подтвердил, что она - Казеннова Т.В. находилась в хороших взаимоотношениях с Д.В.И. и любила его.

Приводит довод о том, что показания К.М.Н., касающиеся количества употребляемого алкоголя Казенновой Т.В. и Д.В.И., а также о том, что Казеннова Т.В. "зарезала" Д.В.И. были искажены органами предварительного расследования и в обжалуемом приговоре.

В жалобе приводит ссылку на подтвержденное документально наличие у нее серьезных хронических заболеваний, на необходимость регулярного, систематического обследования состояния здоровья, в том числе в обследовании <данные изъяты> по указанию невропатолога.

Просит обжалуемый приговор изменить, переквалифицировав ею содеянное на ст. 109 УК РФ, а также учесть состояние её здоровья, <данные изъяты> возраст, применить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Сюндюкова Е.А. полагает приговор суда в отношении Казенновой Т.В., незаконным, постановленным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливым, а потому подлежащим отмене.

Приводит довод о том, что умысел Казенновой Т.В. на совершение инкриминированного следствием и судом преступления не нашел своего подтверждения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

Обращает внимание, что Казеннова Т.В. вину в совершении умышленного преступления не признала, с юридической квалификацией содеянного не согласилась, считает, что преступление было совершено по неосторожности.

Ссылаясь на показания Казенновой Т.В. в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, отмечает, что удар ножом Д.В.И. был нанесен случайно, Казеннова Т.В. этого не хотела и даже не поняла, каким образом это произошло.

Указывает, что в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Казеннова Т.В. подтвердила свои показания, продемонстрировала механизм получения Д.В.И. ранения; обращала внимание, что потерпевший после случившегося каких-либо жалоб не высказывал, следов повреждений не было видно.

Заявляет, что данные показания полностью соотносятся с показаниями свидетеля С.К.А. - фельдшера отделения скорой медицинской помощи, которая по прибытии на место происшествия не обнаружила внешних признаков насильственной смерти Д.В.И., о наличии ножевого ранения в области живота у Д.В.И. стало известно позднее, сама Казеннова Т.В. по поводу смерти ничего не поясняла, за исключением того, что обнаружила Д.В.И. ночью мертвым.

Ссылаясь на показания эксперта, утверждает, что Казеннова Т.В. при наличии желания, имела реальную возможность продолжить нанесение телесных повреждений, тем не менее, не сделала этого, в связи с чем, по мнению стороны защиты, у Казенновой Т.В. отсутствовал умысел на совершение преступления против жизни и здоровья человека.

Полагает, что нанесение телесного повреждения без применения силы опровергает факт осознания Казенновой Т.В. причинения Д.В.И. тяжкого вреда здоровью.

Обращает внимание, что Д.В.И., не имея внешней кровопотери, имел возможность самостоятельно передвигаться и обратиться за квалифицированной медицинской помощью, однако каких-либо жалоб на состояние здоровья не высказывал.

Таким образом, полагает, что доказательств совершения Казенновой Т.В. преступления с двумя формами вины не имеется, умысел Казенновой Т.В. на причинение тяжкого вреда здоровью Д.В.И. не доказан.

С учетом того, что погибшему было причинено только одно повреждение, полагает, что в действиях Казенновой Т.В. имело место причинение смерти по неосторожности.

Считает, что приговор суда построен на предположениях, надлежащая оценка действиям осужденной не дана, юридическая квалификация ее действиям дана неверно.

Приводит довод о несправедливости и не гуманности приговора суда ввиду чрезмерной суровости назначенного ее подзащитной наказания, так как суд не учел должным образом обстоятельства дела, сведения о личности Казенновой Т.В., которая частично признала вину, не согласившись с квалификацией; ранее не судима; характеризуется положительно; является пенсионером по старости; страдает хроническим заболеванием сердца.

Полагает, что установленное судом первой инстанции отягчающее обстоятельство - совершение преступление в состоянии опьянения - является излишним, поскольку данное обстоятельство не нашло своего объективного подтверждения.

Просит приговор суда в отношении Казенновой Т.В. изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сюндюковой Е.А. и.о. Киришского городского прокурора Кулиев З.Я. приводит доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора суда и о несостоятельности доводов апелляционной жалобы защитника.

В возражениях на дополнение к апелляционной жалобе осужденной Казенновой Т.В. Киришский городской прокурор Судакова Т.Н. приводит мнение о том, что действия осужденной квалифицированы верно, назначенное наказание является справедливым, оснований для удовлетворения жалобы стороны защиты не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, существо возражений на них, суд апелляционной инстанции считает приговор, постановленный в отношении Казенновой Т.В., законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Казенновой Т.В. в совершении преступления основаны не на предположениях, а на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда, и они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, виновность Казенновой Т.В. в совершении преступления подтверждена:

показаниями подозреваемой Казенновой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ Д.В.И., сидя на краю дивана, слушая музыку, включил телевизор на сильную громкость, что ее разозлило, и она его толкнула, при этом в правой руке у нее был нож. Левой рукой она начала выключать звук на телевизоре, а правой рукой нанесла удар Д.В.И., после удара он упал на спину на диван, она перелезла через него, переключила телевизор на другой канал и стала его смотреть;

показаниями в ходе проверки на месте происшествия, когда Казеннова Т.В. создала макет ножа, пояснив, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Д.В.И. сидел в комнате на краю дивана, включал громко музыку на телевизоре. Чуть позже, когда она чистила ножом картошку, она пошла в комнату и попросила Д.В.И. отключить музыку, но он ее не послушал, тогда она нагнулась, и сама стала нажимать на кнопки на телевизоре. Д.В.И. стал отталкивать ее. Далее Казеннова Т.В. с помощью статиста продемонстрировала как в ответ на действия Д.В.И. она оттолкнула его, держа при этом макет ножа в правой руке и, нанося статисту удар в область живота с левой стороны, пояснила, что когда она толкала Д.В.И., в него воткнулся ножик, в результате чего он из положения сидя запрокинулся назад на диван, позже она через него перелезла, стала смотреть телевизор, после чего уснула;

показаниями обвиняемой Казенновой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ она и Д.В.И. находились дома, распивали спиртное. После N часа N минут ДД.ММ.ГГГГ она начала чистить картошку, Д.В.И. по телевизору слушал музыку и включил ее очень громко, в связи с чем она несколько раз делала ему замечания, просила сделать музыку тише. Ввиду того, что Д.В.И. на ее просьбы не реагировал, она подошла к телевизору и левой рукой попыталась выключить его. Д.В.И. схватил ее руку, она стала его отталкивать и случайно нанесла ему в область живота удар правой рукой, в которой находился нож. После этого она ушла на кухню, нож положила в мойку и сразу же вернулась в комнату, перелезла через Д.В.И. и смотрела телевизор, потом уснула;

показаниями Казенновой Т.В. в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ о том, что ранее данные показания она подтверждает, при этом вину признает частично, так как причинения смерти сожителю Д.В.И. не желала, умысла на убийство не имела. Все произошло случайно: когда она после чистки картошки с ножом в правой руке подошла к Д.В.И., чтобы он сделал музыку тише, он схватил ее за предплечье, не давая убрать громкость телевизора, а как при этом получился колотый удар в живот, она не понимает. Д.В.И. держал ее в это время за руку, в которой у нее находился нож, затем он лег спать, она, посчитав, что тот просто уснул, положила нож в раковину, также легла спать;

показаниями допрошенного в судебном заседании Д.В.В., показавшего, что о смерти отца он узнал от Казенновой Т.В., сообщившей, что отец умер. В квартире Казенновой Т.В. в его присутствии сотрудница скорой медицинской помощи обнаружила у Д.В.И. ранение в области живота с правой стороны чуть ниже пупка, крови ни на футболке, ни на теле отца он не заметил. Казеннова Т.В. пояснила, что Д.В.И. чистил картошку и порезался;

показаниями свидетеля К.М.Н., данными в ходе судебного следствия и предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УК РФ, согласно которым в N часа N минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Казеннова Т.В. и сообщила, что она зарезала Д.В.И.;

показаниями свидетеля Ш.Н.А., данными в ходе судебного следствия и на стадии предварительного расследования и частично оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около N часов N минут к ней в квартиру пришла Казеннова <данные изъяты> и сообщила о смерти своего сожителя В;

данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Б.Л.В., согласно которым Д.В.И. и Казеннова Т.В. регулярно употребляли алкоголь, она часто слышала, как они, будучи пьяными, ругаются за стеной;

исследованными в суде показаниями свидетеля С.К.А. - фельдшера отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ ЛО "<адрес> клиническая межрайонная больница", данными на стадии предварительного расследования, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в N часа N минут их бригаде скорой помощи был передан вызов, повод к вызову "умер". По прибытии в адрес, были установлены личность и биологическая смерть Д.В.И. в N часа N минут, внешние признаки насильственной смерти не выявлены. Сожительница Д.В.И. по поводу смерти последнего ничего не поясняла, кроме того, что посреди ночи она обратилась к Д.В.И., но он не ответил. Впоследствии ей (С.К.А.) стало известно, что у Д.В.И. на теле в области живота имелось ножевое ранение, которое ею в карте вызова не фиксировалось. В протоколе установления смерти было указано, что внешних признаков насильственной смерти Д.В.И. не выявлено, так как видимых признаков на трупе в одежде не было, они были выявлены впоследствии сотрудниками полиции и судмедэкспертом.

показаниями свидетеля Д.И.И. - оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, которым при проведении внешнего осмотра трупа Д.В.И. были обнаружены признаки насильственной смерти - повреждение на футболке и колотая рана в области живота; в кухонной раковине были обнаружены несколько вымытых ножей, в последующем эти ножи были изъяты, из комнаты было изъято полотенце со следами, похожими на кровь;

Исследованные судом показания допрошенных лиц подтверждаются письменными материалами уголовного дела, среди которых: протоколы осмотра места происшествия, протокол выемки, протоколы получения образцов для сравнительного исследования, протокол осмотра предметов, согласно которому в N часа N минут ДД.ММ.ГГГГ Казеннова Т.В. совершила исходящий звонок сыну К.М.Н., заключения судебно-медицинских экспертов, в выводах которых зафиксированы обнаруженные у Д.В.И. телесные повреждения, послужившие причиной смерти последнего, определена степень их тяжести, а также количество, локализация, механизм образования, давность причинения; иные письменные доказательства.

Все приведенные доказательства, подтверждающие вину Казенновой Т.В. в совершении преступления, были добыты в ходе предварительного расследования по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, установленных ст. 88 УПК РФ. Вышеприведенные доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают, они являются последовательными и непротиворечивыми, по обстоятельствам дела дополняющими друг друга и отражающими хронологию рассматриваемых событий. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Казенновой Т.В. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Нарушений закона при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено и апелляционной инстанцией не усматривается.

Приведенные в приговоре доказательства тщательно, всесторонне и объективно были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, с такими выводами апелляционная инстанция соглашается. Показания виновной, свидетелей, судебно-медицинского эксперта, заключения экспертов были тщательно исследованы и проанализированы судом в совокупности с иными представленными доказательствами, анализ доказательств и их оценка надлежащим образом отражены в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств суд апелляционной инстанции считает в полной мере подтверждающими вину Казенновой Т.В. в совершении преступления, за которое она осуждена и является достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что как предварительное, так и судебное следствие по делу проведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона полно, объективно и всесторонне. Действиям Казенновой Т.В. по указанному преступлению судом дана правильная правовая оценка, они обоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ с изложением мотивов данной квалификации. В связи с указанным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора суда и не считает подлежащими удовлетворению доводы апелляционных жалоб стороны защиты.