Определение Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 22-1643/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кобозева Г.В.,

судей Савицкой Н.Ю., Поповой А.В.,

при секретаре Музаеве М.Р.,

с участием прокурора Гордеевой С.С.,

помощника военного прокурора Саратовского гарнизона Скворцова И.В.,

осужденного Паламарчука А.Я.,

его защитника - адвоката Худенко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Худенко В.В. в интересах осужденного Паламарчука А.Я. с дополнениями на приговор Октябрьского районного суда г.Саратова от 07 апреля 2021 года, которым

Паламарчук А., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором с Паламарчука А.Я. в пользу ФГУП "<данные изъяты>" взыскано 875 191, 81 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Савицкой Н.Ю., выступление осужденного Паламарчука А.Я. и его защитника адвоката Худенко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнения прокуроров Гордеевой С.С. и Скворцова И.В., полагавших приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Паламарчук А.Я. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Худенко В.В. в интересах осужденного Паламарчука А.Я. выражает несогласие с приговором суда как незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что настоящее уголовное дело, выделенное из другого уголовного дела, не содержит подлинников либо заверенных надлежащим образом копий процессуальных документов, имеющих значение для данного дела, в связи с чем просит признать все доказательства полученными с нарушением УПК РФ. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку Паламарчук А.Я. не завладевал чужим имуществом, и в его действиях нет признаков обмана. Обращает внимание, что данное уголовное дело было возбуждено в отношении Х, в связи с хищением им денежных средств путём фиктивного трудоустройства в СМУ N М., В., Б. и Т., в адрес которых с банковских счетов ФГУП "<данные изъяты>" были списаны денежные средства на заработную плату и иные выплаты в особо крупном размере, которые Х присвоил и распорядился ими по своему усмотрению. Однако в дальнейшем за данные действия был осужден Паламарчук А.Я., а процессуального решения в отношении Х о прекращении его уголовного преследования в деле до настоящего времени нет, что является основанием для отмены приговора и возвращения дела прокурору по п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для решения вопроса о привлечении Х к уголовной ответственности, либо принятия решения о прекращении его уголовного преследования. Обращает внимание, что все указанные лица, кроме Паламарчука А.Я., были осуждены и действовали по единой схеме совершения преступления, изложенного в приговоре на Х, в связи с чем считает, что выводы суда о виновности Паламарчука С.В. не основаны на материалах дела. Полагает, что указанную и другие аналогичные ситуации создало само руководство организации в лице Х Сам Паламарчук А.Я. не принимал участия в трудоустройстве в УРС N Б., М., Т. и В., не имел доступа к их банковским картам, не снимал с них деньги и не распоряжался ими. От К. он так же никогда никаких денег не получал. Табеля учёта рабочего времени на указанных лиц он заполнял под угрозами Х о возможности увольнения. С К. по поводу хищения указанных денег никогда не общался. Информацию об этом свидетели подтвердили как на предварительном следствии, так и в суде. Обращает внимание, что именно Х требовал от Паламарчука А.Я. и Г. заполнять табеля учёта рабочего времени и расчёты трудового участия на указанных лиц с целью незаконного начисления им заработной платы, а после возбуждения уголовного дела по фактам хищений преследовал Паламарчука А.Я., что бы тот всю вину в хищениях выплаченной зарплаты взял на себя, обещал ему материальную и правовую поддержку, что, как указывает, подтверждается аудиозаписью разговора, признанного следователем как разговора между Х и Паламарчук А.Я. Указывает, что свидетель К. подтвердил в суде, что он ежемесячно после получения указанных денежных средств расходовал их без согласования с Паламарчуком А.Я. по собственному усмотрению на личные нужды. Полагает, что в приговоре не приведено ни одного доказательства, объективно фиксирующего факт передачи К. денежных средств Паламарчуку А.Я. Иные доказательства, приведенные в приговоре, по мнению защиты не относятся к предмету доказывания и не подтверждают обвинения, предъявленного Паламарчуку А.Я. Никто из указанных в приговоре свидетелей, кроме лично заинтересованного в исходе настоящего уголовного дела К., не сообщил суду сведений указывающих на хищение Паламарчуком А.Я. имущества УСР N. На предварительном следствии и в суде К. давал противоречивые показания. Протоколы следственных действий также не свидетельствуют о хищение последним имущества. По мнению защитника, приговор основан исключительно на показаниях одного свидетеля- К., оговорившего Паламарчука А.Я. Обращает внимание, что допрошенные в суде свидетели подтвердили, что на работу их устраивал К., а про Паламарчука А.Я. до суда они ничего не знали, что именно Х давал письменные указания, обязательные к исполнению. Также Х лично готовил финансовые документы на подставных лиц, фиктивно трудоустроенных в УСР N, послужившие основанием к начислению им заработной платы. Так же указывает, что он же умышленно издавал фиктивные приказы о переводах с участка Паламарчука А.Я. на участок Г. лиц, фиктивно трудоустроенных им без документов о наличии специальных знаний по профессии электромонтажников, в связи с тем, что эти лица были обнаружены Паламарчуком А.Я. на вверенном ему участке как фактически не работавшие, но которым с его участка выплачивались по указанию Г. незаработанные деньги и Паламарчук А.Я. настойчиво требовал от Х убрать их с его участка. Считает, что ссылка в приговоре, что Паламарчук А.Я. был организатором преступления и уговорил К. быть посредником основан исключительно на показаниях последнего и каких-либо иных объективных доказательств не имеет. Мотивы, которыми руководствовались К. и Паламарчук А.Я. при совершении указанного преступления в приговоре не определены. По мнению защитника, К. выгораживает своего начальника Х, преступно оговаривая при этом Паламарчука А.Я. в совершении тяжкого преступления, чтобы освободить Х от наказания путем перевода вины в содеянном на Паламарчука А.Я. Считает необоснованными выводы суда об осведомленности Паламарчука А.Я. о трудоустройстве Б. и М., поскольку они опровергаются показаниями Паламарчука А.Я., свидетелей Б. и М., а также Г. и свидетеля Щ., которая подтвердила, что к трудоустройству в УСР N ФГУП "<данные изъяты>" Б., М., Т. и В. Паламарчук А.Я. никакого отношения не имел, об их оформлении на работу лично не просил, заявлений этих претендентов, подписанных Паламарчуком А.Я. о его согласии на их приём на работу в службы по работе с персоналом УСР N ФГУП "<данные изъяты>" не поступало. Все оформление этих лиц на работу осуществлялось при содействии К. Кроме того, защитник обращает внимание на то, что <дата> в отношении Х было возбуждено очередное уголовное дело по признакам преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 292 УК РФ по факту использования им своего служебного положения и фиктивного трудоустройства в УСР N граждан, в том числе М., В., Б. и Т. Однако ходатайство защиты об истребовании заявлений о приёме на участок Паламарчука А.Я. электромонтажников Б. и М. с визой Паламарчука А.Я. судом было необоснованно отклонено. Также в доводах жалобы защитник указывает о незаконных обвинениях Паламарчука А.Я. в том, что он предложил К. подыскать ещё лиц, желающих получить трудовой стаж без фактического исполнения трудовых функций на вверенном ему строительно-монтажном участке, поскольку не указано место, где было совершено преступление. Аналогичные доводы и обоснования приводятся защитником в отношении фиктивного трудоустройства Т. и В. Кроме того, в деле нет объективных доказательств о том кто именно получал в банках незаконно начисленную заработную плату: К. или сам Х, хотя над каждым банкоматом установлены видеокамеры. Вместе с тем, объективно доказано, что Паламарчук А.Я. этих денег не получал, так как по делу нет свидетелей, нет видео или аудио фиксации, нет письменных доказательств, нет электронных переводов или других доказательств, которые достоверно подтвердили бы факт получения этих денег Паламарчуком А.Я. По мнению защиты, в ходе судебного следствия не был установлен характер и размер вреда причинённого преступлением. Автор жалобы также полагает, что в приговоре неполно отражены фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, а именно не указано, что К. ежемесячно получал по банковским картам В., Б., М., Т. незаконно начисленную им заработную плату и расходовал её, не спрашивая мнения Паламарчука А.Я. по собственному усмотрению на личные нужды, что подтверждается показаниями самого К., а также протоколами осмотра банковских карт. Ссылаясь на положения п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 " О судебной практике по делам о мошенничестве..." если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, по смыслу положений п. 1 примечания к ст. 158 УК РФ и ст. 128 ГК РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества и его следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счёта их владельца, а это был именно К., который в силу ст. 33 УК РФ является не посредником в предъявленном Паламарчуку А.Я преступлении, а его исполнителем. Кроме того защитник указывает, что в приговоре не отражена значимая часть показаний свидетеля Г. о переводе к нему Х, без его согласия, фиктивно трудоустроенных им лиц; значимая часть показаний свидетеля Т. при его повторном допросе о подделанной подписи Паламарчука А.Я. в табели учета рабочего времени, предъявленного прокурором в качестве письменного доказательства вины Паламарчука А.Я.; значимая часть показаний свидетелей из <адрес> <адрес> о возвращении им из УСР N исправленных учётных документов, служивших основанием к начислению заработной платы работникам строительного участка, руководимого Паламарчуком А.Я., с требованием их подписать. Защитник полагает, что противоречивые показания К. были продублированы следователем в форме протоколов проверки показаний на месте, протоколов очных ставок и других доказательствах, которые не согласуются с иными доказательствами по делу. Кроме того, по мнению защитника, не являются доказательствами совершения Паламарчуком А.Я. хищения в частности, подписанные им табеля учёта рабочего времени и расчёты распределения заработка, поскольку они содержат заведомо ложные сведения и не относятся к предмету доказывания хищения чужого имущества путём обмана. Также полагает, что вопреки закону суд в данном приговоре использовал не относимые к делу доказательства: показания свидетелей не обладавших информацией о хищении Паламарчуком А.Я. чужого имущества и протоколы следственных действий, в которых также не содержится информация имеющая отношение к предмету доказывания, а именно показания К., который по данному делу имеет несколько статусов: осужденного за это же преступление, пособника и свидетеля. В нарушение ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре не указал, почему он принял последние показания К. и отверг предыдущие. Также у защиты вызывают сомнения выводы суда об оценке показаний свидетеля В. брата К. По ходатайству подсудимого и его защитника о проверке обоснованности отказа свидетеля от своих ранее данных показаний суд сам переоценил доказательства и отверг без какой-либо мотивации показания в суде свидетелей К. и Д. Считает, что суд не дал оценки в приговоре видеозаписи допроса свидетеля В., в которых он прямо указывает на Х, как на получателя начисленных ему денег за фиктивное трудоустройство В. Автор жалобы также указывает на неправильное применение судом уголовного закона в части сохранения ареста единственного жилого дома, принадлежащего семье Паламарчук А.Я., его жене с ребёнком, так как в силу ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - жилой дом, если для гражданина и членов его семьи дом является единственным пригодным для проживания. Просит суд второй инстанции снять незаконно наложенное ограничение. Помимо этого, защита считает приговор несправедливым, поскольку Х свою вину отрицает, К. на своей вине настаивает, а вина Паламарчука А.Я. законными средствами доказывания не установлена. Вместе с тем, не проверены сведения о приобретении Х и К. новых жилищ, о проведении ремонта в них, о покупке дорогой мебели и автомобиля премиум - класса. При этом обращает внимание, что никаких ценностей, дорогостоящего имущества, крупных денежных средств у Паламарчука А.Я. обнаружено не было. Так же обращает внимание на состояние здоровья Паламарчука А.Я., и то, что осуждение последнего негативно скажется на его семье. Просит отменить приговор и оправдать Паламарчука А.Я. в связи с непричастностью к инкриминируемому ему преступлению, а так же изменить ему меру пресечения, освободив Паламарчука А.Я. из-под стражи и снять арест с жилого дома, расположенный в <адрес>.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к ней государственный обвинитель указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность, обоснованность, справедливость приговора, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, имеющиеся возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Делая вывод о виновности Паламарчука А.Я., суд обоснованно, по причинам, указанным в приговоре, положил в его основу: показания представителя потерпевшего Л. о ставшем ему известным факте хищения начальником участка Паламарчуком А.Я. принадлежащих ФГУП "<данные изъяты>" денежных средств в размере 1 809 304 рубля 81 коп. путем фиктивного трудоустройства работников и получения за них заработной платы; показаниями свидетеля К. о предложении Паламарчука А.Я. в ноябре <дата> года подыскать каких-нибудь лиц для фиктивного трудоустройства на вверенный ему участок, после чего туда были оформлены его знакомые М. и Б., у которых он впоследствии по указанию Паламарчука А.Я. забрал полученные ими зарплатные банковские карты с пин-кодами, с которых потом неоднократно снимал денежные средства и передавал их Паламарчуку А.Я., а тот отдавал ему половину. В конце апреля <дата> года по указанию Паламарчука А.Я. к нему по той же схеме были фиктивно оформлены Т. и его двоюродный брат В., заработную плату которых он снимал с переданных ему ими с пин-кодами банковских карт, а затем при передаче денег Паламарчуку А.Я., он делил их с ним пополам. Денежные средства с банковских карт М., Б., Т. и В. по указанию Паламарчука А.Я. он продолжал снимать в банкоматах <адрес>, которые передавал Паламарчуку А.Я., а тот за содействие отдавал ему примерно половину. Также по указаниям Паламарчука А.Я. он отбирал от М., Б., Т. и В. заявления на отпуск и иные заявления, а также документы на командировки. Затем Паламарчук А.Я. решилперевести этих лиц на участок N, где начальником был Г. Весной <дата> года Паламарчук А.Я. через него, сказал М., Б., Т. и В. написать заявления об увольнении, после чего, он по указанию Паламарчука А.Я. уничтожил их банковские карты, кроме карты В., которую отдал Паламарчуку А.Я. Таким образом за период с января <дата> года по май <дата> года он снял денежные средства с банковских карт четверых фиктивно оформленных лиц в общей сумме 1 809 304 рубля, из которых Паламарчук А.Я. передал ему за содействие половину, то есть 904 652 рубля. Впоследствии он возместил причиненный им предприятию вред в размере 934 113 рублей. Кто получал денежные средства фиктивно оформленных лиц, они не знали. Изложенное он подтвердил в протоколах явок с повинной, и в протоколах проверки показаний на месте; показаниями свидетеля Х о переводе летом <дата> года из-за нехватки фонда заработной платы работников участка Паламарчука - В., Т., Б. и М. по документам на другой участок, начальником которого был Гузев и о ставшей ему известной в августе <дата> года от Кузьмина прокурорской проверке по факту фиктивного трудоустройства указанных людей, которых он нашел по просьбе Паламарчука, а их зарплату они делили с Паламарчуком; показаниями свидетеля Г. о ставшем ему известным переводе на его участок в <дата> году из представленного отделом кадров табеле учета рабочего времени В., Б., М. и Т. с участка Паламарчука, который подтвердил, что указанные работники работают на участке последнего в <адрес>. Г, пояснил ему, что это связано с нехваткой фонда заработной платы на участке Паламарчука, и поэтому он подписывал табели рабочего времени и расчёты распределения заработка в отношении перечисленных лиц; показаниями свидетелей Б., В., М., Т. об их фиктивном трудоустройстве по предложению знакомого К. в <дата> годах в УСР N на должности электромонтажников для получения трудового стажа, о чем они писали заявления в отделе кадров и подписывали трудовые договоры. Вначале были трудоустроены Б. и М., а позднее В. и Т. Полученные банковские карты для зачисления зарплаты с пин-кодами они передали Кузьмину и по его указанию писали заявления о предоставлении им ежегодного оплачиваемого отпуска, об убытии в служебные командировки и об увольнении. В. и Т. по предложению К. трудоустраивались в данную организацию и увольнялись дважды; показаниями свидетелей Т. и Щ. об их работе под руководством начальника участка Паламарчука А.Я., об отсутствии на их участке работников М., В., Б. и Т., а также о том, что все вопросы по учету нахождения работников на рабочем месте, с составлением табелей учета рабочего времени, контролировал Паламарчук А.Я. Щ. также указал, что во время проживания в <адрес> с Паламарчуком А.Я. в одной служебной квартире он ему рассказывал о фиктивно числящихся у него на участке работниках, которые никогда к трудовым обязанностям не привлекались и на них заполняются табели учета рабочего времени; показаниями свидетеля Т. о поступлении ежемесячно от Паламарчука А.Я. в отдел кадров - табелей учета рабочего времени и в планово-экономический отдел - расчетов распределения заработка на имя В., Б., М. и Т.. Осенью <дата> года он узнал, что в связи с производственной необходимостью В,, Б., М. и Т. работают в <адрес> на участке Паламарчука, но оформлены на участке Г.; показаниями свидетелей Б,, Щ., С. подтвердили указанный порядок начисления заработной платы работникам их организации, в том числе Паламарчуком А.Я.; показаниями свидетеля Е. о передаче ей начальниками участков при прибытии работников в командировку в <адрес> командировочных удостоверений; показаниями свидетелей А. и Ш. о том, что Б., М., Т. и В. на участок N в <адрес> никогда не прибывали. Паламарчук А.Я. по телефону сообщал с объектов, кто из работников фактически явился на работу и по его указанию в проекты табелей учета рабочего времени вносились сведения о работе конкретных работников, которые сам Паламарчук А.Я. проверял и подписывал, а потом они направлялись в филиал УСР N ФГУП "<данные изъяты>" в <адрес>. Авансовые отчеты по работникам, прибывающим в командировки, тоже передавались Паламарчуку А.Я., а тот их подписывал и самостоятельно отвозил в филиал УСР N ФГУП "<данные изъяты>".

Кроме того, судом обоснованно приведены в приговоре другие доказательства, подтверждающие виновность Паламарчука А.Я. в совершении указанного преступления: протокол осмотра места происшествия, где К. производил снятие денежных средств; протоколы выемки в ФГУП <данные изъяты> и осмотра документов о трудоустройстве В., Б., М., Т.; протоколы осмотра документов СМУ N филиала УСР N ФГУП "<данные изъяты>" за период с сентября <дата> года по май <дата> года о направлении табелей учета рабочего времени, расчетов оплаты труда, заявок о направлении в служебные командировки в отношении Б. и М., подписанных Паламарчуком А.Я.; справки о периодах работы сотрудников "УСР N" ФГУП "<данные изъяты>" М. в период с <дата> по <дата>, В. с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, Б. с <дата> по <дата>, Т. с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>; протокол осмотра сведений АО "<данные изъяты>" о движении денежных средств по банковским счетам Б., М., В. и Т., о переводе с расчетных счетов ФГУП "<данные изъяты>", открытых в филиале "<данные изъяты>" АО "<данные изъяты>" и в Приволжском филиале ПАО "<данные изъяты>" ОО "<данные изъяты>" денежных средств в виде заработной платы и иных выплат на лицевые счета Б., М., В. и Т.; протокол осмотра информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами о многочисленных соединениях абонентского номера К. с абонентскими номерами Паламарчука А.Я., В., Б., М. и Т.; протокол осмотра ежемесячных расчетов распределения заработка между сотрудниками УСР N за период с декабря <дата> года по май <дата> года, подписанные, в том числе, начальником участка Паламарчуком А.Я. по сведениям о количестве отработанного времени Б., М., В. и Т. и о размерах выплаченной им заработной платы; заключениями судебно-бухгалтерских экспертиз о размере выплаченных ФГУП "<данные изъяты>" денежных средств в качестве заработной платы и иных выплат В., Т., М., Б., личные карточки работников В., Б., М. и Т. и иные доказательства, подробно изложенные в приговоре, подтверждающие время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным Паламарчуком А.Я. преступления.

Проверив все доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал всем исследованным доказательствам надлежащую оценку, которую судебная коллегия считает правильной.

Все представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы жалобы защитника адвоката Х в интересах осужденного Паламарчука А.Я. с дополнениями о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, о совершении Паламарчуком А.Я. мошенничества с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами, нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами. Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых осужденный совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, установлены, и в приговоре изложены правильно.

Положенные в основу обвинения Паламарчука А.Я. доказательства, в том числе заключения судебно-бухгалтерских экспертиз о размере выплаченных ФГУП "<данные изъяты>" денежных средств в качестве заработной платы и иных выплат В., Т., М., Б. на общую сумму 1 809 304 руб. 81 коп. были достоверно подтверждены экспертом Е. Все экспертизы проведены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, их доводы являются убедительными, а выводы обоснованными, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Не доверять вышеприведенным показаниям представителя потерпевшего Л. и свидетелей К., Х, Г., В., Т., М., Б., Т., Щ., Т., Б,, Щ., С., Е., А., Ш. оснований не имеется, поскольку они последовательные, логичные, полностью согласуются между собой и с другими доказательствами, и обоснованно судом положены в основу выводов о виновности Паламарчука А.Я. в совершении преступления.

Оснований для оговора Паламарчука А.Я. свидетелями, в том числе К., на что имеется указание в жалобах, не имеется.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие заинтересованности у К. в оговоре Паламарчука А.Я., представлено не было.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей и других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется.

Показания осужденного Паламарчука А.Я. о его невиновности, суд обоснованно признал недостоверными, данными с целью избежать уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Доводы осужденного и стороны защиты о том, что денежные средства, перечисленные на банковские карты в качестве заработной платы фиктивно оформленных В., Т., М. и Б. получил, присвоил и распорядился ими по своему усмотрению Х, а сам Паламарчук А.Я. не имел доступа к их банковским картам, не снимал с них деньги и не распоряжался ими, не получал их от К., а табеля учёта рабочего времени на указанных лиц он заполнял под угрозами Х о возможности увольнения и последний предлагал ему взять вину за хищения на себя, судом первой инстанции тщательно проверялись, однако объективного подтверждения не нашли, а потому были обосновано отвергнуты судом.

Оснований полагать, что денежные средства, перечисленные на банковские карты на имя В., Т., М. и Б. получил, присвоил и распорядился ими по своему усмотрению Х, либо иные лица, не имеется, поскольку исследованными в совокупности доказательствами подтверждается вина Паламарчука А.Я. в хищении путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере денежных средств ФГУП "<данные изъяты>" выплаченных в качестве заработной платы и иных выплат указанным лицам на общую сумму 1 809 304 руб. 81 коп.

Выводы суда первой инстанции с достаточной полнотой и убедительно мотивированы, оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.

Исследовав все доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям Паламарчука А.Я. и квалифицировал их по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Поскольку, как верно было установлено судом первой инстанции, действия Паламарчука А.Я. по внесению в официальные документы - табели учета рабочего времени и расчеты распределения заработка заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности являлись способом совершения мошенничества, суд правильно пришел к выводу об излишней квалификации органом предварительного расследования действий Паламарчука А.Я. по ч.2 ст.292 УК РФ, исключив ее из обвинения.

Вопреки утверждениям стороны защиты, возбуждение уголовного дела в отношении Х по тем же фактам, что и в отношении Паламарчука А.Я., и отсутствие в материалах дела постановления о прекращении уголовного дела в отношении Х в данной части, не влияет на законность принятого судом решения.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, копии документов по выделенному уголовному делу получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

Мнение стороны защиты об иной оценке доказательств не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в силу законоположений части первой статьи 17 УПК Российской Федерации суд в такой оценке свободен.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Показания допрошенных по делу лиц и содержание других доказательств, приведены в приговоре с учетом результатов проведенного судебного разбирательства. В приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным судом доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены, и по ним в установленном законом порядке судом приняты решения с указанием мотивов их принятия.